צירוף בנה היחיד של המנוחה- התובע – ד"ר הארי גרוסמן לחשבון ע"י הבנק ביום 13/5/09 נעשה אך מטעמי נוחות כדי להקל על היתנהלות המנוחה בחשבון, ואולם לא הייתה בכך משום כוונה של האם המנוחה להעניק לתובע זכויות בכספים בחשבון טרם פטירתה.
באותו העניין חזר בית המשפט על ההלכה ובהתאם לה, הסמכות העניינית היא נגזרת של הסעד והפנה, בין היתר לרע"א רע"א 6500/19 ד"ר גבריאל נ' אשד (7/5/20) (להלן: "עניין אשד") , אשר עסק בקניין רוחני ובו נקבע כי:
"... שווי התביעה אינו ניתן להערכה באותם מצבים בהם נידרש סעד שאינו כספי, אך לא ניתן לקבוע, אפילו על דרך של אומדן, מהו שווי נושא התביעה. דהיינו, כאשר לא ניתן להעריך, ולו באופן גס, מהו הערך הכלכלי של האנטרס עליו מבקש התובע להגן באמצעות הסעד שאינו כספי. במקרים אלה, הסמכות העניינית לידון בתביעה נתונה לבית המשפט המחוזי".
בעקבות דברי בית המשפט השלום בדיון ההוכחות, הוגשה על ידי התובע בקשה להעברת הדיון בתביעה לביתה משפט המחוזי.
...
החלטתי זו נסבה על הסמכות העניינית לדון בתביעה אשר הוגשה לבית משפט זה ואשר במסגרתה עותר התובע כי בית המשפט יקבע ויורה כדלקמן:
חשבון מספר 771703-56 אשר מתנהל אצל הנתבע – בנק לאומי, סניף בנקאות פרטית בין-לאומית (606), תל אביב (להלן: "החשבון") הינו חשבון אשר היה בבעלות בלעדית של המנוחה – הגב' קלרה גרוסמן, וזאת עד לפטירתה ביום 23/10/15.
עמדות הצדדים הועברו ולאחר עיון בהם ניתנת החלטתי זו.
דיון והכרעה;
במרכז החלטתי זו סוגיית סמכותו של בית המשפט המחוזי לדון בתביעה אשר במסגרתה עותר התובע לסעדים הצהרתיים, כפי שפורטו ברישא להחלטה, בהקשר לחשבון בנק, אשר אין חולק כי סך הכספים המוחזקים בו עומד על 1,278,000 ש"ח – קרי אשר אין חולק כי שוויו הכספי, הוא בתחום סמכותו העניינית של בית המשפט השלום.
אקדים אחרית לראשית, לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, נחה דעתי כי הסמכות לדון בתביעה נתונה לבית המשפט השלום ומשכך, מצאתי להורות על העברתו של ההליך לדיון בפני בית המשפט השלום בתל אביב.
טענתו זו של התובע אין בידי לקבל.
סוף דבר;
אשר על כן, הנני מורה על העברת התביעה לבית המשפט השלום בתל אביב, זאת בהתאם להוראות סעיף 79 לחוק בתי המשפט.
