זכויות עובד עונתי על פי הסכם קיבוצי

סעיף 16 לחוק פצויי פיטורים שכותרתו "פיטורים ללא פיצויים מכוח הסכם קבוצי" מורה: "לא יהיה עובד זכאי לפיצויים או יהיה זכאי לפיצויים חלקיים בלבד, הכל לפי הענין, אם פוטר בנסיבות, שעל פי הסכם קבוצי החל על המעביד והעובד – ובאין הסכם כזה, על פי ההסכם הקבוצי החל על המספר הגדול ביותר של העובדים באותו ענף – מצדיקות פיטורים ללא פיצויים או בפיצויים חלקיים בלבד". ובסעיף 17 לחוק שכותרתו "פיטורים ללא פיצויים מכח פסק דין" נקבע כך: "בענף עבודה שאין בו הסכם קבוצי, רשאי בית הדין האיזורי לעבודה לקבוע שפיטוריו של עובד היו בנסיבות המצדיקות פיטורים ללא פיצויים או בפיצויים חלקיים שיקבע; בדונו בעיניין זה יונחה בית הדין האיזורי לעבודה על פי הכללים שבהסכם הקבוצי החל על המספר הגדול ביותר של עובדים". הלכה פסוקה היא מימים ימימה כי "שלילת פצויי פיטורין ותמורת הודעה מוקדמת נעשית במשורה, במקרים הקיצוניים ביותר" [עע 1126/00 מלון עציון בע"מ – אביעזר שרוני, ניתן ביום 22.10.02] ; באשר "הפיטורים כשלעצמם, אף תוך כדי תשלום פצויי פיטורים, הם עונש" [דב"ע לא/3-3 רים בע"מ – נסים יוסף, פד"ע ב' 215, 219].

שיעור הרווח והמחזור אל מול ההוצאות עשויים להשתנות כפי שניתן לראות מדוחות הנתבעת עצמה בשים לב לעונות השנה, למצב הבטחון, מחירי המוצרים המשתנים, צורת הניהול, המלאי ופרמטרים נוספים ורבים שלא ניתן לבודדם ולהפרידם במקרה זה. לנוכח זאת ההשערה לפיה הוציא התובע מזון נוסף למעט בארוע הגניבה לא הוכחה כנדרש לצורך ההליך דנן ולצורך שלילת פיצוי פיטורים.

...

בענין זה מקובלת עלינו טענת הנתבע שאין לעשות כן. אכן ניתן לראות כי מדובר במשרה שהיקפה עלה על 186 שעות ומסגרת המשרה היתה כ- 211 שעות.

דבריו לפיהם לא קיבל חופשה לחלוטין אינם מהימנים עלינו ולנוכח כל האמור תביעת התובע ברכיב זה נדחית.

דהיינו אין מקום להביא בחשבון, לצורך חישוב גובה ההפרשה לקרן הפנסיה את הרכיב שעניינו: "שעות נוספות גלובליות". לנוכח זאת תביעת התובע ברכיב זה להידחות.

סוף דבר הנתבעת תשלם לתובע תוך 30 יום מיום שיומצא לה פסק הדין את התשלומים הבאים: פיצוי פיטורים בסך 23,159 ₪.

] בהתאם, חתירת הצדדים להסכם הקבוצי בענף השמירה לקראת הסכם אכיפה וחתימת הסכם האכיפה, הם הראיה "לפעילות אפקטיבית, גם אם לא אופטימאלית" מצד ארגון העובדים למימוש זכויות העובדים על פי ההסכם הקבוצי הענפי פעילות המצדיקה כיבוד המניעה הסטאטוטורית הקבועה בסעיף 10(3) לתוספת השנייה לחוק התובענות הייצוגיות, מאישור בקשה להכיר בתביעה המבוססת על זכויות שקבועות בהסכם הקבוצי כתובענה ייצוגית.

זאת, משאת הבחינה לקיומו של חסם המונע הכרה בבקשה כתובענה ייצוגית צריך לבחון נכון למועד הגשת הבקשה; אוסיף בהקשר לכך, כי ההסבר שניתן לפיו מטבע הדברים בענף המעסיק כ-100,000 עובדים, ועדת האכיפה איננה יכולה לבחון את התנהלותם של כלל החברות בענף השמירה בעת ובעונה אחת, הוא סביר בנסיבות העניין.

...

] לפיכך טוענת המערערת כי משנסיבותיו של ערעור זה זהות לאלה של פסק דין ישייב – שבשניהם הוגשה הבקשה לאישור תובענה ייצוגית לאחר חתימת הסכם האכיפה ומבלי שקדמה לבקשה פניה לארגון העובדים לממש את מחויבויותיו כלפי ציבור העובדים לאכיפתם של הוראות ההסכם הקיבוצי על העובדים עליהם הוא חל - יש לקבל את הערעור; ובעקבות כך לדחות את בקשת המשיב להכיר בתובענה שעילתה אי ביצוע הפרשות לקופת גמל לחברי הקבוצה בשמם הוא טוען, כתובענה ייצוגית.

"הגישה העקרונית לפיה יש לבחון לא רק עשייתם של הסכמי אכיפה אלא גם את ביצועם מקובלת עלינו" (סעיף 102).

דעתי שיש לדחות את הערעור ולפסוק הוצאות בהתאם לאמור לעיל.

סוף דבר על דעת רוב חברי המותב (הנשיאה ורדה וירט ליבנה, השופטת (בדימוס) רונית רוזנפלד והשופט משה טוינה), וכנגד עמדתם החולקת של נציגי הציבור מר ישראל דורון ומר שלמה נוימן, הערעור מתקבל באופן שהבקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית, נדחית.

בהמשך נבחן את השכר שדווח על פי הוראות שירות התעסוקה ולסיום נדון בטענת התובע לפיה הוא זכאי להפרשים בין השכר שדווח לשירות התעסוקה לבין השכר לו היה זכאי על פי ההסכמים הקבוציים.

מכאן, שבהתאם להסכם 2004 יום עבודה בענף הבנייה הוא בן 8 שעות בין אם מדובר בעונת החורף ובין אם מדובר בעונת הקיץ; שבוע עבודה הוא בן 42 שעות; חודש עבודה הוא בן 181.86 שעות.

...

לאחר ששקלנו את טענות הצדדים מצאנו כי יש לדחות את טענות התובע בעניין זה, מכיוון שהוא לא הציג ראיה משכנעת לסתור את הדיווחים לשירות התעסוקה (דו"ח שירות התעסוקה צורף כנספח א' לכתב התביעה), ומכיוון שגירסתו אינה מתיישבת עם ההיגיון.

משכך, לא מצאנו לנכון לחייב התובע במתן הודעה מוקדמת לנתבעת.

סוף דבר התביעה לתשלום פיצויי פיטורים וחלף הודעה מוקדמת – נדחות.

הנתבעת תשלם לתובע בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין את הסכומים הבאים: הפרשי שכר בסכום של 2,005 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 10/4/12 ועד למועד התשלום בפועל.

בכלל זאת הובאו הוראות אלה: הסכם קבוצי משנת 1977 המגדיר עובד אירעי: "פרושו עובד שהיתקבל לעבודה ארעית עונתית, משימה חולפת או כממלא מקום של עובד קבוע שנעדר מהעבודה". הסכם קבוצי מיוחד מיום 8 באוקטובר 2003 בו נקבע כי תקופת ההעסקה הארעית מכוח הסכם זה תוגבל לפרק זמן מירבי של עד חמש שנים, זאת בהיתחשב באופן העבודה ביחידות האמורות ובצורכיהן.

בנוסף, הוסכם בסעיף 5.5: "בכל עת בתקופת הארעיות תוכל הרשות לפטר את העובד על פי כללי הפיטורים לעובדים אירעיים הקיימים ברשות בעת חתימתו של הסכם זה". הסכם קבוצי מיוחד מיום 6 בפברואר 2014 בו נקבע כי עובדים אירעיים שנקלטו לעבודה ברשות לפני יום 1 בינואר 2013 יועסקו לתקופה של עד חמש שנים.

להלן הוראות ההסכם: "הואיל והצדדים מעוניינים להאריך את תקופת העסקתם של העובדים ברשימה המצ"ב, למשך זמן נוסף כפי שיפורט בהסכם זה, זאת מבלי לגרוע ו/או להוסיף על זכויותיהם של העובדים במהלך תקופת ההסכם, הכל בהתאם להסכמים הקבוציים החלים על הצדדים;

...

סוף דבר, התובע לא הוכיח שנפל פגם בהליך הפיטורים.

התביעה נדחית.

לעניין הוצאות משפט, מתוך התחשבות בתובע, שפוטר מעבודתו, אנו קובעים שהתובע יישא בהוצאות שכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪.

[8: סיכום ישיבת שימוע מיום 24.1.2010, נספח 16 לתצהיר עד הנתבעת] [9: עובדות הבאות לידי ביטוי בנספח ה3 לתצהיר התובע, החלטת וועדת השימוע ושימוע שהתקיים באוקטובר 2010, פסקות 33, 34 ו-35 להחלטה: "לפיכך, ולאור צרכי הערייה, נוייד העובד באופן זמני ובהסכמתו, לעיסוק ברשום לגבי הילדים בערייה. לטענת העובד, הוא לא ראה בניידו לרישום בגני הילדים כפגיעה במעמדו ובכבודו, אלא כ'חזרה לבסיס שבו עבד שנים' – חזרה לבניין הערייה. העבודה ברשום גני הילדים היא עבודה עונתית בלבד. תקן שהיה לטובת תפקיד זה בוטל כחלק מהתייעלות והבראת הערייה והעובדת שמילאה תקן זה פוטרה..."] במחלקת רישום גני ילדים עבד התובע ממרץ 2010 ועד פברואר 2011, כאשר לאורך התקופה מבקשת הנתבעת למצוא לתובע תפקיד כמזכיר בית ספר (למעט בית הספר אלביאן) ונתקלת בסרוב התובע.

את הדיון בשאלת זכותו של התובע לתוספות הנתבעות על ידו, מבקשים אנו לפתוח בהתייחסות לטענת התובע לפיה הוא זכאי לאותן תוספות מכוח החלטת הועדה הפריטטית מיוני 2011 הקובעת כי התובע "ישובץ כמזכיר בית ספר אלרחמה, ללא פגיעה במעמדו ובשכרו – שכר מזכיר בית ספר על פי ההסכמים הקבוציים הרלוואנטיים". נאמר מיד, כי החלטת הועדה הפריטטית מתייחסת לזכאות התובע לתוספות הנתבעות על ידו – על פי ההסכמים הקבוציים הרלוואנטיים; ומכאן שיש לבחון את זכאותו של התובע לאותן תוספות על בסיס חוקת העבודה לעובדי הרשויות המקומיות, שהיא ההסכם הקבוצי המקיים את הזכאות של עובד רשות לתוספות אותן התובע תובע.

...

משכך אין בדעתנו להידרש לתביעות התובע לפיצוי בגין הפרת חוזה ולפגיעה בזכות לפרטיות ולכבוד; שדינן להידחות כבר בשלב זה. מטעמי יעילות אין בדעתנו לפרט בשלב זה של פסק הדין את טענות התובע בכתב התביעה ואת תשובת הנתבעת עליהן.

אשר על כן, התביעה להחזר הוצאות רכב ביחס לתקופה שמיולי 2009 ואילך, נדחית.

לטעמנו אין לקבל את טענת הקיזוז.

סוף דבר: לאור האמור לעיל, על הנתבעת לשלם לתובע תוספת מנקו לתקופה שממרץ 2008 ועד לינואר 2009 בסכום בסך של 1,738 ₪; תוספת ספיגה לתקופה שממרץ 2008 ועד ינואר 2009, בסכום של 3,711 ₪; ותוספת מנב"ס לתקופה שמספטמבר 2008 ועד לינואר 2009 בסכום של 1,048 ₪[footnoteRef:25].