זכויות מנהל בית ספר במסגרת רפורמת אופק חדש

אשר לנוהל התקף נקבע כי הנוהל הרלוואנטי לפיטורים הפדגוגיים של המערער הוא הנוהל הקבוע במסגרת רפורמת "אופק חדש" (להלן – הנוהל החדש) ולא הנוהל הקבוע בתקנון שירות עובדי הוראה.

וכך נקבע בפתיח לסעיף 2.3 לנוהל החדש: "מנהל בית הספר הוא שייזום את תהליך הפסקת עבודתו של מורה כאמור מסיבות פדגוגיות, בתיאום עם הפיקוח על בית הספר.

" לאור הקביעות האמורות חייב בית הדין האיזורי את המדינה לשלם למערער פיצוי כספי בשווי שמונה חודשים של משכורתו האחרונה של המערער, בנכוי חודשי השכר ששולמו עד אז. אשר לתביעה נגד הסתדרות המורים נקבע כי המערער לא הוכיח קיומה של עילת תביעה כלפי ההסתדרות והעומד בראשה, מר יוסף וסרמן, ועל כן לא זכאי לסעד כלשהוא ממנה.

כל שנקבע בנוהל החדש, שהוא פרי הסכמה בין המדינה ובין הסתדרות המורים, במסגרת אופק חדש, הוא שהועדה הפריטטית תכונס "בהרכב בכיר". משהמדינה מצאה כי רכזת המפקחים – המפקחת יגור בכירה, ומשאין טענה בעיניין זה מצד הסתדרות המורים, הרי שאין מקום כי בית הדין יקבע בכירות אחרת.

...

סוף דבר לאור המקובץ, החלטנו לדחות את הערעור.

בנסיבות העניין ולאור הפגמים שנפלו בהליך הפיטורים החלטנו שלא לחייב את המערער לשלם למדינה הוצאות משפט.

בשים לב לשאלות שהתעוררו, שחייבו ממילא את צירופה של הסתדרות המורים להליך, לא מצאנו לנכון לחייב את המערער לשלם לה הוצאות משפט בערעור.

סיום עבודת מנהל לפי הנוהל של "אופק חדש" נוהל "אופק חדש" מתייחס לאופן שבו יש לסיים עבודתו של מנהל בית ספר קבוע, כאשר סעיף 3.1 מיפרט את 8 השלבים בהם יש לפעול כדי לסיים עבודתו של מנהל.

לבקשה צורף תצהירו של המבקש וכן תצהירו של מר יצחק בן-דוד אשר שימש כיועץ לבית הספר ואשר העיד שבית הספר הוא בין המוסדות הטובים ביותר שהוא ראה במסגרת עבודתו עם בתי ספר שונים.

בנגוד לטענות המשיב – ההפרות שהמשיב הפר את נוהל אופק חדש לא היו בעלות אופי טכני, אלא היו מהותיות – אי קיום זכות שימוע; אי מתן אפשרות להתייצב בועדה הפריטטית; קיום פגישות מבלי שהמבקש יקבל מראש את הדו"חות נשוא הפגישות.

...

מאזן הנוחות לאחר ששקלנו בעניין אנו קובעים כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקש, שכן אם לא יינתן הסעד הזמני והמבקש יפוטר מעבודתו כמנהל, לא תהיה דרך לפצותו בגין הנזק שנעשה לו, ובמקרה דנן פיצוי כספי לא יפצה את המבקש באותם נזקים שפיטורים פדגוגיים יגרמו לו ולשמו הטוב לאחר 40 שנות עבודה במשרד החינוך.

על אף שאנו סבורים שמאזן הנוחות נוטה לטובת המבקש ויש לקבל בקשתו לבטל את מכתב הפיטורים מיום 27.5.2014- אנו שבים וממליצים לצדדים לנהל משא ומתן ולנסות להגיע להסכמה לעניין סיום עבודתו של המבקש.

סיכום לאור האמור לעיל, שוכנענו, לכאורה, כי למבקש קיימת עילת תביעה וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו ועל כן אנו מקבלים את בקשתו לסעד זמני ומורים על ביטול המכתב מיום 27.5.2015.

השינוי האמור ארע בשלב המעבר משנת הלימודים תשס"ט לשנת הלימודים תש"ע, שכן - "רמת מורכבות", של בית-ספר, מהוה, מאז ההסכם החדש, פרמטר בטבלת השכר לשבוץ מנהל, ונוכח הוראות ההסכם החדש ביה"ס ירד מרמת מורכבות 3, בשנת הלימודים תשס"ט, לרמת מורכבות 2, בשנת הלימודים תש"ע, קרי - החל מיום 1.9.09; ביה"ס נשאר ברמת מורכבות 2 עד סוף שנת הלימודים תשע"ג - 31.8.13 - מועד בו פרשה התובעת לגמלאות.

עם זאת, בהסכם החדש - שתחילתו ביום 1.9.2008 ותוקפו עד להשלמת יישום רפורמת "אופק חדש", לא יאוחר מיום 1.9.2013 - נוספו הסכמות ונקבעו בפרק י"ד, בנושא "שכר מינהלי בתי ספר", הוראות חדשות בעיניין: "קביעת רמת מורכבות לבית ספר", ובהן, בסעיף 66, הוראות הרלוואנטיות גם לתובעת, כדלקמן: "(א) משרד החינוך יקבע רמת מורכבות 1 - 4 לכלל בתי הספר היסודיים וחטיבות הביניים, רמת מורכבות 2 - 4 לבתי ספר לחינוך מיוחד ורמת מורכבות כמפורט בסעיף זה להלן למתי"אות, מרכזים טפוליים, אשכולות פיס ומרכזי פסג"ה. הודעה בעיניין זה תמסר להסתדרות המורים לא יאוחר מ-30 ביוני בכל שנה בין אם חל שינוי ברמת המורכבות של בתי הספר וחטיבות הביניים ובין אם לאו.

(ד) במקרה כאמור בסעיף קטן (ג) לעיל, ייחשב מנהל בית הספר, לצורך חישוב תוספת רמת המורכבות, כמי שצבר בכל שנה, החל בשנתו הראשונה בניהול אותו בית ספר, 10% מתוספת רמת המורכבות לה היה זכאי באותה שנה בהתאם לרמת המורכבות של בית הספר.

כחלק מתפקידו של ד"ר גת ולפי הפררוגטיבה שהעניק ההסכם החדש למשרד החינוך, בקביעת מדד הטיפוח - הוא ערך את חישובי המורכבות לכלל בתי-הספר ומתחילת השמוש ב"מדד הטיפוח", לשם חישוב רמת המורכבות, במסגרת יישום ההסכם החדש, נעשה גם שימוש ב-"קטגוריות טיפוח", כפי שגובשו במשרד החינוך והוצגו במצגת לנציגי הסתדרות המורים, כבר בשנת 2007 [נ/2, סע' 12-10; המצגת - נספח ו', שם].

...

עובדות ועיקר טענות הצדדים אחרי ששמענו את הצדדים, חזרנו ועברנו על טענותיהם בתצהירים ובסיכומים, ושקלנו את הדברים לכאן ולכאן, אנו קובעים את העובדות הרלוונטיות, כדלקמן: התובעת, מנהלת לשעבר של ביה"ס, בפרדס חנה-כרכור, פרשה לגמלאות, לאחר 31 שנות עבודה במערכת החינוך, מהן 14 האחרונות כמנהלת ביה"ס, ביום 31.8.13 (סוף שנת הלימודים תשע"ג).

עוד טענה של התובעת וההסתדרות, כנגד הפחתת השכר של התובעת, כמנהלת ביה"ס - האפשרית לפי ההסכם החדש, מאחר שהשינוי במדד הטיפוח אינו נובע משינוי בביה"ס עצמו, אלא, מדובר שינוי יחסי, לעומת הכנסות הורי התלמידים בכל בתי-הספר - דינה להידחות.

העובדה, כי לבסוף בוטל מדד הטיפוח, כפרמטר בחישוב רמת המורכבות שנקבעת לבית-ספר, בהסכם קיבוצי נוסף, מיום 4.3.15 - אין לה תחולה לאחור, לתקופה בה פרמטר זה היה בתוקף, לפי ההסכמות בהסכם החדש, ובהתאם לקביעת משרד החינוך, לו ניתנה הסמכות לקבוע רכיב זה. לא רק שבעת עבודת התובעת היתה סמכות להפחית את שכרה, לפי הפרמטרים שהוסכמו בהסכם החדש, על יסוד קביעת משרד החינוך, כפי שנעשה בפועל, הנה, בהחלטת ועדת המעקב, בעניין הישום של סעיף 67 להסכם החדש [הנקרא שם - "ההסכם הכולל"], הוסכם על שינוי זמני בנוסחת החישוב - לשנת תשע"ג - נקבע מפורשות מיצוי תביעות העבר, בזו הלשון: "האמור בהחלטה זו מהווה מיצוי מלא ומוחלט של כל תביעות הצדדים בעניינים שהוסדרו בהחלטה זו, לרבות בגין התקופה שקדמה למועד החתימה על החלטה זו." לטעמנו - ההסכמה הקיבוצית בועדת המעקב, עליה חתום מזכ"ל הסתדרות המורים, מחייבת גם את התובעת, שכן, היא היתה בסיס להסכמה לשינוי מכאן והלאה, וצר לנו שהסתדרות המורים הביעה פה עמדה מנוגדת להסכמה זו. הסכמות קיבוציות הן תוצאה של "תן וקח", כמקשה אחת.

אשר על כן, תביעת התובעת לשינוי רמת המורכבות והעלאתה חזרה לרמה 3 וכתוצאה מכך לשלם לה תשלומים, כפי שתבעה - נדחית.

האם זכאי היה התובע, שהנו מורה למוזיקה שפרש לגימלאות בשנת 2013, לקידומו לדרגה 8 במסגרת רפורמת "אופק חדש" במשרד החינוך? זוהי השאלה שבפנינו.

בשנת 2013 נדחתה בקשתו של התובע לקידומו לדרגה 8 במסגרת אופק חדש, בשל ציון הערכה כמותית של מנהלת בית הספר בגובה 3.9, ציון שאינו עומד בציון הסף המזכה שנקבע על 4.5, וכן חוסר בשעות פיתוח מקצועי.

...

לעומת זאת, לא מצאנו להיענות לבקשת התובע לפסוק לו "פיצויים בהתאם לשיקול דעת" בגין התנהלות הנתבעת בעניינו.

אנו כאמור הגענו למסקנה אחרת.

הנתבעת תשלם לתובע הוצאות משפט בסך 5,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

בשנת הלימודים תשע"ז הועסקה התובעת במסגרת רפורמת "אופק חדש" במשרה תקנית מלאה של 20 שעות שבועיות.

על כן, אנו קובעים כי ההודעה שמסרה המנהלת לתובעת בחודש 6/17 לפיה עליה לחפש עבודה בבית ספר אחר, הודעה שבוטלה זמן קצר אחרי שניתנה, לא היתה ביטוי לרצון המנהלת להיתנכל או להרע לתובעת.

בפתח הדברים יש להזכיר כי לתובעת לא היתה כלל זכות מוקנית להיות מועסקת בבית הספר בשנת הלימודים תשע"ח. זאת, לאחר שהעסקתה הסתיימה בסוף שנת הלימודים תשע"ז. משכך, גם לא היתה לתובעת זכות מוקנית להקף משרה כלשהוא בשנת הלימודים תשע"ח. על כן יש לדחות את טענת התובעת (סעיף 25 לכתב התביעה) כי למורות אחרות הועברו שעות על חשבונה של התובעת.

...

על כן, אנו קובעים כי ההודעה שמסרה המנהלת לתובעת בחודש 6/17 לפיה עליה לחפש עבודה בבית ספר אחר, הודעה שבוטלה זמן קצר אחרי שניתנה, לא היתה ביטוי לרצון המנהלת להתנכל או להרע לתובעת.

התוצאה היא שהחלטת השיבוץ היא כזו שאין כל עילה להתערב בה. חזקת תקינות מעשה המינהל לא נסתרה.

בנוסף, מדובר בהחלטה המצויה במסגרת זכות היתר של המעסיק, ולא שוכנענו כי מתקיימות נסיבות המצדיקות להתערב בה. סיכום לאור כל האמור לעיל, התביעה נדחית.