מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

זכויות מותרות בשימוש בזכויות יוצרים

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

סעיף 78(א) לחוק החדש קובע כי ככלל יחול החוק החדש גם על יצירות שנוצרו לפני יום התחולה לעניין הקפן של הזכויות, השימושים המותרים, הסעדים וכיוצ"ב (תמיר אפורי חוק זכויות יוצרים, 536, (2012)), אולם בסעיפים 78(ב) עד 78(י) לחוק החדש נקבעו סייגים לכלל זה ונקבעו הוראות הנותנות תוקף להוראות שונות של הדין הישן (אפורי, עמוד 538).
...
סוף דבר לאור כל האמור, מצאתי לקבל את התביעה בחלקה ולחייב את הנתבעת לשלם לתובעת: בגין 'הגדלת חוזה' - סכום של 47,444 ₪, ובשוויו להיום סכום של 67,652 ₪[footnoteRef:56].
בסך הכל, תשלם הנתבעת לתובעת סכום של 97,131 ₪.
אני מורה על דחיית ההודעה לצד ג'.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2017 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

התובעת מנסה להשתמש בכלים שלא נועדו לה כדי למנוע שימושים מותרים בזכויות יוצרים, ולדרוש שלא כדין חסימת אתרים לגטמיים המשדרים תכנים שאינם מפרים או מוגנים בהגנת השמוש ההוגן.
...
גם באשר לעלויות הכרוכות בחסימה כזו, יש לבדוק מול העלות הישירה של החסימה, גם אם אינה גבוהה כלשעצמה, את העלויות של תביעות נגדיות שיכולות להיות מצד אתרים שנחסמו שלא כדין, בין מחמת שהשידור לא היה מפר בסופו של דבר או שנחסמו אגב כך גם שידורים אחרים שלהם שאינם מפרים, בין מצד לקוחות ספקיות הגישה במקרים מהסוג האמור.
סיכום לאור כל האמור, התביעה נדחית.
התובעת תשלם לכל אחת מהנתבעות 3-1 הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 25,000 ₪ (כולל מע"מ) לכל אחת.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום בת ים נפסק כדקלמן:

בהקשר זה, אכן צודקת הנתבעת כי יש לבחון את השמוש המותר בהתאם לחוק זכות יוצרים, אשר ניכנס לתוקפו בחודש מאי 2008, ולא בהתאם לחוק הישן אליו מתייחס התובע בסיכומיו.
...
מכל המקובץ עולה, כי עומדת לנתבעת הגנת "שימוש הוגן" ועל כן דין התביעה להידחות.
רק אומר בתמצית, כי אין אני סבורה שפרסום הצילום נכנס בגדר "סקירה" או "ביקורת". כך גם לא מצאתי להידרש לשאלת הנזק הכספי אשר נגרם לתובע (אליו התייחסה הנתבעת באריכות במסגרת פרק ט' לסיכומיה) ולשאלת גובה הפיצוי.
לסיכום נוכח האמור, אני מורה על דחיית התובענה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום אשקלון נפסק כדקלמן:

המסגרת הנורמאטיבית חוק זכות יוצרים מגדיר מהי זכות יוצרים, מגדיר יצירה אמנותית, שימוש מותר, ומוסיף וקובע מה השיקולים שיש לשקול בעיניין בחינה האמנם מדובר בשימוש הוגן.
...
סוף דבר התובעת צילמה תמונות כסיוע לבן משפחה אשר התמודד לראשות המועצה, ונתנה יד חופשית, באמצעות מנהלי מסע הבחירות, לעשות שימוש בתמונות.
על כן, אני מורה על דחיית התביעה.
לאור דחיית התביעה, מתייתר הצורך לדון בהודעה לצד שלישי, ואני מורה על מחיקת ההודעה לצד שלישי.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2018 בשלום הרצליה נפסק כדקלמן:

במקרה שלפני כאמור קבעתי כי קיימת זכות יוצרים ביצירה, לצורך פסק דין זה אין מחלוקת כי הנתבע עשה שימוש ביצירה ללא הרשאת התובעת ואני מניח לצורך פסק דין זה בלבד, ומבלי לקבוע ממצא כלשהוא בעיניין, כי אין מדובר בשימוש מותר.
...
סיכום לאור האמור והמנומק לעיל, אני סבור כי הסרטים הפורנוגרפיים נשוא כתב תביעה זה הינם יצירות שהינן מושא לזכות יוצרים.
עם זאת, אני סבור כי הפרת זכות היוצרים בסרטים אלו אינה מקנה סעד לבעלי הזכות וזאת מהטעם כי הכנת והפצת הסרטים הפורנוגרפיים הינה בלתי חוקית, או לחילופין סותרת את תקנת הציבור.
אשר על כן, אני דוחה את התביעה.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו