זכויות מאבטחים במוסדות חינוך

לחוזה באופן שבמקום האמור בטופס לפיו העובד מצהיר "כי קיבל את כל ההוצאות הסוציאליות המגיעות לו ממעסיקים קודמים לרבות חברת עמישב באר השמירה העיר מודיעין עלית נכון לתאריך 30.8.12 לרבות חושפה הבראה, חגים, פיצויים וכדומה", נמחקה המילה "קיבל" ונכתב כי "ידוע לו כי עליו לקבל". התובע מסר לנתבעת את האישור של יחידת האבטחה של מוסדות החינוך של עריית מודיעין עלית מיום 31.8.15 הנ"ל בסעיף 3.

בית הדין אינו רואה צורך להכריע בטענת הנתבעת לפיה ההסכם הקבוצי לגבי עובדי קבלן בשירות הצבורי חל על הנתבעת, אם לאו, שכן התובע צירף לכתב התביעה מכתב של הנתבעת מיום 18.11.13 שנימסר לעובדי הנתבעת, ולתובע בכלל זה, שבו הובאה לידיעת העובדים החל הסכם קבוצי לעובד הקבלן בשירות הצבורי מתאריך 1.11.13, שממנה נובעת זכות להצטרף לקרן הישתלמות.

...

אשר על כן תביעות התובע לפיצוי בגין פיטורים שלא כדין, פיצויי פיטורים ופיצויי הלנת פיצויי פיטורים – להידחות.

התוצאה והוצאות משפט התוצאה היא שהתביעה, בה התבקש בית הדין לפסוק לתובע סך 79,403 ₪, מתקבלת חלקית ביותר, כמפורט להלן: הנתבעת תשלם לתובע את הסכומים הבאים בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.9.15 עד לתשלום בפועל: דמי חגים בסך 653 ₪.

בשים לב להיקף התביעה ולהיקף שבו היא התקבלה ונדחתה – ובהתחשב בטענות הקנטרניות והטרדניות שהעלה התובע, ישלם התובע לנתבעת שכ"ט עו"ד בסך 7,000 ₪.

לעניין תשלום מלא בעבור חופש יום לפני ויום אחרי חג 9 ימי חג (13 ימים)- אין חיוב למעסיק לשלם אודות יום לפני ויום אחרי חג משום שלא עבד באותם ימים גם אם בהודעה לעובד לא מצוינת אינדיקאציה לעניין זה. בסע"ש (י-ם) 21001-01-16 משה בן ישי נ' גלש"ן שווקים, משאבי אנוש, שמירה ואבטחה בע"מ קבע כבוד השופט גולדברג: "התובע הנו עובד שעתי שהעסקתו הנה אבטחת מוסדות חינוך. נתונים אלה כתובים בחוזה העבודה שלו. עוד נקבע בחוזה שעל התובע להתייצב לעבודה למשמרות בהתאם לשעות העבודה שנקבעו בסידור העבודה. התובע ידע בעת שהחל את העסקתו שהוא לא ייקרא לבצוע משמרות בערבי חג ובימי אסרו חג שבהם מוסדות החינוך אינם פועלים. צו ההרחבה בענף השמירה, כמו גם צו ההרחבה באשר להסכם המסגרת במיגזר הפרטי, מעניקים זכות ל"דמי חגים" בגין חגי ישראל, ולא בגין ערבי חג ואסרו חג. בהתאם לכך, אין כל מקור משפטי לתביעת התובע לקבלת פיצוי עבור אי עבודה בימים אלה".

...

בשים לב לסכום התביעה שהוגש ולסכום שלו זכאי התובע, להתנהלות התובע במסגרת ההליך, לרכיבים הרבים שנדחו במסגרת פסק הדין ,ובאופן זהיר יחסית לכל אלו, מצאנו כי על התובע לשלם שכ"ט ב"כ הנתבעת בסך של 2,750 ₪.

סכום זה יקוזז מהסכום שהנתבעת תשלם לתובע.

סך הכל תשלם הנתבעת לתובע סך של 3404 ₪.

כמו כן, התובע היה אמור לאייש עמדות השמירה באמצעות מאבטחים שאמור היה לגייס ואולם משלא עשה עבודתו ולא גייס מאבטחים, נאלץ לאייש מעת לעת עמדות עקב חוסר יכולתו להציב מאבטחים כנדרש ע"פ דרישות המועצה; עד למועד העסקת התובע יחסי עבודה עם הקב"ט היו תקינים והחברה שקדה על גיוס מאבטחים עבור פרויקט שזכתה בו. לאור היתנהלות התובע השתנו הדברים, הנתבעת הפסידה במיכרז עקב חוסר תיפקודו, התובע בהתנהגותו ובהיותו מייצג את הנתבעת אל מול המועצה גרם לנתבעת נזק בל ישוער בהתנהלותו והנתבעת שומרת לעצמה את הזכות להיפרע מהתובע בגין נזקים אלו שיתגבשו; מכתב מטעם הקב"ט מתאר את תיפקודו של התובע.

חלה הצהיר כי בחלק ממוסדות החינוך נדרשה אבטחה עד לשעה 14:00/16:00 ובפנימיות אף נידרשת אבטחה במשך 24 שעות ביממה והעיד כי לכל בי"ס יש השעות שלו, חלק מבתי הספר מסיימים באיזור 14, חלקם 16:15 וחלק פנימיות, 24 שעות (עמ' 7) ובחקירה חוזרת נישאל באיזה מוסד ראה את התובע כמאבטח ומשיב כי היו מס' מוסדות, "הבוכרים 24 שעות ביממה ובית ספר ניר צבי עד שעה 14:30" (עמ' 8) ; בן סימון העיד כי היתה פנימיה אחת "מתוך "איקס"", ושוב כשנשאל אם לא היו מאבטחים פנימיות השיב: "נכון. היינו 2 חברות..." (עמ' 21).

...

דא עקא, שלא מצאנו לקבל הודעה זו כראיה רלוונטית, זאת משלא נסתרה טענת התובע כי לא נמסרה לו ההודעה כאמור וכי מעולם לא ראה אותה קודם להליך.

סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה.

הנתבעת תשלם לתובע את הסכומים שפסקנו לעיל בתוך 30 ימים מקבלת פס"ד ואלו יישאו הפרשי ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

בשים לב לכך כי התביעה התקבלה בחלקה; טענות הקיזוז וההשבה של הנתבעת נדחו במלואן; ולאור הסכומים שפסקנו לעיל ביחס לסכומים שנתבעו, כך גם בשים לב לתקופת העסקה ומשרכיבים שנתקבלו, נעתרו בעיקר בשל נטלים שבדין – מצאנו לפסוק לתובע הוצאות בסך 1,000 ₪ ניתן היום, ד' אב תשע"ד, (31 יולי 2014), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.

פתיח ותשתית עובדתית עניינו של הליך זה במחלוקת על זכויותיו הסוציאליות של התובע, שהועסק כמאבטח מוסדות חינוך.

...

לאור כל האמור לעיל, התובע זכאי לפיצוי בגין אי ביצוע הפרשות לפנסיה (רכיב תגמולים – 6%) בתקופת עבודתו שעד יום 20.6.10 (בה ביצע 2,818 שעות – לפי נספח 5 לתצהיר הנתבעת שלא נסתר), בסך כולל של 3,874 ₪.לא שוכנענו כי יש לפסוק סכום זה (או כל סכום אחר) בערכי נטו, שכן קבלת פטור ממס או זיכוי ממס נתונים לסייגים ותנאים שונים והינם – ככלל – עניינו של כל עובד לפי נתוניו האישיים מול פקיד השומה (ראו למשל עב' (ת"א) 11086/09 אולג פלך – רשת בטחון בע"מ, מיום 21.4.13).

סוף דבר – התביעה מתקבלת בחלקה.

הנתבעת תשלם לתובע את הסכומים הבאים: חלף הודעה מוקדמת בסך של 1,789 ₪, בצירוף ריבית כדין והפרשי הצמדה מיום 20.6.10 ועד התשלום בפועל.

איננו מקבלים את טענת הנתבעת לפיה אין התובע זכאי לדמי חגים בשים לב לכך שלא מתקיימים לימודים "בערבי החג ובימים שלאחר החג". קבלת טענת הנתבעת משמעותה כי כל עובדי האבטחה והשמירה המוצבים במוסדות חינוך אינם זכאים, באופן מפלה, לקבלת דמי חגים, על אף שהם נעדרו מעבודתם בהסכמת המעביד.

...

סוף דבר התביעה מתקבלת חלקית.

הנתבעת תשלם לתובע את הסכומים הבאים: השבת ניכוי בגין עלות קורס השתלמות מקצועית בסך 3,514 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית החל מיום 1.7.10 ועד למועד התשלום בפועל.

הנתבעת תשלם לתובע שכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪.