זכויות יוצרים על תוכנת המדפסת

לטענת התובע, העבודות השוטפות בישיבה וב"מיר גיוס" כללו בעיקר טפול ותחזוקה שוטפת בכל מערכות המיחשוב, שרתים ותחנות עבודה-ניהול רשת מחשבים מיתקדמת מבוססת שרתי Microsoft Active directory Exchange server, SQL, file server, Database server, תיקון בעיות חומרה, שרתים, תחנות עבודה ומדפסות, יעוץ מקצועי בכל נושאי המיחשוב, רכישת חומרה וטפול מול ספקים רלוואנטיים, תמיכת Help Desk מקצועי והדרכה, תמיכה והשתלטות מרחוק בכל שעות היממה, תיחזוקה של תשתיות רשת המיחשוב ומערכות מצלמות במעגל סגור, ומתן מענה לבעיות נקודתיות (לעיל ולהלן: "הטיפול השוטף").

העתקה מפרה העתקה של תוכנת מחשב יכולה להתבצע בשני אופנים – העתקה ישירה של תוכנת המקור עצמה (בין אם הוכנסו בה שינויים על ידי המפר ובין אם לאו), או העתקה עקיפה, שפעולתה מאפשרת למשתמש בתוכנה להגיע ל- source code של תוכנת המחשב ומאפשרת לו לתקן שבושם בתוכנה ולפתח תוכנה חדשה, שמבוססת על הרעיון שגלום בתוכנה המקורית (ד"ר פרזנטי, דיני זכויות יוצרים, בעמ' 577-575).

לעניין הפרת זכות יוצרים קבע המומחה בפרק המסקנות: "אינני משפטן בהשכלתי אך משך 20 שנות קריירה בתחום המחשבים אני חי את שוק שירותי הסיסטם מקרוב ולעולם לא נתקלתי בדרישה דומה לזו של התובע בדבר זכויות יוצרים על הגדרות הסיסטם ואני סבור שאינה במקומה. לעניין זה אני מסכים עם מומחה הנתבעת עו"ד גד אופנהיימר בסעיפים... לחוות דעתו" (סעיף 6(ד) לחוות הדעת).

...

כמו כן, שוכנעתי כי נגרמה לתובע עוגמת נפש עקב ההפרה.

בנוסף, אני נעתר לבקשת התובע לצו מניעה קבוע כפי שייקבע להלן.

סוף דבר אני מורה לנתבעת לשלם לתובע סך של 100,000 ₪ בגין הפרת זכויותיו בתוכנת המחשב.

לפיכך טוענת הנתבעת כי אין כאן יצירה שמקנה לתובע זכויות יוצרים על פי הדין.

בחוות דעתו ביקר המומחה פרטים בלוגו שעיצב התובע, ובאופן עבודתו, שהם לדעת המומחה בלתי מקובלים או שגויים (כגון: הכנסת הלוגו הקודם של הנתבעת במלואו וללא שינוי אל תוך הלוגו החדש; שימוש בתוכנות שלדעת המומחה בלתי מתאימות); אולם לא אלה הנושאים שחשובים להכרעה במחלוקת אם קמה, או לא קמה, לתובע זכות יוצרים לגבי הלוגו מושא התביעה.

דורית טענה שהתובע העביר את העבודה בקובץ שאינו "מדבר" עם המדפסת, ודורית היתה צריכה לבצע עיצוב על מנת לאפשר הפקת העבודה בבית הדפוס.

...

אף אני סבורה כי בנסיבות של מקרה זה, יש מקום לחייב את הנתבעת לשלם לתובע את שכרו שטרם שולם - בסכום כפי שסוכם בין התובע לבין מר בן עמי המנוח – ולו לפנים משורת הדין (בשל אי הכללתו של סעד זה בכתב התביעה המתוקן).

לסיכום: משמצאתי כי הלוגו מושא התביעה הוא העתקה של התצלום מאתר CPSC, וחסרה בו מקוריות היצירה, שמהווה תנאי לזכות יוצרים – דוחה אני את תביעתו של התובע לגבי כל המרכיבים שמושתתים על זכות יוצרים.

התובע ישלם לנתבעת שכ"ט עו"ד בסך 19,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל; וכן את הוצאות חוות דעתו של המומחה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הוצאתן ועד לתשלום בפועל.

בתאריך 10.08.11 , החזיקו נאשמים1 ו-2 בביתם חפצים שייעודם הנו זיוף תקליטורים לרבות, מגדל בעל שבע עמדות צריבה, כונן מחשב, מדפסת לייזר צבעונית, שני תיקים עם תקליטורים, קלסרים עם הזמנות , עטיפות מצולמות של תקליטורים מקוריים ועוד.

בנוסף לאמור לעיל, ביום 10.08.11, החזיקו הנאשמים 1-2 בבית, 17 ארגזים שהכילו בתוכם 2,993 תקליטורי סרטים שונים של יצירות הנתונות לזכויות יוצרים ואשר הועתקו אליהם ללא הסכמת בעלי הזכויות וללא ידיעתם לפי הפרוט הנ"ל: 2,871, תקליטורים שהזכויות בהם שייכות לחברות המיוצגות באמצעות אגודת א.ל.י.ס בע"מ. בין יתר הכותרים: "שודדי הקאריביים", "ללא גבולות" ואחרים.

פרט האישום שני יוחס לנאשם 3 בלבד ועובדותיו הן כי בתאריך 10.8.11 בשעה 10:50 לערך, החזיק נאשם 3 בביתו, בחפצים שייעודם הוא ייצור עותקים מפרים לרבות כונן מחשב, שני דיסקים קשיחים ובהם מאות תמונות של עטיפות סרטי ילדים ומבוגרים, עטיפות משחקים תוכנות לעריכה והמרה של סרטים ותוכנות לעריכת תרגומים.

...

הנאשמים פתחו עסק שלימים כשל, כתוצאה מכך המשפחה נכנסה לחובות של מיליונים, וכאשר לא הצליחו להסדיר את החובות, הם פנו לשוק האפור כדי לקחת הלוואה וסוף דבר אותם אנשים איימו על חייהם והחרב הייתה מונחת על צווארם.

אני גוזרת על כל אחד מהנאשמים שישה חודשי מאסר על תנאי למשך שלוש שנים לבל יעבור כל אחת מן העבירות בהן הורשע אני מטילה על כל אחד מן הנאשמים קנס בסכום של 4000 ₪, או חודש מאסר תמורתו.

ב]בית המשפט העליון[בשבתו כבית משפט][לערעורים אזרחיים ע"א 4683/97 בפני: [כבוד הנשיא א' ברק כבוד השופט י' טירקל כבוד השופט י' אנגלרד ][המערער]ת: [ידע מחשבים ותוכנה בע"מ המשיבים]: [1. מדינת ישראל - משרד הביטחון 2. דיגיטל אקופמנט (דק) בע"מ 3. ט.פ.מ. (ישראל) מחשבים ושירותים בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בת"א-יפו, מיום 20.7.97, בה"פ 1021/97, שניתן על ידי כבוד השופט ד"ר ג' קלינג תאריך הישיבה:]י"ב בחשון התשנ"ח (12.11.97) בשם [המערער]ת: [עו"ד אלקס הרטמן בשם משיבה מס' 1: עו"ד משה גולן בשם משיבה מס' 2: עו"ד יצחק וינדר בשם משיבה מס' 3: עו"ד מיכאל ו' סטרנס פסק-דין

במיכרז הוזמנו הצעות לאחזקת ציוד מחשבים (מקינטוש) ולהספקת מוצרי צורכה של מדפסות.

(1) המוצר המסופק בהזמנה זו אינו מפר בדרך כלשהיא זכויות קנין רוחני של צד ג' כלשהוא, לרבות ומבלי לגרוע מכלליות האמור, פטנט, זכות יוצרים ומדגם; (2) יש בידי הספק הרשאה כדין להפיץ את המוצר ועדכונו (הגדלות בחומרה) בישראל ואם ידרש לכך, יציג את ההרשאה וכל מיסמך שידרש לעניין זה".

...

נחה דעתי, כי בביצוע החוזה נשוא המכרז שלפנינו עשויים להתעורר מצבים בהם תיפגע זכותו של צד ג'.

מה המסקנה המתבקשת מכך? המסקנה הינה, כי אין כל אפשרות לתמוך בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, כי המשיבה מס' 2 תוכר כזוכה במכרז.

בנסיבות אלה, נראה לנו כי ראוי הוא שלא נקבל אנו החלטה על קיבול הצעת המערערת.

התוצאה היא, כי אנו מקבלים הערעור ומבטלים את פסק דינו של בית המשפט המחוזי.

כפי שהוסבר על יד מר קולין, אין כל קושי לשכפל תוכנה, ואפילו ניתן להעתיק תוכנה מאתר החברה בעלת זכויות היוצרים.

מכל אלה עולות תלונות על פניות שלא נענו (מכתב מיום 6.9.99, נספח ד'1 לתצהיר עו"ד מקובסקי); תקלה ממושכת במחשבו של עו"ד מקובסקי (מכתב מיום 8.9.99,נספח ד'2 לתצהירו); תקלה של נפילת מערכת המחשבים לאחר הפסקת חשמל וכשלון הגיבוי (מכתב מיום 14.9.99, נספח ד'4 לתצהיר עו"ד מקובסקי), וכן תקלה במדפסת, שנבעה, כך נטען, מהתקנה לא מקצועית שלה בתוך רשת המחשבים החדשה (ס' 13 לתצהיר הגב' סאם ועדותה בפניי, פרו' עמ' 84-85; עדות מר קולין, פרו' עמ' 99).

...

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה, שאין חשיבות להכרעה בשאלה, מה היה הסיכום בין הצדדים בשאלת ה"אחריות" או ה"שירות", שכן אין חולק על כך שתפקידה של אד"ס לא הצטמצם להתקנת המערכת, אלא היה עליה ללוות את המערכת בשלב ההרצה, ולדאוג לכך שהמערכת תעבוד באופן תקין.

יוצא, אפוא, שבגין ס"ק א' (3,155$ בתוספת מע"מ) ובגין ס"ק ב' (1,344$ בתוספת מע"מ) יש לזקוף לזכות אד"ס סכום של 22,839 ₪ כולל מע"מ. ואולם מסכום זה יש להפחית את הסכום אותו כבר שילם עו"ד קריסטל לאד"ס במסגרת שני השיקים הראשונים (9,406 ₪), וכן את הסכומים אותם פסקתי לזכות עו"ד קריסטל בגין ייצוב המערכת (4,349 ₪) ובגין הפסד זמן, טרחה ועוגמת נפש (3,000 ₪).

יוצא, אפוא, ש"השורה התחתונה" היא, שעל עו"ד קריסטל לשלם לאד"ס סכום של 6,084 ש"ח. סכום זה יישא הפרישי הצמדה וריבית כחוק מיום 21.7.99 ועד התשלום בפועל.

נוכח התוצאה אליה הגעתי, ובהביאי בחשבון את החלטת כב' הרשם ע' עבאסי מיום 30.10.06 ב-בש"א 4846/06, אני מחייב את עו"ד קריסטל לשלם לאד"ס הוצאות משפט וכן שכ"ט עו"ד בסכום של 4,000 ₪ בתוספת מע"מ, כערכם היום.