כן טוענת התובעת כי עובדת הפיקוח ההדוק על פעילויות התאים מעצימה את המחדל מטעם האוניברסיטה שלא עשתה דבר למנוע את גזילת זכויות היוצרים והפרת החוק שהפכו לנורמה בשטחה, בעיקר בשל העובדה שלא נקטה בשום פעולה בהקשר זה. כפי שהעיד יעקב כהן, מדובר על פיקוח הדוק מחד גיסא, ואפס מעשה בהקשר של הפרת זכויות יוצרים מאידך גיסא, בהעידו:
"ש. אפשר בעצם להגיד שיש פקוח די ניכר ודי מהותי על פעילויות של התאים? ת. כן.
...
על הרציונל בפסיקת פיצוי סטטוטורי, והשיקולים בקביעתו נלמד מן הפסיקה, כדלקמן:
בע"א 2392/99 – אשרז נתונים בע"מ נ' טרנסבטון בע"מ, תק-על 2003(2), 3908, קובע בית המשפט:
"משמצא בית המשפט שהופרה זכות יוצרים אחת, היה מקום לשקול את חומרתה של הפרה זו עצמה. מן הנסיבות העובדתיות שנקבעו על ידי בית המשפט, עולה כי בין אשרז ובין חלק מהצדדים המפרים, היתקיימו קשרים עיסקיים קודמים. המפרים אינם תמי לב. חלקם הם עובדיה של החברה בעבר, שקשריהם עם אשרז נותקו. עוד קבע בית המשפט המחוזי כי המשיבים חברו יחד בעצה אחת על מנת למנוע מאשרז את המשך קבלת תמלוגים עבור זכויות היוצרים שלה בתוכנה הפינאנסית (שם, עמ' 42).
" (שם, 2880) כב' השופט י' טירקל מציין בע"א 3616/92-דקל שרותי מחשב להנדסה נ' חשב היחידה הבין-קיבוצית, פ"ד נא(5), כדלקמן:
"אני מסכים לניתוח הסוגיה על ידי חברתי הנכבדה, השופטת ט' שטרסברג-כהן, ולתוצאה שאליה הגיעה. גם אני סבור כי על פי העובדות שהוכחו וכן משיקולים של מדיניות משפטית ראויה יש לקבוע שכל חוברת של דקל עומדת בפני עצמה כך שהעתקתה של כל אחת היא הפרה נפרדת המזכה בפיצוי סטטוטורי נפרד. אשר לשעור הפיצוי הסטאטוטורי שעל בית המשפט לפסוק, בתוך הגבולות הצרים למדי שקבע לו המחוקק, סבורני שיש להחמיר עם המפירים ובהיעדר שיקולים כבדי משקל לכאן או לכאן ראוי לפסוק את הסכום המרבי, או סכום קרוב לזה. זאת, בעיקר, משיקולים של הרתעה, שמשקלם גדל והולך ככל שהאפשרויות לפגוע בקניינו הרוחני של הזולת גדלות והולכות עם השתכללותם של אמצעי ההעתקה והשכפול." (שם, 354).
הנתבעים ישלמו אפוא בתוך 21 יום את הסך של 20,000 ש"ח יחד ולחוד, כלפי התובעת, ובחלוקה ביניהם באופן שנתבעות 1, 2 יישאו ב-30% כל אחת, ונתבע 3 ב-40% כשסכום זה צמוד ונושא ריבית מירבית כדין מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל.
