מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

זכויות דיירת בדיור הציבורי לרכישת דירתה

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

(ב) היתה הדירה הציבורית שהזכאי רשאי לרכוש מורכבת ממספר דירות שאוחדו לדירה אחת, רשאית החברה לדיור צבורי, במשך תקופה של שנה מהיום שהזכאי הגיש לה בקשה לרכוש את הדירה, לפצל את הדירה האמורה לדירות, שמספרן לא יעלה על מספר הדירות המקורי, ובילבד שכל אחת מהדירות המתקבלות תהיה ראויה למגורים, והזכאי יהיה רשאי לבחור מתוכן דירה אחת שאותה יהיה זכאי לרכוש.
...
" סוף דבר איני רואה מקום להתערב בהחלטת משרד השיכון מיום 08.11.2021.
לפיכך, אין מנוס אלא לדחות את העתירה.
סיכום העתירה נדחית.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

הרחבת מעגל הנהנים מדיור צבורי, באופן המאפשר גם לבעלי יכולת כלכלית לשכור דירה בדמי שכירות מוזלים, ולאחר שנים אף לרכוש אותה בתנאים נוחים, אינה עולה בקנה אחד עם תכלית הדיור הצבורי, ומטבע הדברים באה על חשבונם של הנזקקים לו. הצעת חוק זכויות הדייר בדיור צבורי והצעת חוק הרכישה פורסמו יחדיו (ה"ח תשנ"ח מס' 2702 מיום 16.3.98), ושני החוקים האמורים התקבלו בסמיכות זה לזה (ביום 26.7.98 וביום 29.10.98).
...
דין שתי העתירות להידחות, מהטעם שהדירות מושא העתירה אינן בבחינת "דיור ציבורי", וכן מהטעם שבטרם כניסתם של העותרים לדירות לא הוכרו הם כזכאים לדיור ציבורי.
מהמקובץ עולה כי דין העתירה להידחות, הן מאחר שהדירות מושא העתירה אינן בבחינת "דירות ציבוריות" והן מאחר שזכאותם של העותרים לדיור ציבורי לא נבחנה בטרם כניסתם לדירות.
אשר על כן שתי העתירות נדחות.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

מה דינה של מי שגרה בדיור צבורי שבע שנים, כאשר בתום השנה הרביעית נולד בנה והוא מתגורר עימה במשך שלוש שנים מאז? האם כאשר תגיש אותה דיירת בקשה לרכישת הזכויות בדירה בתום שבע השנים, לא תהיה זכאית למענק מוגדל בשל מגורי הילד יחד עימה, רק משום שהוא חי וגר עימה שלוש שנים בלבד ולא חמש? הרי מובן שבמקרה כזה לא מדובר במגורים מלאכותיים לצורך הגשת הבקשה, או בשימוש לרעה בזכות.
...
כיוון שכך טענה העותרת, ורק על כך העמידה את עתירתה – לא הצליחה העותרת להראות כל כשל חוקי או חוסר סבירות בהתנהלות המשיבים, ולכן דין העתירה להידחות אף לגופה.
סיכומו של דבר, דין העתירה להידחות, וכך אני מורה.
מצד שני, בשים לב למהות העתירה ולכך שהצדדים הסכימו כי אכריע בתיק על יסוד הכתובים בלבד ובכך הביאו לחיסכון בזמן שיפוטי, אני סבור כי יש למעט בפסיקת הוצאות.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי נצרת נפסק כדקלמן:

ע"פ הוראות חוק הדיור הצבורי (זכויות רכישה), התשנ"ט-1998 סעיף 2(ב): "הייתה הדירה הציבורית שהזכאי רשאי לרכוש מורכבת ממספר דירות שאוחדו לדירה אחת, רשאית החברה לדיור צבורי במשך תקופה של שנה מהיום שהזכאי הגיש לה בקשה לרכוש את הדירה, לפצל את הדירה האמורה לדירות, שמספרן לא יעלה על מספר הדירות המקורי, ובילבד שכל אחת מהדירות המתקבלות תהיה ראויה למגורים, והזכאי רשאי לבחון מתוכן דירה אחת שאותה יהיה זכאי לרכוש.
...
לאחר עיון ושקילה ולאור הראיות שהוצגו בפניי סבורני כי לא רק שהעותרת לא עמדה בנטל להפרכת חזקת התקינות המנהלית, בנוגע לקביעות העובדתיות לפיהן מדובר בדירה מאוחדת משתי דירות קודמות, אלא הראיות שהובאו בפניי בפרט מכתבים שכתבה העותרת יש בהם כדי לתמוך בחזקת התקינות הנ"ל עד כדי קביעת עובדה כי מדובר בדירה שאוחדה משתי דירות.
אין במחלוקת כלל כי במועד הנפקת ע/1 שטח הדירה היה 119 מ"ר. אני קובע אם כן, כי הוכח בפניי שמדובר בדירה מאוחדת משתי דירות, כפי שקבעה הוועדה ודוחה בעניין זה את טענת ב"כ העותרת לפיה מדובר בדירה שמלכתחילה הייתה יחידת דיור אחת ולא כזו מאוחדת משתי דירות.
סיכומו של דבר לאור כל האמור לעיל, מדובר בעתירה חסרת בסיס עובדתי או משפטי ואני דוחה אותה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום באר שבע נפסק כדקלמן:

בחוק זכויות רכישה נקבע, כי דייר בדיור צבורי זכאי לרכוש את דירת הדיור הצבורי שבה הוא מתגורר, בתנאים הקבועים בחוק זה. בסעיף 1 לחוק זכויות רכישה, נוסחה הגדרת הזכאי לרכוש את דירת הדיור בציבורי: ""זכאי" – מי שמתגורר כדין או על פי חוזה, תקופה של חמש שנים רצופות לפחות, בדירה ציבורית, ואין ולא היו בבעלותו, או בבעלות קרובו, מהמועד שבו חתם על חוזה להשכרה ציבורית, דירה או מקרקעין אחרים, ששוויים עולה על 350,000 שקלים חדשים;"
...
אמנם, בחקירת המצהירים עלו נקודות כאלה ואחרות שלגביהן ציינו העדים כי העובדות אינן זכורות להם, אולם אין בכך לטעמי בכדי להוביל למסקנה שמדובר בעדויות מופרכות, אשר אין לתת בהן כל אמון.
על יסוד כל האמור, אני קובע שעלה בידי הנתבע לבסס, במידה הנדרשת במשפט אזרחי, את המסקנה שהתגורר בדירה במועד הקובע ועד לפטירת האם ז"ל. בשולי חלק זה אני מוצא לנכון להעיר למעלה מן הצורך, לעניין מסמכים רשמיים רבים שצירף הנתבע לתצהירו, הכוללים את כתובת הדירה ככתובתו, ושהנתבע טען כי הם מוכיחים את טענתו למגורים בדירה בתקופה הנדרשת, כי מוגבל המשקל שניתן לייחס להם בהיבט זה. סע' 3 לחוק מרשם האוכלוסין, התשכ"ה-1965 קובע כי רישום המען במרשם האוכלוסין ותמצית הרישום הינם ראיה לכאורה לנכונות פרטי הרישום.
תוצאה על יסוד כל האמור התביעה מתקבלת ואני מורה לנתבע לפנות את הדירה מכל אדם וחפץ, עד ליום 1.2.2024.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו