זכאות צרכן לביטול עסקה עם סטודיו סי

pdf) עמדה פרשנית זו תואמת גם לעמדה שביטא משרד הכלכלה שנידרש לסוגייה לבקשת בית המשפט בת"צ (מרכז) 14796-01-14סטמטי נ' סטודיו סי בע"מ. שם בסע' 11 לפסק הדין תוארה עמדתו של משרד הכלכלה בשאלה אם לפני תיקון 37 לחוק הגנת הצרכן עמדה זכות ביטול של העסקה בכל עת. כפי שנירשם באותו פסק דין: " ביום 4/3/15 הוגשה עמדה באמצעות פרקליטות מחוז מרכז (אזרחי) שאלו עיקריה:

בית המשפט המחוזי קבע בעיניין סטודיו סי לעיל שסע' 13ג' שכותרתו "חובת גילוי בעיסקה מתמשכת" וסע' 13ד שכותרתו "ביטול עסקה מתמשכת" אינם דנים בזכות הביטול אלא באופן הביטול (שם בסע' 49 לפסה"ד); וכי המחוקק בחר להתערב רק לגבי שני סוגי עיסקאות ולהקנות לגביהן זכות ביטול (שם, בסע' 50 לפסה"ד).

...

לאור כל האמור, בענייננו ביקשו הנתבעים לבטל את הסכם השירות ביום 14/2/16; קרי במהלך תקופת הסכם השירות לאחר חידושו באותה שנה.

התוצאה: אשר על כן אני מחייב את הנתבעת 3 לשלם לתובעת 1,691 ₪ בתוספת ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה.

התביעה נגד הנתבעים 1 ו-2 נדחית.

על כן, המדובר בעיסקה מתמשכת לתקופה קצובה (ראו והשוו לרת"ק (ב"ש) 7136-02-14 סופר אלקטריק ס.פ. נ' פשקר (פורסם במאגרים ותק (ת"א) 52801-04-13 שטרן נ' סטודיו סי' (פורסם במאגרים)).

לא זו אף זו, בהתאם לסעיף 13ג'(ב) לחוק, עוסק העומד להיתקשר עם צרכן בעיסקה מתמשכת חייב לגלות לו, טרם ההיתקשרות, פרטים כדלקמן: (1) זכות הצרכן לבטל עסקה מתמשכת ודרכי ביטולה, לרבות זכותו כאמור לעניין עסקה לתקופה בלתי קצובה, וכן הצורך במסירת פרט מזהה לשם ביטול בהתאם להוראות סעיף 13ד'(ב) (2) בעיסקה לתקופה קצובה – את משך העסקה ומועד סיומה (3) פירוט תשלומים שעל הצרכן לשלם בשל הביטול, ככל שישנם, לפי תנאי העסקה המתמשכת, ודרך חישוב התשלומים כאמור, ככל שנקבעה (4) הכתובת ומספר טלפון של העוסק, וכן מספר הפקסימיליה וכתובת הדואר האלקטרוני שלו, אם קיימים, שבאמצעותם ניתן למסור לעוסק הודעת ביטול מעיון בהסכם ההיתקשרות שצורף לכתב התביעה עולה כי הנתבעת לא ציינה כי עלות השרות משתנה במידה ומקבל השרות יבקש להתנתק ממנו לפני תום התקופה.

...

לטענתו, בעת ההתקשרות, הוצג לו מצג על-ידי נציג הנתבעת לפיו השירות ניתן לביטול בכל עת. בחודש דצמבר 2014 ביקש התובע להתנתק מהשירות ולאחר שנדחה מספר פעמים, נאותה הנתבעת להיעתר לבקשתו וזאת בכפוף לתשלום מלוא עלות השירות, העומדת, לטענתה, ללא התחייבות ארוכת טווח, על סך של 450 ₪ לחודש.

לאור האמור לעיל, על הנתבעת להשיב לתובע את כל הסכומים שגבתה ממנו מרגע הצטרפותו לשירות האיתותים, בניכוי סך של 1,250 ₪ בגין חמשת החודשים בהם היה התובע מנוי לשירות זה. בנוסף, תשלם הנתבעת לתובע סך של 3,000 ₪ כפיצוי עונשי בגין הפרת סעיפי החוק.

טענת התובע לעניין הזכאות להשתתפות בקורס ולשלושה מפגשים אישיים נדחית מאחר והשירות בוטל על-ידו.

המאסדר, משרד הכלכלה, נתבקש להבהיר את עמדתו, אם בעיסקה של מנוי לסטודיו סי לתקופה קצובה היתה זכות ביטול בכל עת לפני תיקון 37 בחוק הגנת הצרכן.

.כלומר עיסקאות עם מכוני כושר, יהיה הצרכן רשאי לבטל עסקה לתקופה קצובה לפני תום התקופה.

...

אני סבורה כי ניתן למצוא פתרון בבחינת התפתחות החקיקה בקשר לביטול עסקה מתמשכת: כזכור, בראשית היה תיקון 23 שבו נחקקו סעיפים 13ד-ה'.

בנסיבות אלו סבורני שניהול ראוי ויעיל של התובענה הייצוגית מורה דוקא להחליט בשאלה המשפטית כבר בשלב המוקדם יחסית של הבקשה לאישור תובענה ייצוגית (ת"א (מחוזי ת"א) 1327/04 יעקב בלום נ' מקורות חברת המים בע"מ פסקה 16 (3.1.13, כב' ד ע' ברון).

סיכום התוצאה היא שאני דוחה את הבקשה לאשר תובענה ייצוגית ויחד עמה את תביעתן האישית של המבקשות, בהעדר עילה.

בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו ת"ק 52801-04-13 שטרן נ' סטודיו סי בע"מ בפני כב' הרשם הבכיר יגאל נמרודי תובעת יעל שטרן נתבעת סטודיו סי בע"מ פסק דין

עם זאת, בהתאם לדין, הוראות המתייחסות לזכות לגבות דמי ביטול, כמו גם שיעורם המלא והמדויק, אמורות להמצא בהסכם ההיתקשרות, ובהיעדרן מנוע העוסק מלגבות דמי ביטול [על זכות הביטול העומדת לצרכן שלא מכוח פגם בכריתת החוזה או העדר התאמה ראו במאמרים של שמואל בכר וטל ז'רסקי "זכות הביטול בעיסקות צרכניות: רגישות מוצדקת או נצחון פירוס?", עיוני משפט לב(1) 127 – 201].

...

לא שוכנעתי שיש באופי הפעילות כאמור כדי לשנות ממהות העסקה, מזכות הביטול המוקנית לצרכן ומהשאלה האם הנתבעת זכאית לגבות דמי ביטול, אם כן – באיזה שיעור.

איני מקבל את טענת הנתבעת, לפיה פעילות מהווה "חוגים וקורסים", כאמור בפריט 9 לתוספת בתקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), תשע"א-2010.

פעילות בעלת אופי כאמור אינה מהווה "חוג" או "קורס". אני דוחה את טענות התובעת לפיהן נמסר לה הסבר לא מספק בכל הקשור לתנאי ההסכם.

סיכום: אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת בתוך 30 יום מהיום סך של 2,988 ₪, בצירוף אגרת משפט ע"ס 50 ₪, כל זאת בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום.

בנסיבות העניין, על אך תוצאת המשפט, כאשר שוכנעתי שנעשו על ידי הנתבעת מאמצים כנים ליתן מענה מספק ומניח את הדעת לפניית התובעת וכאשר באופן עקרוני זכאית הייתה הנתבעת לכלול בהסכם הוראה המתירה לה לגבות דמי ביטול אגב סיום ההתקשרות טרם חלוף המועד הנקוב בהסכם, לא מצאתי מקום לעשות צו להוצאות לחובת הנתבעת.

ר' בעיניין זה את שנקבע בת"צ (מחוזי מרכז) 14796-01-14 סטמטי נ' סטודיו סי בע"מ (10.7.17): "...במלים אחרות, הפרשנות שלפיה סעיפים 13ג ו-13ד אינם מקנים זכות ביטול, אלא מאפשרים לעוסק לקבוע זכות כזו בחוזה, ולצדה לקבוע מראש, ובגילוי מלא – את עלות הביטול המוקדם, מתיישבת עם כל התיקונים הרלוואנטיים בחוק הגנת הצרכן, תוך מתן היגיון לעצם חקיקתו, וגם לכן צריך לבחור בה" (ההדגשות במקור).

הדברים מתיישבים אף עם הוראות חוק הגנת הצרכן הקובעות זכות ביטול אך ורק ביחס לסוגים ספציפיים של עיסקאות: ר' למשל סעיף 13ו – לגבי עסקה מתמשכת בעיניין שירותי רפואה; סעיף 14(א) – לגבי עסקה ברוכלות; סעיף 14א(ג) – לגבי עסקה בעיניין רכישה של יחידת נופש; סעיף 14ג(ג) – לגבי עסקת מכר מרחוק; סעיף 14ג1(ג) – לגבי עסקת מכר מרחוק שנערכה עם צרכן שהוא אדם עם מוגבלות, אזרח ותיק או עולה חדש; סעיף 32 – לגבי עסקה מתמשכת שבוטלה מחמת שנעשתה תוך הטעה או ניצול מצוקה.

עסקת הליסינג מושא תובענה זו אינה מנויה עם העיסקאות שבתוספת לתקנות ביטול עסקה, ומכאן שתקנה 3(ד) לתקנות ביטול עסקה אינה חלה על ענייננו.

...

בעניין זה אני מקבל את הֶסבּרה בעדות לפיו: "יש לי רכב אחד לצורך עבודה שעליו אני עושה את כל הקילומטראז' העודף ועוד רכב אחד משפחתי (הוא הרכב מושא הדיון – י.ק.)" (עמ' 17 ש' 24-27).

סיכום בקשת האישור נדחית ויחד איתה נדחית גם תביעתה האישית של המבקשת.

בהתחשב בליקוי במיקום ההוראה בדבר אי השבת התשלום הראשון בהסכם השכירות, תשלם המבקשת למשיבה הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל מופחת של 10,000 ₪.