זכאות לתוספת השלמת הכנסה לקצבת שארים מיוחדת

כן טענה המדינה, כי העובדה שהמבקשת מקבלת קצבת שאירים בתוספת השלמת הכנסה, לכל היותר משמשת ראיה לכאורה בדבר חוסר יכולת כלכלית.

לנוכח ההסדר המיוחד הקבוע לעניין תובענות ייצוגיות, נראה כי במקום שבו בקשה לפטור מתשלום אגרה מוגשת בקשר לתובענה ייצוגית ונטען כי הפטור מבוקש מחמת חוסר יכולת כלכלית, טענה זו תבחן ביתר הקפדה, וזאת מהטעמים הבאים: ראשית, לנוכח תכלית האגרה בתובענות ייצוגיות, אשר מהטעמים שהובאו לעיל, הועמדה על סכום גבוה יחסית, ישנה חשיבות מיוחדת לעצם תשלום האגרה.

השני, אפילו הייתה המבקשת מראה שהיא מקבלת קצבת הבטחת הכנסה, לא היה בכך די. כבר נקבע פעמים רבות, כי במקום שבו מתקיימות הנסיבות הקבועות בתקנות 14(ד) ו-(ה), משמש הדבר ראיה לכאורה בלבד בדבר חוסר יכולת כלכלית, אולם התקיימותן של אותן נסיבות אינן בהכרח מזכות בפטור מתשלום אגרה.

...

דיון בבקשה הנדונה לנוכח כל האמור לעיל, נראה כי אין הצדקה להיעתר לבקשה וזאת מכל הטעמים שעליהם נעמוד עתה.

לסיכום ומכל הטעמים האמורים, המסקנה היא כי לא עלה בידי המבקשת להראות שהיא נעדרת יכולת כלכלית לשלם בשלב הזה את חלקה הראשון של האגרה ואף לא הראתה כי ישנה הצדקה לפטור אותה מתשלום האגרה.

לפיכך הבקשה נדחית.

בבקשה נטען כי כשלושה חודשים לאחר הגשת התביעה, ביום 15/5/17, הגיע התובע להסדר תשלומים בגין חוב של דמי ביטוח ובהתאם לכך אושרה זכאותו לגימלת זקנה מיוחדת, בהתאם להוראות סעיף 9 (א) להסכם בדבר מתן גמלאות זקנה ושאירים מיוחדות, בתוספת השלמת הכנסה.

...

נטען עוד כי התובע לא יכול היה להגיע להסדר תשלומים וכי הנתבע לא הפנה תשומת לבו לאפשרות להגיע להסדר חוב, מהכספים המגיעים לו מקצבת זקנה, ובכך סוכלה האפשרות שהתובע ישלם את החוב כבר החל מחודש דצמבר 2015.

סוף דבר, הוכח שהנתבע פעל בעניינו של התובע כדין.

התביעה נדחית.

סכום זה כלל גמלת זקנה בסך 24,362 ₪, תוספת בן זוג בסך 12,589 ₪, תוספת השלמת הכנסה בסך 31,314 ₪, מענק חימום בסך 1,000 ₪, וביטוח בריאות בסך 248 ₪.

טענות הצדדים טענות התובעים התובעים הפנו לסעיפים 5 ו- 10 להסכם בדבר מתן גמלאות זקנה ושאירים מיוחדות וטענו כי מסעיפים אלה עולה כי אין לשלם תוספת תלויים עבור מי שמקבל גמלת זקנה מיוחדת.

לא תשולם גמלה מיוחדת בעד אותו פרק זמן שבו מגיעה לאדם או לבן זוגו קצבה לפי החוק; אולם, אם סכום הקצבה לפי החוק נמוך מסכום הגימלה המיוחדת, ולגבי נשוי הגר עם בן זוגו - אם סכום הקצבה נמוך מסכום הגימלה המיוחדת המשתלמת למי שזכאי לתוספת תלויים בעד אישה, תשולם הגימלה המיוחדת בשיעור ההפרש שבין הקצבה לבין הגימלה המיוחדת המשתלמת לזכאי, לרבות התוספת האמורה בסעיף 9(א).

...

על כן, מקובלת עלינו עמדתו של הנתבע לפיה נכון למועד הגשת התביעה מששולמה לתובעת קצבת אזרח ותיק עם תוספת תלויים מ- 10/17, התובע לא היה זכאי ממועד זה לקבל קצבה מיוחדת, והקבצה קוזזה מקצבתה של התובעת כדין.

נוכח האמור דין התביעה להידחות.

סוף דבר על יסוד כלל הטעמים המפורטים לעיל – התביעה נדחית.

בהעדר סיבה מוצדקת לאיחור בהגשת התביעה, לבית הדין אין סמכות להאריך את המועדים הקבועים בתקנה ולדון בה. לגופו של עניין, ולמען הזהירות בלבד, טוען הנתבע, כי התובעת לא זכאית לתשלום גמלה מיוחדת לאזרח ותיק, מאחר וזכאית לתשלום תוספת תלויים בגימלת אזרח ותיק של בן זוגה מר אורמן חסקל, זאת בהתאם לסעיף 10 להסכם בדבר מתן גמלאות זקנה ושאירים מיוחדות (נערך ונחתם ביום 4.12.1988).

עוד מוסיף הנתבע ומציין כי ביום 10.1.19, עת עלתה התובעת לארץ, אושרו לתובעת גמלת אזרח ותיק מיוחדת – 1,554 ₪, ותוספת השלמת הכנסה – 1,705 ₪, וזאת בהתאם לנתונים שמסרה.

...

עוד מציין החוקר בדו"ח הפעולה (נ/3), כי בסופו של דבר הגיעו לביתו של מר אורמן ומבדיקה אשר נערכה נמצאו בגדי התובעת בארון הבגדים בחדר הזוגי של מר אורמן.

גם הנשיא (בדימוס) סטיב אדלר פסק: "סבורני כי מגורים של אנשים מבוגרים (שאינם צעירים אחרי צבא או סטודנטים) תחת קורת גג אחת, מקימים חזקה לקיומה של תלות כלכלית וניהול משק בית משותף. חזקה זו ניתנת לסתירה או הפרכה על ידי הבאת ראיות פוזיטיביות המלמדות על העדרם של קשר אישי וניהול משק בית משותף" (עיין גם בעב"ל 779/06).

נוכח כל המפורט לעיל, הגעתי לכלל מסקנה כי דין תביעת התובעת להידחות, הן מחמת התיישנות והן וגופו של עניין, וכי לא נפלה כל טעות בהחלטת פקיד התביעות מיום 26.6.19.

ביום 27.1.2020 נדחתה בקשתו של התובע בנימוק הבא: "אין מקום לשנות את ההחלטה בעיניין אי זכאותו לקיצבת אזרח ותיק מיוחדת רטרואקטיבית מ-1/2018. ההחלטה התקבלה בהתייחס למידע שמסר בטופס תביעתו לתוספת השלמת הכנסה מ-28.10.2018. בטופס התביעה ציין שבבעלותו נכס בנתניה. לא צוין דבר לגבי מגורים בהרצליה. תביעה נוספת הוגשה על ידי מר פרנק רק ב-10/2019. התביעה אושרה מחודש הגשתה, וזאת על פי סעיף 12 להסכם בדבר מתן גמלאות אזרח ותיק ושאירים מיוחדות. באשר לחוב המנוכה מקצבתו של מר פרנק, ניתן להגיש בקשה לבחינת חובות..." (נספח ה' לתצהיר התובע).

...

לאור כלל האמור שוכנענו שיש להאריך את המועד להגשת התביעה וכי יש לקבל את התביעה לגופה, מהנימוקים המפורטים לעיל, ומשלא הצביע הנתבע על טעמים אמתיים לקיומה של הבחנה בין התקופה בה אושרה תביעת התובע לנתבע ובין התקופה שבמחלוקת.

[3: ראו לעניין זה עבל (ארצי) 65145-05-16 שירה אילנה אבידר נ' המוסד לביטוח לאומי (7.7.2019) ] סוף דבר ממכלול הטעמים המפורטים לעיל – התביעה מתקבלת.

הנתבע ישלם לתובע השתתפות בהוצאות משפט ושכ"ט בסך 3,000 ₪.