בשולי הדברים אעיר, כי הגם שהבעלים העניק לו הרשאה, בעלת הבית לא שילמה דבר למי מהמתווכים משלא נקבע ביניהם כי יש דמי תיווך אולם עדיין ישנה חובה על פי הסכם התיווך מול משרד התיווך עם הבלעדיות מחד, ומצג שהוצג מול התובע אם כי מיופה הכוח טען כי אמר מספר פעמים שישנו מתווך אחר בעל בלעדיות והשאלה היא שאלה של חלוקת האחריות ומכל מקום, בעלת הבית לא נתבעה כאן.
לכן, עולה כי מקום בו נתבע מונע מהמתווך את האפשרות להמשיך ולשמש גורם משמעותי במשא ומתן, לאחר שאיתר את הרוכש והושיב את הצדדים לשולחן המשא ומתן, מנוע הוא מלטעון כי המתווך לא היה הגורם היעיל, ובמקרים כגון דא הפסיקה הכירה בהקמת הזכאות לדמי תיווך (ראו למשל עא 5786/15 אזורים חברה להשקעות בפתוח ובבנין בע"מ נ' ברוך חסן (3/9/2017)).
...
בסופו של דבר הנתבעים נכנסו להתגורר בבית ביום 1.8.21 עת כבר חתמו על חוזה השכירות ביום 20.7.21 (תחת דמי שכירות לא רחוקים מהסכום שמסר התובע אשר קיבל את המידע ממיופה הכוח ועל כך אין חולק-א"מ) בעניין זה הפנו הנתבעים לעניין מוסקוביץ, שם נקבעה רשימה לא סגורה של פרמטרים לפיהם בודקים מיהו הגורם היעיל, ולטענתם התובע אינו מוגדר ככזה ע"פ הפרמטרים (כאשר לעומת זאת טען התובע בדיון שהתקיים לפני ביום 19.7.22 (עמ' 3 לפרוטוקול, שורה 4) כי הנתבעים הם אלו שמנעו ממנו לסיים את העסקה וכי הוא כן נחשב כגורם היעיל ע"פ הפרמטרים).
אין בידי לקבל זאת עת הוא אשר בחר בהליך של תביעה קטנה והוא אשר בחר לתבוע את הנתבעת ולגרור אותה להליך כמי שקיבלה ממנו שירותים (עת בהליך של תביעות קטנות נתבעים גם עורכי דין בגין אי השבת שכ"ט מקום בו הופסק ייצוג).
על כן, ולנוכח האמור לעיל, אין מנוס מלדחות את התביעה.
אומנם לא הוא זומן לדיון אלא המתווכת גב' חגית ששון שלא הגיעה ומשכך לכאורה לא נגרמו לה הוצאות וחלף בקשה לדחיית מועד דיון שלחה נציג ממשרדה שיכול היה להעיד על נהלי המשרד, הרי שעדיין עדותו תרמה בכל הנוגע לידיעתו האישית בדבר הנכס ואל מול זאת מיופה הכוח שכן הגיע לבית המשפט ונאלץ להעיד בוואטצאפ וידאו בסופו של יום שלא נפסק לו שכר עדות – התובע ישלם עבור שכר עדותו של מר מאיר חקלאי ממשרד תיווך "חקלאי נכסים" סך של 450 ₪ תחת אותן אמות מידה המצוינות לעיל, אשר ישולמו לנתבעים כנאמנים להעברת הסכום למר חקלאי תוך 30 יום מהיום.
