מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

זכאות לגמלת הבטחת הכנסה לאחר ביטול עיקול על קצבת נכות

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2016 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

האם זכאי התובע לתשלום גמלת הבטחת הכנסה לחודש ינואר 2014 ולהפרשי תשלום גמלאות לחודשים פברואר עד דצמבר 2014? אלה השאלות שעומדות בפנינו במסגרת הליך זה. בשנת 2000 נקבעו לתובע 75% נכות צמיתה.
בשנת 2006 הוטל עיקול מזונות על קצבת הנכות ולתובע שולמה החל ממועד זה ועד לחודש ספטמבר 2008, קצבת הבטחת הכנסה.
בשלהי שנת 2008 בוטל העיקול ולתובע שולמה קצבת נכות.
בהמשך, לאחר שהתקיימו שלושה דיוני קדם משפט נוסחו הפלוגתאות בתיק כדלקמן: זכאות התובע לגימלת הבטחת הכנסה בגין חודש ינואר 2014.
...
לטענת הנתבע, התובע לא זכאי להבטחת הכנסה בגין חודש ינואר שכן קיבל קצבת נכות עבור חודש זה - דין טענה זו להידחות.
טענות התובע לקבלת פיצוי והטלת קנס כספי בשל "מתן שירות פוגעני", דינה להידחות.
סוף דבר: הנתבע ישלם לתובע גמלת הבטחת הכנסה לחודש ינואר 2014 בסך 2,059 ₪, בהתאם להוראות ס' 297א לחוק הביטוח הלאומי.

בהליך בג"ץ (בג"ץ) שהוגש בשנת 2017 בעליון נפסק כדקלמן:

השופט א' שהם: לפנינו עתירה למתן צו על תנאי אשר יורה למשיבה 1 לבטל את סעיף 5(ב) לחוק הסיוע המשפטי, התשל"ב-1972 (להלן: חוק הסיוע המשפטי); יבטל את פסק דינו של המשיב 2 בעש"א 18845-07-16, מיום 13.10.2016; ישית על המשיבה 3 הוצאות לדוגמא בסך 7,000 ₪, ויחייבה לטפל בבקשתו של העותר לקבלת סיוע משפטי.
עוד צוין במכתב, כי לפי חישובי הלישכה, גם אם מימוש העיקול היה מזכה את העותר בגימלת הבטחת הכנסה, זו היתה עומדת על 133 ₪, לכל היותר.
בית המשפט המחוזי קבע, כי לא שולמה לעותר גמלת הבטחת הכנסה בחודש הרלוואנטי, משום שהוא קיבל קצבת נכות העולה על גובה גמלת הבטחת ההכנסה.
טענותיו של העותר לעניין אופן חישוב סכום הבטחת ההכנסה, נדחו, ונקבע, כי לכל היותר, היה העותר זכאי לקבלת גמלת הבטחת הכנסה בסכום של 133 ₪.
לשון סעיף 5(ב) לחוק האמור היא ברורה וקובעת חד משמעית, כי העירעור "יהיה לפני שופט אחד, והחלטתו תהיה סופית". מאחר שחוק הסיוע המשפטי נחקק בשנת 1972, טרם כניסתו לתוקף של חוק יסוד: כבוד האדם וחרותו, הרי שהוא עומד בתוקפו אף לאחר חקיקת חוק היסוד, וזאת, מכוח סעיף 10 לחוק יסוד: כבוד האדם וחרותו, שעניינו שמירת הדינים שקדמו לחקיקת חוק היסוד.
...
חרף העובדה, כי החלטתו של בית המשפט המחוזי בערעור הינה החלטה סופית, ולפנים משורת הדין, עיינו בפסק דינו, ולא מצאנו בו כל פגם המעיד על משוא פנים או על ניהול הליך בלתי הוגן.
יחד עם זאת, ולאחר שבחן בכובד ראש את הסוגיה, לא מצא בית המשפט המחוזי כל דופי בהחלטתה של הלשכה לדחות את בקשתו השלישית של העותר, וכפי שיובהר להלן, זו היא גם התרשמותנו.
סיכומם של דברים, העתירה נדחית על הסף.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2022 באזורי לעבודה חיפה נפסק כדקלמן:

נדגיש כי בפסק הדין לעיל נדון חובו של התובע אל הנתבע בגין אי תשלום דמי ביטוח בריאות על ידי התובע לשנת 2016 ואילך, וכן בגין שאלת זכאותו של התובע לגימלת הבטחת הכנסה, תביעתו נדחתה.
הפטור בוטל בעקבות חוות דעת משפטית, מאחר ואין מדובר בקיצבה נפרדת שמשתלמת לתלוי עצמו אלא בתוספת לקיצבת הנכות של בן הזוג.
בדיון מיום 07.07.2021, העידה הגב' חושכבר אביטל מטעם הנתבע, וטענה כי החוב לאחר הפחתת קנסות והצמדה עומד על סך 3,819 ₪, ובכל 3 חודשים, מתבצע חיוב נוסף של 531 ₪, תשלום עבור דמי ביטוח לאומי ודמי ביטוח בריאות.
ביום 18.10.2021 הטיל הנתבע צו עיקול על נכסי החייב הנמצאים בידי צד שלישי.
לפנים משורת הדין, וחרף העובדה שהעיקול הוטל כדין, יבוטל העיקול ויוקפאו הליכי ההוצאה לפועל עד ליום 31.12.2021.
...
מקובלת עלינו טענת הנתבע, המתבססת על פסק הדין עב"ל (ארצי) 13805-06-18 המוסד לביטוח לאומי – ששון צדקה (מיום 25.02.2019), בה נקבע "הגם שתוספת התלויים משולמת בעד התלויים תוספת התלויים משולמת "לו" - קרי, לנכה".
לסיכומו של דבר, בת הזוג של התובע נכה 100% ומשולמת עבורה קצבת נכות.
צר לנו על מצבו הכלכלי של התובע, אך דרישת הנתבע לתשלום חוב דמי הביטוח הלאומי ודמי ביטוח בריאות הינה כדין, ועל כן, התביעה נדחית.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2016 באזורי לעבודה באר שבע נפסק כדקלמן:

מתצהיר התובעת עולות העובדות כלהלן – לתובעת, אם לשני ילדים בגילאי 12 ו-20, נקבעו 60% נכות והיא מקבלת קצבת נכות מזה כ-4 שנים וכן השלמת הכנסה.
כאשר הופנתה התובעת לתביעה שהגישה ביום 27.2.2013 לגימלת הבטחת הכנסה (נ/7), שם היא מציינת שאין לה הכנסה ממזונות, השיבה - "קבלתי מזונות אבל לצורכי פרנסתי ולא לצורכי הבית אלא לצורכי הילדה. לכן לא ראיתי בזה הכנסה כיוון שזה היה מועבר לילדה. הכסף לא ניכנס לחשבון שלי כי הוא היה מעוקל ולכן הייתי מקבלת את הכסף כמזומן בזמן באמצעות הדואר והייתי מעבירה אותו לבתי. כשהיא הגיעה לגיל 18 היא פתחה חשבון בבנק והמזונות התחילו לעבור אליה ישירות". ובהמשך הבהירה שלבת מלאו 18 ביום 22.9.2013 וממועד זה המזונות מועברים ומופקדים אליה ישירות לבנק.
כאשר הציג ב"כ הנתבע לתובעת מסמכים מהם עולה שלאחר 09/2013, ואף חצי שנה לאחר מועד זה, הכספים עדיין הועברו לתובעת כמזומן בזמן, השיבה - "מבירור שביררנו היום, לפי מה שאמרו לה במרכז מידע של בנק לאומי, הבת שלי פתחה את החשבון ב- 23.1.2014 ... יכול להיות שהיו הפקדות של מזומן בזמן גם אחרי או לפני שהיא פתחה את החשבון" וכאשר הקשתה ב"כ הנתבע ואמרה לתובעת ש-3 חודשים אחרי 23.1.2014 עדיין הועברו אליה כספים כמזומן בזמן השיבה – "... שום הכנסה שעברה במזומן בזמן לא עברה לצורכי כלכלת הבית. הביטוח הלאומי פשוט מנסה להפיל אותי וזה ממש לא לרוחי. לא משנה מה עבר ובאיזה תאריך, ההכנסה לא עברה אליי" (עמוד 4 לפרוטוקול שורות 25-23, 30-28).
בהתאם, עותרת התובעת לביטול החוב שנוצר לה אצל הנתבע בטענה כי שגה הנתבע כאשר הפחית את סכום הגימלה בשל כספי המזונות.
בטופס התביעה לגימלת הבטחת הכנסה התובעת בחרה שלא לציין כלל את זכאותה לקבלת מזונות ואף בסעיף 10 לטופס התביעה, שעניינו פירוט הכנסות ונכסים, במסגרתו על מבקש הגימלה לסמן את המילה "כן" או "לא" ליד כל אחד מהמקורות המפורטים בסעיף, התובעת סימנה "לא" על הרובירקה של מזונות.
...
בהקשר זה, מקובלת עלינו אף עדות הגרוש כי חלק מהכספים שהפקיד בחשבונה של עדן נועדו לסגירת חוב בסך 4,000 ₪ שנוצר בשל שימוש התובעת בחשבון הבנק של הבת באמצעות ויזה.
נוכח זאת – דין התביעה להדחות.
סוף דבר – התביעה נדחית.

בהליך ביצוע תביעה בהוצאה לפועל (ת"ת) שהוגש בשנת 2023 בשלום אשקלון נפסק כדקלמן:

המשיבה מפנה למכתב המבקשת ממנו יש לעמדת המבקשת ללמוד על ביצוע התשלום, ולפיו מדובר בפניה ובטענה לתשלום לאחר פתיחת תיק ההוצאה לפועל ועל כן בטענת "פרעתי" שאינה בסמכות בית המשפט הדן בהתנגדות, וכן מפנה לרישומי הרשות בדבר תשלומים שבוצעו ומהם עולה כי מדובר בתשלום בסך 196 ₪ בלבד שבוצע בחודש אפריל 2013, בגין חיוב חודש ינואר 2013, חיוב שאינו נכלל בתביעה.
בכל הנוגע להארכת המועד, בחינת הטענות והחומר הקיים מלמדת כי על אף שהאזהרה הומצאה למבקשת כדין עוד ביום 17.3.23, ועל אף שבעקבות זאת היתה מודעת לתביעה במסגרת תיק ההוצאה לפועל, על פרטיה, וזאת כעולה ממכתב ששלחה למשיבה בחודש אפריל 2013, וכן על אף שהוטל עיקול על חשבון הבנק שלה בשנת 2018 ונגבה סך של 840 ₪, וחרף הידברות עם המשיבה משך השנים, ובכלל זאת פניה נוספת בשנת 2021 והתכתבות עד סמוך להגשת ההיתנגדות במטרה לבוא לכלל הבנות, לא הגישה המבקשת היתנגדות בכל שלב שהוא בדרך, באופן שלמעשה ההיתנגדות מוגשת באיחור כבד מאוד של מעל ל-9 שנים.
על פי הדין, אין זכאות לפטור מלא מתשלום אגרת רשות השידור במקרה של זכאות לקיצבת נכות, אך ישנה זכאות לקבלת פטור מלא ככל שישנו רצף זכאות לגימלת הבטחת הכנסה החל משנת 2004 (למעט הפסקה ברצף שלא עולה על 6 חודשים), ובילבד ששולמה למבקש הפטור גם גמלת הבטחת הכנסה בעבור חודש דצמבר 2002.
ר' הוראות תקנה 5 לתקנות רשות השידור (אגרות, פטורים, קנסות והצמדה), תשל"ד-1974, ובפרט ביטול תקנה 5(8), והתיקון המורה על ביטול התקנה ועל הותרת הזכאות לפטור בתנאים המפורטים לעיל (תקנות רשות השידור (אגרות, פטורים, קנסות והצמדה) (תיקון), התשס"ד-2004, ק"ת 6303, מיום 1.4.04).
...
לאחר קבלת מסמכי פשיטת הרגל מהמבקשת, טוענת המשיבה כי היא נכונה לוותר על החוב שנוצר עד למועד מתן צו הכינוס ולהפחיתו מקרן החוב, אולם דין ההתנגדות בקשר ליתרת החוב, שנוצר לאחר מתן צו הכינוס ועל כן אינו בר תביעה בהליך פשיטת הרגל, להידחות, יחד עם דחיית הבקשה להארכת מועד בשל האיחור הכבד בהגשת ההתנגדות ללא כל הצדקה.
לאחר שעיינתי בכל טענות הצדדים ובחומר הקיים, וכן לאחר הדיון שהתקיים לפני, ועל אף שעדיין סבור בית המשפט כי יש מקום להסדרת החוב הנתבע ע"י בחינת עניינה של המבקשת לפי נתוניה האישיים, הרי שמן הדין להורות על דחיית ההתנגדות.
לאור כל האמור לעיל, הבקשה להארכת המועד להגשת ההתנגדות וכן ההתנגדות לגופה נדחות (מלבד הפחתת החוב כפי שאישרה המשיבה בתגובתה מיום 8.5.23, והמשיבה תדאג לביצוע ההפחתה המתאימה בתיק ההוצאה לפועל).
לפנים משורת הדין, חרף התוצאה המתקבלת ובשל נתוני המבקשת אינני פוסקת הוצאות לחובתה, ועל מנת לאפשר לצדדים למצות אפשרויות ההסדר, אני מורה כי הליכי ההוצאה לפועל בתיק המקושר ישופעלו רק בחלוף 30 יום מהיום.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו