זיכוי נאשם מעבירת קבלת דבר במרמה

מכל האמור עד כה עולה כי באישום הראשון יש לזכות את הנאשמים מהעברות שיוחסו להם בגין הפריטים הבאים: · דמי החונכות שנגבו מחשבון החסוי א.א; · השיפוצים שבוצעו בביתו של החסוי ש.מ (בעיניין זה יש גם טענה לשימוש במסמכים מזויפים[footnoteRef:482], ועל כן יש לזכות את הנאשם גם מעבירה של קבלת דבר במירמה בגין פריט זה, וגם מעבירה של שימוש במסמך מזויף); [482: סיכומי המאשימה, פסקה 198] · הוצאות אשפוז והשכנה של החסויים ג.ג ו-ר.ק במרכזים גראטריים.

...

תוכן עניינים כתב האישום והרקע 1 האישום הראשון 1 האישום השני (לנאשם בלבד) 2 האישום השלישי (לנאשם בלבד) 3 רקע נוסף 6 תשובת הנאשמים לכתב האישום 7 דיון והכרעה 12 האישום הראשון 12 הערות מקדימות 12 מחלוקות שאין צורך לדון בהן 12 עניינה של אתי לוי ועתירתה החלופית של המאשימה, להרשיע את הנאשם בגניבה בצוותא בידי מורשה 13 האישום הראשון - מסגרת משפטית 16 קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות 16 שימוש במסמך מזוייף 17 האישום הראשון - יישום עובדתי במקרה שלפנינו 18 שעות חונכות לחסויים 18 הקשר של הנאשם לדיווחי החונכים 18 אמיתות דוחות החונכים 26 החסוי א.א 26 החסויה ק.א 27 החסויה כ.א 30 החסוי ב.ש 33 החסויה ג.ח 38 החסויה ש.ק 40 החסוי ש.מ 44 החסוי ג.ג 54 החסויה ר.ק 56 טענות הגנה נוספות בנוגע לדוחות החונכות 58 סיכום נושא החונכויות לחסויים 59 רכישת חלקת קבר עבור ק.א 60 סיכום נושא רכישת חלקת הקבר לחסויה ק.א 64 טיפולי שיניים עבור כ.א, עבור ב.ש, עבור ג.ג ועבור ר.ק 65 סיכום נושא התשלומים בגין טיפולי שיניים 72 שיפוצים בביתו של ש.מ 73 סיכום נושא השיפוצים בביתו של החסוי ש.מ 82 הוצאות אישפוז והשכנה בדיור מוגן עבור ג.ג ועבור ר.ק 83 הכרעה בנושא ההשכנה במרכזים הגריאטריים 88 סיכום נושא התשלומים בגין השכנה או אשפוז במרכזים גריאטריים 89 טענות כלליות נוספות הנוגעות לאישום הראשון 90 טענת המאשימה כי ההגנה נמנעה מהבאת עדים רלוונטיים 90 כתב היד עם ה"למד המתנפנפת" 91 טענת ההגנה למחדלי חקירה, והגנה מן הצדק - אכיפה בררנית 92 סיכום האישום הראשון 95 האישום השני 97 טענות המאשימה 98 טענות ההגנה 98 דיון והכרעה באישום השני 99 המסגרת המשפטית 99 יישום במקרה דנן 100 סיכום האישום השני 104 האישום השלישי 104 הנאשם ניהל חשבון בנק והיה בעל עניין בתאגיד 105 הרקע 105 ניהול חשבונות בנק - כללי 106 חשבון בנק פאג"י 107 חשבון הנאמנות 110 חשבון טלאור חנן 111 חשבונות יובל חנן ועתיד 112 סיכום בנושא חשבונות הבנק 118 ניהול תאגיד 119 הפרת חובות גילוי מצד הנאשם 120 טענות ההגנה שלפיהן הנאמן, עו"ד ערוסי, התרשל במילוי תפקידו 121 עירוב הפעילות הכספית בין הנאשמת, עתיד וענייניו הכספיים של הנאשם 142 הלוואות מול דנה שמלץ 144 עירוב בין כספים ששימשו לצרכי הנאשמת לכספים פרטיים של הנאשם בחשבון יובל חנן 150 ראיות נוספות לעירוב בין פעילותה הכספית של עתיד לפעילות כספית פרטית של הנאשם 151 העברות שבוצעו מעתיד לטובת הנאשמים 152 הכנסה חודשית - משכורת 157 הכנסה משכירות - הדירה באורנית 163 הכנסה משכירות - החנות בגבעתיים 167 מגרש 93 170 מגרשי אשרון באורנית 173 הפקדות "עצמיות" במזומן 174 סיכום עובדתי של האישום השלישי 177 האישום השלישי - מסגרת משפטית 178 קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות 178 סיכום לגבי העבירה של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות 181 עדות שקר בכוונה לקבל טובת הנאה 181 סיכום לגבי העבירה של עדות שקר בכוונה לקבל טובת הנאה 182 סיכום האישום השלישי 182 סוף דבר 183 בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"פ 6563-06-15 מדינת ישראל נ' חנן ואח' 12 אוגוסט 2021 1 כתב האישום והרקע אמיל חנן, [הנאשם], היה בשנים 2009-2005 בעל השליטה ומנהלה הפעיל של חברת עתיר ארי בע"מ [הנאשמת או החברה או עתיר ארי], שעסקה בייצור מוצרי אריזה.

סוף דבר לסיכום כל האמור, אני קובעת כדלקמן: באישום הראשון אני מזכה את הנאשמים מהעבירות שיוחסו להם בגין הפריטים הבאים: · דמי החונכות שנגבו מחשבון החסוי א.א; · השיפוצים שבוצעו בביתו של החסוי ש.מ (בעניין זה יש גם טענה לשימוש במסמכים מזויפים[footnoteRef:715], ועל כן יש לזכות את הנאשם גם מעבירה של קבלת דבר במרמה בגין פריט זה, וגם מעבירה של שימוש במסמך מזויף); [715: סיכומי המאשימה, פסקה 198] · הוצאות אישפוז והשכנה של החסויים ג.ג ו-ר.ק במרכזים גריאטריים.

אני מרשיעה את הנאשמים בקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, לגבי הפריטים הבאים: · דמי החונכות שנגבו מחשבון החסויה ק.א בהיקף של עשרות אלפי ₪, ולא פחות מ-60,000 ₪; · דמי החונכות שנגבו מחשבון החסויה כ.א בהיקף של אלפי ₪ בודדים; · דמי החונכות שנגבו מחשבון החסוי ב.ש בהיקף של עשרות אלפי ₪, אך פחות מ-40,000 ₪; · דמי החונכות שנגבו מחשבון החסויה ג.ח בהיקף של 36,000 ₪; · דמי החונכות שנגבו מחשבון החסויה ש.ק בהיקף שאינו ידוע, של אלפי ₪; · דמי החונכות שנגבו מחשבון החסוי ש.מ בהיקף של עשרות אלפי ₪ בודדות; · דמי החונכות שנגבו מחשבון החסוי ג.ג בהיקף של אלפי ₪; · דמי החונכות שנגבו מחשבון החסויה ר.ק בהיקף של 45,000 ₪, לפחות; · רכישת חלקת קבר לחסויה ק.א בסך 12,825 ₪; · בגין טיפולי שיניים שלא הוענקו בסך 30,290 ₪; אני מרשיעה את הנאשמים בשימוש במסמך מזויף בכוונה לקבל באמצעותו דבר, לגבי דוחות חונכות שקשורים בחסויה ש.ק, דוחות חונכות שקשורים בחסוי ש.מ, דוחות חונכות שקשורים בחסוי ג.ג, דוחות חונכות שקשורים בחסויה ק.א, חלקת הקבר של ק.א וחשבוניות של רופאי השיניים בקשר לחסויים ג.ג ו-כ.א. באישום השני אני מרשיעה את הנאשם בביצוע עבירה של הלבנת הון לפי סעיף 3(א) לחוק איסור הלבנת הון, וזאת בקשר לסכום של 57,300 ₪.

באישום השלישי אני מרשיעה את הנאשם בביצוע עבירה של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, לפי סעיף 415 סיפה לחוק העונשין, ובביצוע עבירה של עדות שקר בכוונה לקבל טובת הנאה, לפי סעיף 237(א) לחוק העונשין.

רקע הנאשם הורשע על יסוד הודאתו בכתב אישום מתוקן בת"פ 9930-04-17 (להלן: "התיק העקרי"), בתום שמיעת פרשת תביעה ולאחר מתן החלטה הדוחה טענת זוטא, בעבירות הבאות: 16 עבירות קבלת דבר במירמה - לפי סעיף 415 רישא לחוק העונשין, תשל"ז- 1977 (להלן: "חוק העונשין"); 13 עבירות היתחזות כאדם אחר - לפי סעיף 441 לחוק העונשין; 4 עבירות ניסיון לקבלת דבר במירמה - לפי סעיף 415 רישא בצרוף סעיף 25 לחוק העונשין.

לגבי מצבו הרפואי של הנאשם, טענה ב"כ המאשימה כי מצבו לא מנע ממנו לבצע שוב ושוב עבירות מירמה כה חמורות כלפי מתלוננים רבים, אשר לא זכו לפצוי כלשהוא עד כה על אף הבטחת הנאשם לעשות כן. לצד זאת, טענה כי יש לזקוף לזכותו של הנאשם את הודייתו בתיקי הצירוף ואת החסכון בזמן שפוטי.

...

בנסיבות שפורטו - אין מנוס מכך.

לפיכך, החלטתי להטיל על הנאשם את העונשים הבאים: מאסר למשך 84 חודשים, בניכוי ימי מעצרו החל מיום 23.12.20.

הצדדים יגישו תוך 7 ימים הודעה מוסכמת לגבי ניכוי ימי מעצר מתיקים נוספים בהם הורשע הנאשם בהליך זה. אני מורה על הפעלת מאסר מותנה בן 6 חודשים אשר הוטל על הנאשם במסגרת ת"פ 28727-02-16.

הנאשם בן 37, לחובתו הרשעה קודמת בשורה ארוכה (18 מקרים) של עבירות קבלת דבר במירמה, זיוף, שימוש במסמך מזויף ועבירות נוספות, בגינה הוטל עליו עונש מאסר ממושך.

לזכות הנאשם עומדת ההודאה בהזדמנות הראשונה והחסכון בזמן שפוטי שבצידה, כמו גם הסרת המחדלים המלאה, המצביעה על לקיחת אחריות ועל צימצום הנזק שניגרם לקופת המדינה.

...

סיכום והכרעה בשקלול המתואר ולאחר ששקלתי מחד את ריבוי העבירות ואת חומרתן הטבועה, ואת הרשעתו הקודמת של הנאשם, ומאידך את ההיקף הכספי המצומצם של העבירות, הסרת המחדלים המלאה, ולקיחת האחריות, אני סבור כי עניינו של הנאשם נכנס לרף התחתון של המתחם, וכי יש להסתפק בענישה צופה פני עתיד ועונשים נלווים כמקובל.

בגין עובדות אלה הורשע הנאשם בעבירות של גניבה, כניסה למקום מגורים, וקבלת דבר במירמה.

אשר למיקום העונש בגדרי המיתחם טענה התובעת כי יש לזקוף לזכות הנאשם את העובדה שהוא הודה במיוחס לו בהזדמנות מוקדמת, וחסך זמן שפוטי יקר.

...

במקרה זה, מצא בית המשפט העליון לקבל עמדת ההגנה כי אכן מדובר באירוע אחד ובכל זאת הוחמר עונשו של המערער באופן משמעותי).

בית המשפט קבע מתחמי ענישה שונים, כדלקמן: " ... מתחם בין 24-12 חודשי מאסר לכל אחת משתי עבירות ההתפרצות (אישומים 4, 5) ועבירת הכניסה לבית מגורים (אישום 7). לעבירת הסיוע לכניסה לבית מגורים (אישום 3) אני קובע מתחם ענישה בין 18-8 חודשי מאסר. לעבירת הסיוע לגניבת רכב (אישום 1) נקבע מתחם ענישה בין 18-6 חודשי מאסר". ראיתי להתייחס גם לפסקי הדין המפורטים להלן.

לאור האמור לעיל אני קובע כי מתחם העונש ההולם אשר לאירוע הראשון נע בין 9 חודשי מאסר, ועד 20 חודשי מאסר; אשר לאירוע השני אני קובע כי מתחם הענישה נע בין 9 חודשי מאסר, ועד 18 חודשי מאסר.

בע"פ (מחוזי ירושלים) 2305/08 בר נחום נ' מדינת ישראל (19.6.2008) ביטל בית המשפט המחוזי את הרשעתה של מי שהואשמה יחד עם בעלה לשעבר בבצוע עבירה של זיוף ועבירה של קבלת דבר במירמה, בשל הגשת קבלות מזויפות ואישורים מזויפים לפיהם רשומים המערערת, בעלה לשעבר וילדיהם בחוגים שונים המזכים אותם בהחזר כספי מהקרן של הבנק בו עבד הבעל.

בת"פ (שלום תל אביב-יפו) 26183-09-17 מדינת ישראל נ חנונו (9.12.2019) בוטלה הרשעתו של נאשם שהודה והורשע בניסיון קבלת דבר במירמה, לאחר שבית המשפט פסק כי העבירה בה הורשע היא ברף הנמוך וכי הנאשם הצביע על פגיעה קשה וממשית בו, בסביבתו הקרובה, בעתידו התעסוקתי ובשיקומו.

...

יחד עם זאת, אף אם היינו נכונים להניח כי עצם ההרשעה בדין תוביל לפגיעה קונקרטית במערערים, עדיין אין די בכך כדי להוביל למסקנה לפיה בנסיבות העניין נזק זה הוא בלתי מידתי ביחס למידת הנזק שייגרם לאינטרס הציבורי בשל ביטול ההרשעה בעניינם.

מצאנו לנכון לדחות אף את טענת המערערים לפיה יש לראותם כמי שנטלו אחריות מלאה על מעשיהם.

ולבסוף, אף מצאנו לנכון לדחות את טענת המערערים לפיה לא היה מקום להתחשב במעמדו ובתפקידו הציבורי הרם של המערער בעת בחינת האינטרס הציבורי בהרשעה, וזאת מאחר שאין מדובר בעבירות שיש קשר בינן לבין מעמד ותפקיד זה. סבורים אנו כי משעה שמדובר במי שעומד בראש לשכת עורכי הדין, כל עבירה על החוק, כל עבירה, קלה כחמורה, "קשורה" לתפקיד זה. אמון הציבור במערכת המשפט, לרבות עורכי הדין המהווים חלק בלתי נפרד הימנה, נפגע, לא רק אם עורך דין, ובוודאי מי שעומד בראש כלל עורכי הדין, מבצע עבירה הקשורה לתפקידו כעורך דין, אלא גם אם עבר כל עבירה אחרת על החוק אותו הוא נדרש לכבד ולשמור מכל משמר.