ואלו העובדות הרלוואנטיות לבצוע העבירה על פי גרסת המאשימה:
ביום 12.3.18 בסמוך לשעה 14:00 נהגה הנאשמת ברכבה, בתל-אביב, ברחוב הנחושת 2 בנתיב הימני ובהגיעה למעבר החצייה אשר מסומן על הכביש ובנוסף מעל למעבר החצייה תמרור אזהרה ( מספר 306) בהגיעה למעבר החצייה כאמור לא עצרה את רכבה וזאת על אף כי רכב ג'יפ שחור עצר בנתיב השמאלי על מנת לתת זכות קדימה להולכת הרגל אשר עמדה על אי התנועה ואשר ניכר בכוונתה לחצות את הכביש והנאשמת לא אפשרה להולכת הרגל להשלים ולסיים את חצייתה בביטחה.
על פי גרסת הנאשמת (נ/)4 עולה כי :" ...צפרתי לנהג שנסע לפני וסימס תוך כדי נהיגה וזאת כדי למנוע תאונה".
בעדות הנאשמת בחקירת הנגדית הגיבה לשאלה מה השוטר אמר לה שעצר אותה :" ..הוא אמר לי שלא נתתי זכות קדימה במעבר חציה ואני אמרתי שלא נכון, שלא היה אף אחד במעבר החציה, מה גם שקודם לכן נתתי זכות קדימה לזכות קשישים, התנועה היתנהלה באיטיות רבה, ולא היה סיכוי שאני לא אתן זכות קדימה" (ע"מ 7 לפרו' שו' 17-20).
...
באשר למיקומה של הנאשמת בהתאם לסקיצת השוטר הגיבה הנאשמת:
"ת. אני לא כל כך מבינה את השרטוט, אבל אני באתי מאסותא ופניתי שמאלה, השרטוט הזה לא נכון, אני לא עשיתי פרסה אלא פניתי שמאלה, אני באתי מהברזל ופניתי שמאלה לכוון ראול ולנברג. השרטוט אינו מדויק. בית החולים נמצא ברחוב הברזל 20 ואילו על פי השרטוט הוא כאילו נמצא על רחוב הנחושת. הוא עצר אותי בתוך הכיכר במקום ממש מסוכן, על הפינה של היציאה מהכיכר לכוון רחוב הנחושת כאשר התנועה סואנת ועמוסה, אני ביקשתי לעצור במקום יותר בטוח אך הוא סירב, הוא היה מאוד גס רוח, ובאותו רגע עבר פקח עירוני ואמר לי להמשיך לנסוע אני אמרתי שאני לא יכולה, הוא העמיד אותי במשך רבע שעה בתוך הנקודה הזאת ביציאה מהכיכר במקום מאוד מסוכן, הוא בעצמו עבר עבירה, ביקשתי ממנו שיקריא, הוא ביקש שאחתום על הדוח, אני ביקשתי ממנו שיקריא את הדוח כי לא הבנתי מה כתוב, ולא רק שהוא לא הקריא, הוא זרק לי את הדוח לתוך האוטו והמשיך לדרכו, הדוח נפל על הארץ, ואני נאלצתי לפתוח את הדלת ולהרים אותו. מה שאמר השוטר כי חשוב לו שהנהג ידע במה הוא מואשם, אין לזה בסיס, לפחות לגבי. "(ע"מ 7 לפרו' שו' 22-33)
דיון והכרעה:
לאחר שבחנתי את גרסאות הצדדים, הראיות שהוגשו, שמעתי את עדויותיהם, השתכנעתי במידה הנדרשת במשפט הפלילי כי הנאשמת עברה את העבירה המיוחסת לה בכתב האישום וזאת מהנימוקים הבאים :
עד התביעה תיאר באופן מפורט את נסיבות העבירה כפי שעולה מהדו"ח ומהסקיצה המפורטת תוך התייחסות לכל רכיבי העבירה, כולל מיקום מעבר החצייה, מיקום התמרור, מסלול נסיעת הנאשמת, מקום עמידת השוטר, מסלול חציית הולך הרגל והכל עובדות הרלוונטיות לאישום.
לאור כל האמור לעיל, ולאחר שהזהרתי עצמי כי עדות יחידה הוצגה בפני במסגרת פרשת התביעה, הנני קובע כי הוכחו בפני כל עובדות כתב האישום כאמור וכי הנאשמת עברה את העבירה כמיוחס לה על פי כתב האישום ולפיכך אני מרשיע אותה.
