כך גם נקבע ברע"פ 3224/19 אביב נ' מדינת ישראל (28.5.2019), שדן בנאשם שהורשע בעבירות איומים, תקיפה סתם, החזקת סמים והתנהגות פרועה במקום צבורי.
תוצאה
לנוכח האמור, אני מרשיעה את הנאשם בבצוע עבירה של החזקת סם שלא לצריכה עצמית, ובאיזון בין הנסיבות לזכותו של הנאשם לבין הנסיבות העומדות לחובתו אני גוזרת עליו את העונשים הבאים:
4 חודשי מאסר אותם לא ירצה הנאשם אלא אם יעבור בתוך שלוש שנים מיום שיחרורו עבירת פשע לפי פקודת הסמים המסוכנים.
...
לפיכך, וככל שהדבר נוגע בתנאי הראשון, מבלי לטעת מסמרות מקובלת עליי טענת ההגנה שלפיה סוג העבירה בנסיבותיה מאפשר ביטולה של הרשעה מבלי לפגוע בשיקולי ענישה נוספים, ולא מדובר בסוג העבירות שחומרתן משמשת מחסום בלתי עביר מפני הימנעות מהרשעה.
גם העובדה שהחברה מודעת לכאורה לקיומו של הליך פלילי מתנהל ולא פעלה להשהות את הנאשם מעבודתו ולא הודיעה לו כי עומד בפני סכנת פיטורין באם חלילה יורשע בדין, תומכת במסקנה שלפיה הרשעה לא תביא לפיטורין ולא תפגע בעבודתו.
בסופו של דבר, המלצתו של שירות המבחן לעניין ביטול ההרשעה אינה הולמת את נסיבות המעשה והעושה.
תוצאה
לנוכח האמור, אני מרשיעה את הנאשם בביצוע עבירה של החזקת סם שלא לצריכה עצמית, ובאיזון בין הנסיבות לזכותו של הנאשם לבין הנסיבות העומדות לחובתו אני גוזרת עליו את העונשים הבאים:
4 חודשי מאסר אותם לא ירצה הנאשם אלא אם יעבור בתוך שלוש שנים מיום שחרורו עבירת פשע לפי פקודת הסמים המסוכנים.
