תוך כדי בירורים מתישים וחיפוש טיסות, התגלה לתובעים כי מתקיימות טיסות אחרות של הנתבעת לאילת, ולמעשה בכל שעה יוצא מטוס.
הנתבעת טוענת כי ביום ביטול הטיסות עצמו, כבר זיכתה את התובעים, באמצעות סוכנות הנסיעות, במחיר הטיסה שבוטלה.
אין לצפות מחברת תעופה לאפשר למטוס תקול להמריא, אף קיימת בו התקלה הפעוטה ביותר, שיש בה לסכן את בטיחות הטיסה.
נציגי הנתבעת צריכים היו לשים לנגד עיניהם בעת רישום התובעים לטיסה חליפית זו, כי מדובר בנוסעים שהגיעו לשדה התעופה לפנות בוקר, וכבר ממתינים למעלה מחמש שעות בשדה התעופה, כשהם מלווים בתינוק בן שנה וחצי.
...
הנתבע הוסיפה וטענה כי מסרה לנוסעים מידע בזמן אמת על הלוח האלקטרוני בשדה התעופה, הן לעניין העיכוב הראשוני, והן לעניין ביטול הטיסה בסופו של דבר.
כמו כן שוכנעתי כי הנתבעת עשתה כל שביכולתה לגרום לתיקון התקלה ולהוציא את הטיסה, הגם באיחור, והדבר לא עלה בידה.
לאחר שבחנתי את כלל הראיות שהובאו לפני, באתי לידי מסקנה כי הנתבעת כשלה במסירת מלוא המידע הרלוונטי לתובעים, לעניין טיסה זו. ראוי היה כי יודיעו לתובעים שטיסה זו (שלפי דברי התובעים ונציגת הנתבעת תוכננה לשעה 15:00, אולם לפי ההודעה על עיכובה, היא תוכננה לשעה 15:30 – נספח 4 לכתב ההגנה), צריכה להתבצע באותו מטוס שקורקע בשל התקלה שהביאה לביטול טיסת הבוקר.
כמו כן, הנתבעת תשלם לתובעים הוצאות משפט בסך 600 ₪.
