זיוף חתימה על ייפוי כוח בתביעה פרטית

בעמוד 16 שורות 9-20 הוא נישאל על מועד החתימה על ייפוי הכוח שוב והשיב כך : " ש: האם ייתכן שאתה לא זוכר שייפוי הכוח מיום 26.7.17 האם זה ייתכן שייפוי הכוח שכתוב עליו תאריך 26.7.14 נחתם בין היתר לעניין הייצוג בעיניין אחר הקשור בצוי ירושה במשפחתו של המנוח". ת: אני לא יכול לשכוח את היום הזה, זה היה ממש יום שלא ניתן לשכוח, בעבורי זה היה השג מקצועי כי זכיתי בפסק דין בפני כב' השופט אטרש במחוזי נצרת, בתביעה מול שלושה עורכי דין בכירים, והחזרתי את המקרקעין לסבתו של המנוח, והוכחתי שג'מיל בסול זייף את הצוואה וכו'.

אולם, הגנה זו אינה מוחלטת ולא לעולם ידחה האנטרס הפרטי בפני זה הצבורי מקום שהוכח שמי שהגיש את התלונה האמין בנכונות תלונתו תוך הותרת חלק מהותי מחובת בדיקתו של המידע ניתוחו והערכתו בפני הרשות.

...

אני סבורה כי נגרמה לתובע כעורך דין עגמת נפש מרובה, בהגשת תלונות על ידי הנתבעים, ללשכת עורכי הדין, שלא הוכח כי יש בהן אמת.

סוף דבר התביעה מתקבלת.

אני מורה לנתבעים, יחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 25,000 ₪.

הראשונה – העידר תשלום יתרת כמחצית תמורה המכר, בסכום של 3,300,000 ₪; השנייה – העידר פרעון יתרת המשכנתה, או הסבתה על שם השותפים; השלישית – מכירת זכויות השותפים לצד ג' בטרם השלמת העסקה עם המוכרים, תוך שהנתבעת 4 מוכרת את זכויותיה לנתבע 7 והרביעית – זיוף חתימת המוכרים על גבי ייפוי כוח וחתימה וחותמת של בא כוח הנתבעים – עו"ד ינון שי. זאת, כנטען, לצורך קבלת הסכמה לרישום הערת אזהרה לטובת נתבע 7 על זכויות נתבעת 4 באמצעות מסמכים מזויפים.

לגופו של עניין, מכנס אישרה כי החתימה את הנתבעת 3 על ייפוי כוח לייצגה כנגד התובעת בנוגע לזכויות אביה המנוח, כשבועיים לאחר קבלת כתב התביעה מושא פסק הדין (ר פרו' עמ' 13 שורות 5-11).

כך, מכנס השיבה בחיוב לשאלה אם יכלה לייצג את התובעת מבלי לתאם את פרטי הדברים שהיא תאמר בשמה ובלי לעדכן אותה על קבלת התביעה כנגדה והוסיפה כי לא היו לה קשרים עם התובעת, תוך שהיא שבה ומדגישה כי התובעת הייתה במשרדה "בדיוק חמש דקות". העדה איננה זוכרת תצהירים שהגישה בשם התובעת בהליך מושא פסק הדין והסתמכה על תצהיריה של הנתבעת 3 שפעלה: "כל הזמן בשמה ובשם התובעת". לגישתה, לצורך ניהול ההליך נידרש תאום עמדות רק עם הנתבעת 3 ומכנס סבורה כי התובעת כלל לא ידעה "מה היא קונה ומה היא לא קונה" והיא לא עידכנה אותה ביחס להליך "כמו שלא עדכנתי אותה שהיא קונה, היא באה לחתום". כך גם לא עודכנה התובעת בדבר הגשת צו מניעה שהיתקבל במשרדה וכדברי מכנס: "לא עדכנתי אותה בשום דבר. בשביל זה היא נתנה לי יפוי כוח". מכנס אף לא עידכנה את התובעת שעליה להתייצב לדיון בבקשה לצוו מניעה שנקבע במעמד הצדדים והיא גם לא ביקשה אישור להסכמות שהוצגו במסגרת הדיון בצו המניעה שכן: "הדומינאנטית הייתה מיקי כספי" (ראו פרו' עמ' 13 שורות 5-23; עמ' 12 שורות 3-22; עמ' 15 שורה 18; עמ' 11 שורות 10-19).

...

סוף דבר תוצאת הדיון קשה עבור התובעת, שאכן לא ידעה על ההליך שהתנהל כנגדה וכעת היא נחשבת כמי שהפרה את ההסכם ונדרשת לשלם פיצוי מוסכם.

עם זאת, לא שוכנעתי כי חוסר נוחות זה מטה הכף לעבר ביטול פסק הדין.

לאור המקובץ – התובענה נדחית.

התובע השקיע זמן בפגישות עם הנתבעת, למד את פרטי התיק, כתב תביעות, בקשות בהולות לעיקולים וכן בקשות לסעדים זמניים כמו גם למידת החומר המשפטי בתיק.

לטענת הנתבעת, חתמה על ייפוי הכח בלבד.

המחלוקת היא האם יש לחייב למעשה את הנתבעת לשלם שכ"ט לפי הסכם שכר הטירחה עליו חתמה , לטענת התובע, תוך הפחתת מחצית מהסכום שהוסכם, כפי שבחר התובע לתבוע, או האם יש לחייב את הנתבעת לשלם לתובע שכר טירחה ראוי, שייקבע על ידי בית המשפט, או האם אין מקום לחייב את הנתבעת לשלם לתובע שכר טירחה, בכלל.

לו הייתה הנתבעת מודה בחתימתה על הסכם שכר הטירחה, לא היה צורך במינוי המומחית, ומשהכחישה וטענתה בדבר הזיוף נדחתה, הרי שעליה לשאת במלוא שכר טירחת המומחית.

...

גם אם בסופו של דבר הסכם הטרחה עצמו לא נלקח בחשבון בקביעת שכר הטרחה, יש חשיבות לממצאי חוות הדעת, גם לצורך בחינת שאלת אמינות הצדדים , בעיקר כשמדובר במקרה כה רגיש, סכסוך בין עורך דין ללקוח, כאשר טענת זיוף הסכם שכר טרחה יכולה להביא לפגיעה משמעותית בשמו של עורך הדין.

בנוסף תשלם הנתבעת לתובע את חלקו של התובע בתשלום שכר טרחת המומחית, בהתאם לקבלה שתומצא לב"כ הנתבעת ע"י התובע.

ככל וזו שולמה, אני מורה על השבתה לתובע.

המבקשים הפנו לחוו"ד אלמליח בה צוין כי הסמכות הבינלאומית של בית המשפט השווייצרי נקבעה על פי חוק המשפט הבנלאומי הפרטי השווייצרי, חוק זה מפנה לחוק פשיטת הרגל השווייצרי, הקובע (בסעיף 289) כי תביעת ביטול, מסוג התביעה נשוא פסק החוץ, יש להגיש במקום מושבו של הנתבע, ואם אין לנתבע מען בשווייץ, ניתן להגישה בבית המשפט השווייצרי, במקום העיקול, או במקום הפרוק.

המשיבים, לעומת זאת, טענו כי אין לקבל את עמדת המבקשים וזאת מהנימוקים הבאים: ייפוי הכוח מהוה הרחבת חזית; ייפוי הכוח אינו קביל בהיותו עדות שמועה; ייפוי הכוח אינו מהימן בשל הסתרתו במשך תקופה ארוכה; המסמך מזויף, החתימות הנחזות כשל המשיבים על גבי ייפוי הכוח הנן מזויפות; החתימות על גבי ייפוי הכוח קדמו להדפסת התוכן של ייפוי הכוח.

...

ביחס למשיב 3, משעה שלא ניתנה החלטה בעניין המצאת מסמכי התביעה לידיו ומשלא התבקשו הוראות בנושא - אני מורה כי התובענה כנגד המשיב 3 נמחקת בזאת.

לפיכך, אני סבורה כי אין מקום להידרש לסעדים הנוספים שלהם עתרו המבקשים בסיכומיהם.

לפיכך, אני מורה כי המבקשים רשאים להגיש בקשה ביחס להוצאות מטעמם תוך 30 יום.

הנתבעים טוענים עוד כי חתימת הנתבעת על המסמכים לרישום הערת אזהרה ומשכון לטובת התובעת, על ייפויי הכוח ועל מיסמכי התביעה נגד הנתבע זויפה, וכן שמסמכים אלה נחתמו בנסיבות של עושק, כפייה, איומים והונאה - לאחר שבפגישה עם עוזי שתתה הנתבעת כוס מים, הרגישה טישטוש וסחרחורת ובמצבה זה הוחתמה על מסמכים בפני עו"ד - כשהיא איננה יודעת על מה חתמה, ואינה יודעת שהיא הוחתמה על רישום הערת אזהרה לטובת התובעת.

העילה החוזית - הסכם ההלוואה ונסיבות חתימתו מסד הראיות מלמד על היתנהלות כספית לא אחראית מצד הנתבעת, ולשימוש עוזי בתובעת כפיקציה להסוואת פעילותו הפרטית במתן הלוואות חוץ בנקאיות וניכיון שיקים.

...

אין בידי לקבל את הטענה.

את טענת התובעת כי יש לזקוף את הכספים שהנתבעת קיבלה מעוזי גם על הנתבע משאישר בחקירתו שהיה מגיעה כל סוף שבוע וביתו ונהנה מהכספים, אינני מקבלת.

סוף דבר מכל האמור, התביעה נדחית, על כל רכיביה.