זהות הנאמן בהליך חדלות פרעון של יחיד

בעיניין בן משה הנ"ל נאמר בהקשר זה: "בהליכים מעין אלה לא פעם ממונה דוקא בא-כוח הנושה שיזם את ההליך כבעל תפקיד בתיק. זאת מטעמי יעילות ההליך ולשם קידום תכלית פרעון החוב לנושים. המבקש לא הציג כל ראיה לביסוס טענותיו בדבר קיומו של ניגוד עניינים או פעולות בנגוד לדין. יוער, כי טענות מעין אלה כלפי מי שמונה על ידי בית המשפט בניסיון להטיל דופי בהתנהלותו הן טענות חמורות. על כן ראוי לנקוט בעיניין זה בזהירות המתחייבת, לפרט את הטענות ולבססן". אמנם, כפי שצוין לעיל, ההחלטה בדבר זהות הנאמן בהליכי חידלות פרעון של יחיד לפי החוק מסורה באופן בלעדי לממונה וליתר הגורמים בהליך אין זכות להציע מועמד לתפקיד נאמן (סעיף 125(ב) לחוק; דברי ההסבר, 669).

...

דיון והכרעה דין הערעור להידחות על הסף לפי תקנה 138(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018.

בבחינת למעלה מן הצורך, דין הערעור להידחות אף לגופם של דברים.

הערעור נדחה אפוא בלא צורך בקבלת תשובה.

"ההחלטה בדבר זהות הנאמן בהליכי חידלות פרעון של יחיד לפי החוק מסורה באופן בלעדי לממונה וליתר הגורמים בהליך אין זכות להציע מועמד לתפקיד נאמן (סעיף 125(ב) לחוק; דברי ההסבר, 669). לעומת זאת, לגבי הליכי חידלות פרעון של תאגיד צוין במפורש בחוק כי "התאגיד וכל נושה רשאים להציע לבית המשפט מועמדים נוספים לתפקיד הנאמן בתוך רשימת הנאמנים" (סעיף 33(ג) לחוק).

...

בענייננו, באת כוח הממונה מצאה לנכון להמליץ על עו"ד אורן הראל כנאמן וציינה שמינויו של בא כוח הנושה יצריך מינוי של בעל תפקיד נוסף לצורף בדיקת תביעות החוב של שני נושים המיוצגים על ידו, ובשים לב לסמכות הרחבה שהוקנתה לממונה בנוגע למינוי הנאמן סבורני שיש ליחס משקל מתאים להמלצתו.

צו לפתיחת הליכים מכוח סמכותי לפי סעיף 116 לחוק אני מורה על מתן צו לפתיחת הליכים בעניינו של המשיב יצחק בוקובזה (להלן: "היחיד/ה").

אני מורה לנאמן לפנות למי שממונה על רישום נכסים בפנקס המתנהל לפי דין לבדוק אם ליחיד/ה זכות בנכס הרשום באותו פנקס, ואם נמצא כך, לרשום באותו פנקס הערה בדבר הצו לפתיחת הליכים ובכללו כי היחיד/ה אינו מוסמך/ת להעביר כל זכות בנכס לפי סעיף 131 לחוק.

בית משפט השלום בתל אביב - יפו חדל"פ 56424-04-21 א.י.ק.נ בע"מ נ' ממונה על חידלות פרעון – מחוז תל אביב ואח' תיק חצוני: מספר בקשה:17 בפני כבוד השופט דן סעדון מבקשים א.י.ק.ן בע"מ ע"י עו"ד רייף משיבים 1. יצחק דוד נירן מספר זהוי צד ב' 2. ממונה על חידלות פרעון – מחוז תל אביב החלטה

לאור האמור, ניתנות בזה ההוראות הבאות: (1)      מכוח סמכותי לפי סעיף 116 לחוק חידלות פרעון ושקום כלכלי, התשע"ח-2018 (להלן: החוק), אני מורה על מתן צו לפתיחת הליכים בעיניינו של היחיד.

בין היתר: בהתאם לסעיף 116(ג) לחוק (המפנה לסעיפים 106 ו-107 לחוק), תפעל הממונה לפירסום הודעה על מתן הצוו, משלוח העתק ממנו ומתן אפשרות עיון בו. בהתאם להוראת סעיף 121(5) לחוק, הממונה תמנה נאמן ליישום הליכי חידלות הפרעון של היחיד, לפי הוראות פרק ו':הנאמן – מינויו, תפקידו וסמכויותיו; בהתאם לסעיף 156 לחוק, הממונה תיקבע את דמי המחיה שיוקצו ליחיד ואת סכום התשלום העתי שישלם היחיד לטובת נושיו וכן את מועדי התשלום;  ככל שהדבר רלוואנטי: בהתאם לסעיף 179 לחוק, הממונה תורה על הקצבת סכום שישולם לאדם הזכאי למזונות, וזאת עד להכרעת בית המשפט בעיניין זה. (3)       עם מתן צו זה, לפי סעיף 121(3) לחוק – (א)  מוקפאים ההליכים כנגד היחיד ולא ניתן לפתוח או להמשיך בכל הליך משפטי נגד היחיד אלא באישור נותן הצוו; כן, לא ניתן לפתוח בהליכי גבייה של חובות עבר נגד היחיד או להמשיך בהליכי גביה שטרם הושלמו; (ב)   מבוטלים העיקולים שהוטלו במסגרת הליכי הגביה, אם הוטלו, ובכלל זה על משכורתו של היחיד אצל המעסיק, או על גמלאות או קיצבאות שלהן זכאי היחיד, או על חשבון העובר ושב המנוהל על שם היחיד אליו מופקדת משכורתו החודשית; למעט עיקול שדינו כדין מישכון לפי סעיף 12א לפקודת המיסים (גבייה); (ג)   מבוטלות כל ההגבלות שהוטלו על היחיד במסגרת הליכי גביה, אם הוטלו, ובכלל זה הגבלה על רישיון הנהיגה של היחיד.

...

לאור האמור, ניתנות בזה ההוראות הבאות: (1)      מכוח סמכותי לפי סעיף 116 לחוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ח-2018 (להלן: החוק), אני מורה על מתן צו לפתיחת הליכים בעניינו של היחיד.

(6)       אני מורה לנאמן לפנות למי שממונה על רישום נכסים בפנקס המתנהל לפי דין לבדוק אם ליחיד זכות בנכס הרשום באותו פנקס, ואם נמצא כך, לרשום באותו פנקס הערה בדבר הצו לפתיחת הליכים ובכללו כי היחיד אינו מוסמך להעביר כל זכות בנכס לפי סעיף 131 לחוק.

צו פתיחת הליכים בעיניינו של היחיד ניתן על ידי הממונה ביום 24.12.20, במסגרתו מונה מטעם הממונה עוה"ד אהוד ערב כנאמן ליישום הליכי חידלות הפרעון של היחיד.

לשיטתו של היחיד, ניתן להבחין בחתימות שאינן זהות על הסכם שכר הטירחה וכן על שטר החוב שצורף לבקשה.

לאור העובדה שמדובר ב'חוב עבר', נראה כי על פניו המבקשת מנסה לייצר למעשה "העדפת נושים" שלה על פני נושיו האחרים של היחיד, זאת כאשר המבקשת מודעת לכך שהיחיד מצוי בהליך חידלות פרעון, מייצגת אותו ומובילה למצב שבו היא כנושה של היחיד תקבל עדיפות, שלא כדין, על פני הנושים אחרים.

...

בשטר החוב צוין כך: "שטר חוב זה הינו להבטחת התחייבויותיי החל מיום קבלת צו פתיחת ההליכים ואני מוותר על כל טענה או דרישה באשר ליום עילת היווצרות החוב כאשר ידוע לי כי מדובר בחוב חדש שאני אצור בהליך, ואינו נכלל בהליך, ככל ולא אשלם לבאי כוחי משרד עוה"ד לירום סנדה". לאחר ששקלתי בעניין איני נדרש לברר את המחלוקת העובדתית שבין הצדדים שכן אני סבור שעילתו של שטר החוב נוצרה בהסכם שכר הטרחה, אשר נחתם לפני מתן הצו לפתיחת הליכים, וכל מטרתו היא למעשה הבטחת גביית החוב כלפי המבקשת מכוח ההסכם: נוסח שטר החוב: שטר החוב מבהיר את היחס בינו לבין הסכם שכר הטרחה, שכן מצוין בו כי החוב יהיה "בגין הייצוג בהליך של חדלות פירעון". שטר החוב אינו מתייחס לשאלה לאיזה 'הליך של חדלות פירעון' מדובר ואינו מפרט את השירותים המשפטיים שיינתנו מכוחו של שטר החוב.

מסקנה זו מחזקת את הטיעון כי לא ניתן לראות בשטר החוב כמייצר עילת חוב חדשה.

סוף דבר לאור האמור לעיל, אני מורה על דחיית הבקשה לנקיטת הליך משפטי נגד היחיד בגין יתרת שכר הטרחה.

בית משפט השלום בחיפה חדל"פ 71614-10-21 מוחסן נ' ממונה על חידלות פרעון – מחוז חיפה והצפון ואח' חדל"פ 9683-05-21 מוחסן נ' ממונה על חידלות פרעון – מחוז חיפה והצפון ואח' תיק חצוני: 347564_4 בפני כבוד השופטת מירב קלמפנר נבון יחידים 1.מחמד מוחסן, ת"ז 021664834 2.אסרא מוחסן, ת"ז 302873633 משיבים 1. ממונה על חידלות פרעון – מחוז חיפה והצפון 2. עו"ד מיכאל גבור (נאמן) 3. בנק הפועלים בע"מ (נושה) 4. בנק מרכנתיל דיסקונט - 756 אעבלין (נושה) פסק דין

עו"ד מיכאל גבור מונה כנאמן לניהול הליכי חידלות הפרעון היחידים.

הנאמן הוסיף וטען כי קיום חובות ההליך אינו רק תנאי להמשך ההליך, אלא אף מהוה "אינדיקאטור רב ערך בהערכת הפוטנציאל השיקומי של היחידים". נוכח המפורט, סבור הנאמן כי יש לממש את זכויות היחידים בנכסים לשם מקסום קופת הנשייה ולתועלת הנושים.

בנסיבות המתוארות בהן היחידים פעם אחר פעם חוזרים על טענתם כי המציאו מסמכים נדרשים והבהירו מצב זכויותיהם בנכס, תוך שהדבר לא גובה במסמכים הנדרשים ולמעשה בכל פעם "חשפו טפח והסתירו טפחיים" ובנגוד לטענותיהם, עלה מדו"חות בעלי התפקיד כי היחידים צברו חובות פיגורים במהלך ההליך; לא הגישו דו"חות חודשיים באופן סדיר; דיווחיהם נחזים כלא אמינים שעה שהגישו אסמכתות זהות, בעוד היחידים טוענים כי הם פרודים ואינם מקיימים משק בית משותף ובנוסף לכל זה, נסיבות הסתבכותם הכלכלית של היחידים אינן ברורות דין, היחיד אינו ממצה כושר הישתכרותו ללא כל הצדקה, שעה שהוא בעל הכשרה אקדמית ובוחר לעבוד בעבודות בנייה מזדמנות ובהקף משרה חלקי.

...

סבורני כי מדובר על מצב חריג וחמור המצדיק קביעת תשלומים שאינה קצובה בזמן, לכל הפחות ביחס ליחיד, נוכח מחדליו האישיים המפורטים לעיל, בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט בסעיף 163 (ד) לחוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, תשע"ח-2018.

כמו כן ובניגוד לעמדת בעלי התפקיד, סבורני כי עניינה של היחידה אינו תואם למצבים החריגים בהם יש להשית צו תשלומים שאינו קצוב בזמן.

לאור כל האמור לעיל ובשים לב לעמדת הממונה והנאמן כפי שהובאה בהצעתם, בהעדר תגובת היחידים להצעת בעלי התפקיד או הצעת בית המשפט, בהיעדר התנגדות מטעם הנושים, אשר לא התייצבו לישיבת בית המשפט, ובכפוף להסרת המחדלים המפורטים בהצעת בעלי התפקיד - אני מורה על מתן צו לשיקום כלכלי בהתאם לסעיף 161 לחוק ובהתאם לתנאים כדלקמן.