בדבר זהות המעסיק אישר הנתבע 2 כי הוא פיקח באופן ישיר על עבודת הגן "יש לי קשר ישיר. אני מפקח על הגן" (עמ' 35 ש' 26-27)(דגש ש.ש.) כמו כן אישר, כי פרט לו הייתה אחראית על התובעת גם אישתו לטפיה סלאימה שהייתה מנהלת את הגן, אשר לא הוזמנה להעיד.
מכל האמור לעיל עולה, כי לכל הפחות הנתבעת 1 והנתבע 2 היו מעסיקים במשותף הגם שהלכה למעשה ברי כי הנתבעת 1 הנה עסקו הפרטי של המנהל שהמבנה הוא בבעלות אמו.המוסד והוא חד הם.
כספי אונר"א ככל שמגיעים למוסד מגיעים מהטעם שמדובר בגיסים בני מישפחה המנתבים דרך הרשות כספים למוסד הפרטי שלהם, וזאת פרט לכספי ההורים שמגיעים ישירות לידי הנתבע 2.
כפי שהוכח ויפורט מטה לא נשמרו זכויות התובעת, ולא בוצעו תשלומים ראויים, במודע, תוך המנעות מדווח לגופים צבוריים כנדרש על פי חוק.על פי הפסיקה לעיל יש בכך כדי להצדיק את הרמת המסך בנסיבות אלה משלמעשה מדובר ב"מסך " מלאכותי, לא אמיתי, בין נתבעת 1 לנתבע 2.
הנתבעים לא הביאו אף ראייה לשעות סיום הגן, כגון סדורי הסעות, הודעות להורים, מערכת שעות או הבאת הורה או גננת להעיד על עניין זה.
עוד טענה כי גרסת הנתבע 2, לפיה הגן ממשיך לפעול באותה מתכונת עד כה, דהיינו עד השעה 12:00, לא עולה בקנה אחד עם הנחיות משרד החינוך למוסד חינוך מוכר שאינו רישמי.
...
הנתבעים ישלמו לתובעת, ביחד ולחוד, סך כולל דמי הבראה בסך כולל של 5,152 ₪.
הנתבעים ישלמו לתובעת, ביחד ולחוד, סך כולל פיצוי בגין אי מסירת תלושים לפי חוק הגנת השכר בסך כולל של 5,000 ₪.
כמו כן ישלמו הנתבעים, ביחד ולחוד, שכר טרחת ב"כ התובעת בסך 10,000 ₪.
