מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

ועדת חריגים של מנהל הסטודנטים

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2020 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

החלטה זו הוארכה מעת לעת תוך שנקבע כי ועדת חריגים תידון בבקשות חריגות.
אשר למכרז של מנהל תחום רשויות תרבות ואסירי ציון בירושלים, בהתאם להחלטת ועדת הבוחנים לא נבחר אף מועמד.
גב' פלדמן ציינה בתצהירה כי ביום 16.6.13 ערכה פגישה עם התובעת , במסגרתה צויין כי נעשה ניסיון לאתר לתובעת חלופה להעברה, בהתאם לבקשתה, צוין סרובה של התובעת לעבור למנהל הסטודנטים בירושלים, ולפנים משורת הדין הוצע לתובעת לעבוד במנהל הסטודנטים במחוז תל אביב בתפקיד המקביל למשרתה הנוכחית.
...
טענותיה כיום כנגד ההחלטה לפיה, "יש סיבה רפואית מספקת להפסקת עבודתה התקנית ובכל תפקיד שירות המדינה" נטענות בחוסר תום לב. התוצאה היא, כי נדחית התביעה לפיצוי בגין פיטורים שלא כדין.
אם הכוונה להפרש דמי האבטלה, הרי שרכיב זה לא הוכח, ואשר להסבר על החוב שנוצר בגין תשלום דמי מחלה בעת שקבלה פנסיית נכות, משהתובעת ויתרה על חקירתה והתנגדות של גב' פלדמן, וטענות הנתבעת לא נסתרו, דין התביעה בעניין זה להידחות.
טלי בוהדנה, בתצהירה ובעדותה הכחישה את פנייתה ללשכת המבקרים ואת האמירה המיוחסת לה. לאחר שבחנו את הראיות מסקנתנו הינה כי, התובעת לא הוכיחה "פרסום" לשון הרע על ידי טלי בוהדנה לרבות אמירה, כי היא "סוס טוריאני". המניע אשר לו טענה התובעת, קנאה בה בשל העובדה שעברה את מבחן המכרז הערכה נסתר.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2020 באזורי לעבודה ירושלים נפסק כדקלמן:

במקרים בהם אין אישור להנחיה באוניברסיטת אריאל בשומרון יוכל הרקטור לאשר גם הנחיה חיצונית: קרי, הנחייה משותפת של איש סגל אקדמי בכיר עם מנחה ממוסד אחר (הנחייה חיצונית), ובתנאי והסטודנט פעיל מחקרית גם באוניברסיטת אריאל.
ממשרדו של פרופ' גלרמן ממשיך התובע למשרד רשות המחקר ושם הוא מקליט שיחה בינו לבין עו"ד טסה ומר דני חרדון, מנהל רשות הפיתוח והמחקר וסגניתו (נספח 11 לתצהיר התובע), שבה הוא דורש מהשניים לתת בידו את פרוטוקול ועדת החריגים הראשונה.
...
משכך וכבר מטעמים אלה דין התביעה דחייה.
מה גם שיתכן ובסופו של דבר נציג האוניברסיטה היה משכנע גם אותו אחרת.
סוף דבר – על יסוד כל האמור, התביעה נדחית.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

בתי המשפט בבית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לעניינים מינהליים עת"מ 44025-12-19 בפני: כב' השופט אלכסנדר רון תאריך: כ"ח שבט תש"פ, 23 פברואר 2020 בעיניין: מונדר אבו גאבר ע"י ב"כ עו"ד בן אברהם כהן העותר נ ג ד 1.משרד החינוך- המינהל הפדגוגי 2.ועדת טוהר הבחינות 3.ועדת הערעורים העליונה 4.ועדת חריגים באמצעות פמ"י י-ם (אז')/ עו"ד קבסה בן ישראל המשיבים פסק דין
כיום, לדבריו, הוא סטודנט ללימודים פרה-רפואיים בגרמניה, לשם היתקבל על יסוד שאר ציוני הבגרות, שהנם, ללא ספק גבוהים.
עיון בהחלטה מלמד על הדגש הרב ששמה ועדת טוהר הבחינות על כך שנבחן העותר בבית ספר "אדום", וכבר בסעיף 1 למכתב ניתן ביטוי לדגש הרב ששמו על כך המשיבים בתשובתם, תוך שצוין כי זהו – "... דבר שיש בו ללמד על שיעור המחברות הפסולות בבחינות הבגרות לאחר הפרת טוהר הבחינות. כן יובהר כי בשל האוירה הקשה והמתוחה השוררת בביה"ס במהלך המבחנים - לכלל הגורמים האחראים על ניהול הבחינה, ובכללם צוותי ההשגחה, ניתנה הנחייה שלא להתווכח עם אף גורם מבית הספר מפאת החשש לאיומים ופגיעה. כמו כן, לעתים קרובות המשגיחים ממלאים את דו"חות החשד בנוגע להפרת טוהר הבחינות בסמוך למבחן ולאחר יציאתם משטח ביה"ס, וזאת בתיאום מלא עם המשרד". ואשר למבחן בפיזיקה, נכתב בסעיף 4(ד) להחלטה כדלקמן: "דוח החשד נרשם למרשך, נבחן נושא ת.ז (...) לאחר שהיתקבל דיווח מהגורמים שנכחו במבחן בביה"ס כי נמצא ברשותו מכשיר נייד, בנגוד לחוזר מנכ"ל טוהר הבחינות. על פי הנמסר, הנבחן השאיר בכניסה לכיתה טלפון נייד אחד, אך במהלך הבחינה הוציא מכשיר נייד נוסף ועל כן, הוזהר לא לעשות בו שימוש. בפעם השלישית, לאחר שבוודאות הוא ניצפה עושה שימוש בנייד לטובת המענה על הבגרות – לא נעשה עימות אלא נרשמו ודווחו פרטיו המזהים ע"י הגורמים הרלבאנטיים. נציין כי בשל הנסיבות ששררו בביה"ס בעת המבחן, וכאמור באישור החשד נימסר לאחר המבחן כאשר, השעה 15:00 הנה למעשה השעה בה מולא דוח החשד מחוץ לשטח ביה"ס וכמובן איננו משקף את שעת הבחינה או שעת הארוע. לפיכך, אין בכך כל פגם". טופס החשד ותצהיר המשגיחה בפני בית המשפט טופס החשד שמילאה המשגיחה (נספח 2 לכתב התשובה).
...
ובמלים יותר פשוטות – בהינתן שעמוד התווך של המשיבים הוא גרסת המשגיחה, ספק אם נכון לבסס על משגיחה זו מסקנה הרת גורל לחובת העותר.
ומה גם שלמרות כל האמור לעיל, קיימת גם קיימת, היתכנות לכך שהחשד המיוחס לעותר, נכון.
סוף דבר, תתקבל העתירה.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי באר שבע נפסק כדקלמן:

העותרים מס' 10-1 הם תושבי ערד, המנהלים אורח חיים חרדי.
הנחה לסטודנט – הנחה על פי מבחן הכנסה.
זאת ועוד, בדיון שהתקיים הסכים ב"כ הערייה, כי יוכר "כל החזר שיש בצידו הוכחה של הוצאה"; וכי "הערייה מקבלת באופן עיקרוני את ההצעה של בית המשפט לבחון את נושא הגמ"חים ולקבוע קריטריונים להכרה בהלוואות גמ"ח באופן שלא תיחשבנה הכנסה, ואולם הערייה סבורה שזה לא מעשה לעשות זאת ביחס לשנת 2021 והיא תעשה זאת לקראת שנת 2022". גם כעת, פתוחה הדרך בפני העותרים ובפני כלל מבקשי ההנחה, האפשרות להציג ראיות בפני ועדת החריגים שיוכיחו קיומו הממשי של הגמ"ח ואת מתן ההלוואה בפועל.
...
יש בכך לתמוך במסקנה שהעירייה לא קיבלה החלטה המכוונת נגד קהילה מסוימת, אלא החליטה לגופו של עניין.
ר' בהקשר זה בג"ץ 2855/03 מלונות אפריקה ישראל בע"מ נ' שר הפנים, בפסקה 21 (22.4.2004):"אכן, ניתן להבין ללבם של העותרים: בתי מלון בערים אחרות קיבלו הנחות מעיריות אחרות, ולא כן בתי המלון בעיר תל-אביב-יפו, ואולם הסמכות לשקול מתן הנחות ניתנה לכל רשות מקומית בנפרד. כפי שהסבירו השרים-המשיבים בכתב-התגובה: מאחר שמצבן של העיריות בערים השונות אינו זהה, בין בהיבט הסוציו-אקונומי של תושביהן ובין בהיבט של סוגי העסקים המצויים בהן; בין בהיבט של גובה הארנונה ביחס לכל סוג בית עסק ובין ביחס להיקף השירותים המסופק על-ידיהן, ומחשש כי הטלת חובה על כל העיריות – להעניק בכל מקרה הנחה – תטיל על חלק מהעיריות נטל כלכלי כבד מנשוא במובן של אומדן הכנסות בהיקף משמעותי ביותר, שייפול כתוצאה מכך על יתר משלמי המסים האחרים בעיר, ניתן לעיריות השונות שיקול-דעת להחליט אם לאפשר את ההנחה לבתי המלון ואם כן, באיזה שיעור. התקנות נותנות משקל לאוטונומיה של השלטון המקומי. דברים אלה מקובלים עליי, ואיני רואה עילת התערבות בהחלטות העירייה. לעירייה סמכות רשות לתת, או לא לתת, הנחה, חלקית או מלאה, ואינני סבורה שהעותרים הראו עילה לכפות עליה לפעול אחרת משפעלה". טעם נוסף התומך במסקנה, כי אין מדובר במבחנים בלתי סבירים או בלתי מידתיים נעוץ בעובדה שבצד קביעת מבחני המשנה, ועל מנת שלא להותירם נוקשים יתר על המידה, העירייה הותירה את הדלת פתוחה, בפני מי שידם באמת אינה משגת, בהפעלתה של ועדת חריגים, על מנת שמי שסבור שהוא זכאי להנחה חרף התקיימותם של הסייגים, יוכל לפנות אליה ולבקש הנחה.
על כן, בנסיבות אלו, אין די בכך כדי לקבל את העתירה, גם לא בהקשר זה. לפיכך, העתירה נדחית.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

העותרת לא ערערה על החלטה זו לועדה הציבורית (ועדת החריגים של משרד השיכון).
לעניין סעיף 2.1 תהא הגדרת "נפש" כדלקמן: המבקשים הראשיים (הדיירים החוזיים), וכן בן/בת של לפחות אחד המבקשים הראשיים (כולל ילד מאומץ כחוק) שהנו/ה רווק/ה חסר/ת דירה שטרם מלאו לו/ה 21 שנים הסמוך על שולחן/ם מבקש/ת/י הסיוע הראשי/ת/ים (כולל ילד בפנימייה, במעונות סטודנטים, בקבוץ או בצבא (לא כולל ילד המתגורר אצל המשפחה במסגרת אומנה).
העותרים מפנים לעת"מ 21494-06-15 מרגריטה חנניב נ' עמיגור ניהול נכסים בע"מ ואח' (3.9.2015) ולעת"מ 13183-04-16 מרמלשטיין נ' מ.י. משרד הבינוי והשיכון (29.3.2017).
...
" סוף דבר איני רואה מקום להתערב בהחלטת משרד השיכון מיום 08.11.2021.
לפיכך, אין מנוס אלא לדחות את העתירה.
סיכום העתירה נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו