מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

ועדת חריגים עליונה במשרד החינוך

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2015 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

במכתב ציינה כי אינה מעוניינת להצטרף לרפורמת "אופק חדש" וכי היא מצפה לקבל המלצה מתאימה לועדת החריגים, וללא כל התניה.
ההליך דנן הוגש ביום 4/9/14 בסמוך לפתיחת שנת הלימודים תשע"ה, והוא ניפתח בבקשה למתן צו זמני שיורה למשיבה לשבץ את התובעת להוראה בחטיבה העליונה בעיקר, על מנת שניתן יהיה לפנות למשרד החינוך בבקשה להחריג אותה מרפורמת "אופק חדש". בדיון שהתקיים בבית הדין ביום 19/9/15 הסכימו הצדדים כי הדיון בבקשה לסעד זמני יאוחד עם הדיון בתיק העקרי.
...
עם זאת יש לזכור כי מדובר בהחלטה שתוקפה מוגבל, והיא יפה לשנת לימודים אחת לכל היותר, תוך שבשנת הלימודים שלאחריה נשקלים הדברים מחדש, וככל שנפלה טעות בהחלטה, או שניתן לקבל החלטה טובה יותר, הרי שהתקלה תתברר במהלך שנת הלימודים ותתוקן לקראת שנת הלימודים הבאה, ואין מקום כי בית הדין יהפוך לערכאת ערר על החלטות מסוג זה. בשים לב לאופי הזמני של ההחלטה על שיבוץ, מתוך מתן משקל לכך שהאחריות להצלחת בית הספר מוטלת בראש ובראשונה על מנהל בית הספר ולא על בית הדין, ומתוך שלבית הדין יש כלים מוגבלים ביותר להכריע בסוגיות הנוגעות לחינוך ולאיכות הוראה, אנו סבורים כי יש מקום לאמץ מדינות זהירה ביותר בבואנו להתערב בשיקול דעתו של מנהל בית ספר בסוגיות הנוגעות לשיבוץ מורים.
אנו סבורים כי התערבות בענייני שיבוץ מורים ראויה במקרים נדירים, בהם תחושת הצדק מתקוממת, כאשר מדובר בשיקולים זרים כגון אפליה, או חוסר סבירות קיצוני, הגובל בחוסר תום לב. לא כזה הוא המקרה דנן.
כללו של דבר מכל הטעמים שפורטו לעיל, לא מצאנו להתערב בהחלטה בדבר שיבוצה של התובעת בשנת הלימודים תשע"ה ובכלל.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2017 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בית דין איזורי לעבודה בתל אביב - יפו סע"ש 8506-11-14 13 מרץ 2017 לפני: כב' השופט דורי ספיבק – אב בית הדין נציג ציבור מעסיקים מר רן ורדי התובע: ראובן גוטמן בעצמו הנתבעת: מדינת ישראל - משרד החינוך ע"י ב"כ עו"ד גילה חממי-פינק פסק דין
פניות נוספות של התובע למנכ"לית המשרד וכן פנייתו לגב' דואק, נענו במכתבה מיום 13.2.14 של הגב' תמי יהושע, שהבהירה שקידום התובע לדרגה 8 נדחה על ידי ועדת החריגים הראשונה, מהטעם שאינו עומד בשני תנאים מצטברים: ציון הערכה שאינו עומד בציוני הסף, כשהפער הוא משמעותי, וכן מחסור בשפ"מ גם לאחר השלמה בהקף של 15 שעות.
קיימת חשיבות עליונה לכך שמערך זה יהיה מדויק, תקף ומהימן ככל הניתן (ראו והשוו לפסיקת בית הדין הארצי ביחס לחשיבות תקפותם ומהימנותם של מבדקי התאמה הנערכים למועמדים לעבודה, דב"ע 4-70/97 אוניברסיטת תל-אביב נ' ההסתדרות הכללית (17.6.98)).
...
לעומת זאת, לא מצאנו להיענות לבקשת התובע לפסוק לו "פיצויים בהתאם לשיקול דעת" בגין התנהלות הנתבעת בעניינו.
אנו כאמור הגענו למסקנה אחרת.
הנתבעת תשלם לתובע הוצאות משפט בסך 5,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2017 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

עתירה מנהלית כנגד החלטת ועדת טוהר הבחינות של המשיב מיום 19.9.16 לפסול את בחינת הבגרות של העותרים בשאלון 014204 במקצוע עברית לבתי ספר ערביים (להלן: "הבחינה") וכנגד החלטת ועדת חריגים טוהר הבחינות של המשיב (להלן: "הועדה") מיום 19.1.17 על פיה אושר "חשד המשגיח" שבעקבותיו נפסלה הבחינה.
סטייה מטוהר הבחינות פוגעת בערכים של יושר והגינות ומפחיתה ממעמדן של בחינות הבגרות כסימן מקדים להצלחת התלמיד במוסדות ההשכלה הגבוהה (עת"מ (מחוזי י-ם) 35771-11-16 זועבי נ' משרד החינוך והתרבות, 20.2.17; עת"מ (מחוזי י-ם) 47540-03-12 גרייפמן נ' מדינת ישראל, ועדת ערעורים עליונה לטוהר הבחינות, 21.6.12; עת"מ (מחוזי י-ם) 12365-06-11 גנטוס נ' מדינת ישראל – משרד החינוך, 7.7.11).
...
משלא מילאו אחר הוראותיה, היא מילאה את הטופס אשר מכוחו בסופו של דבר נפסלה הבחינה.
העתירה נדחית אפוא.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

בתי המשפט בבית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לעניינים מינהליים עת"מ 44025-12-19 בפני: כב' השופט אלכסנדר רון תאריך: כ"ח שבט תש"פ, 23 פברואר 2020 בעיניין: מונדר אבו גאבר ע"י ב"כ עו"ד בן אברהם כהן העותר נ ג ד 1.משרד החינוך- המינהל הפדגוגי 2.ועדת טוהר הבחינות 3.ועדת הערעורים העליונה 4.ועדת חריגים באמצעות פמ"י י-ם (אז')/ עו"ד קבסה בן ישראל המשיבים פסק דין
...
ובמלים יותר פשוטות – בהינתן שעמוד התווך של המשיבים הוא גרסת המשגיחה, ספק אם נכון לבסס על משגיחה זו מסקנה הרת גורל לחובת העותר.
ומה גם שלמרות כל האמור לעיל, קיימת גם קיימת, היתכנות לכך שהחשד המיוחס לעותר, נכון.
סוף דבר, תתקבל העתירה.

בהליך בג"ץ (בג"ץ) שהוגש בשנת 2019 בעליון נפסק כדקלמן:

עניינן של העתירות שבפנינו בחלק מתשלומי ההורים במערכת החינוך הציבורית: האם ישנו פסול במתן היתר לגבייתם, והאם משרד החינוך מסדיר את הנושא באופן חוקי וסביר? העתירות חושפות היתגוששות בין שני ענקים – ערך השויון בחינוך מול הזכות והרצון הטבעי של הורים להכווין ולהעשיר את חינוך ילדיהם בבחינת "חנוך לנער על פי דרכו". כבר עתה נקדים ונאמר כי אף אחד משני ערכים אלה אינו יוצא כשידו על העליונה.
טענות העותרים בנושא הסייעות בגנים מופנות כלפי ועדות החריגים מטעם משרד החינוך, שביכולתן לאשר גבייה בסכומים העולים על האמור בחוזרי המנכ"ל. פירוט על הועדות הללו יובא בהמשך, אך העותרים טענו כי בחסותן ניתן "היתר עיקרוני [...] לגבות מהורים תשלום בסך של 3,000 ₪ [לשנה] עבור 'תכניות פדגוגיות' במסגרת שעות הגן, שעיקרן ככולן גבייה עבור 'כח אדם חינוכי' (סייעת)" (פסקה 76 לעתירה; ההדגשה הוספה – י"ע).
...
וכך כתב (שו"ת עשה לך רב, חלק ד, סימן נב): "כת"ר הציג את השאלה מנקודת ראות אחרת שהעברת הילדים תגרום לסגירת ביה"ס המקומי. ולענ"ד נראה שאין בזה כדי למנעם מכך, שחינוך הילדים על הצד הטוב ביותר הוא עיקר, ולא מצאנו בהלכה איסור העברת תלמיד ממלמד למלמד מדאגה לראשון, אלא מטעמי בטיחות בלבד.... ולכן נראה לי שזכותם של ההורים היא להעביר ילדיהם אם אמנם אין בדבר סכנת דרכים.... ולבסוף אעיר, שמלשון השאלה נראה שכת"ר משתדל (ויישר כחו על כך) "להגביר את החינוך התורני" בבית הספר המקומי, "ולבסס חינוך יותר שלם מבחינת למוד תורה ויראת שמים", דבר שכנראה לא נעשה בביה"ס האיזורי, וזו נקודה חשובה מאד שעל ההורים לשקול אותה היטב לפני החלטתם, אף כי אינה מחייבת אותם, כיון שעכ"פ גם בביה"ס האיזורי החינוך הוא דתי ביסודו כמובן מאליו.
" לעומת דעות אלו, ישנם פוסקים שפסקו כי אין לאפשר לתלמידים לעבור לבית ספר אחר במידה והעברתם עלולה להמיט על בית הספר המקומי סכנת סגירה (וראו מגוון הדעות: הרב יהודה זולדן, מסגרות חינוך ציבוריות ואליטיסטיות תחומין כח 240 (תשס"ח)).
כדי להיווכח בזאת, אצטט גם אני את הדברים שאמרה השופטת א' פרוקצ'יה בבג"ץ 7426/08 טבקה משפט וצדק לעולי אתיופיה נ' שרת החינוך, פ"ד סד(1) 820, 857 (2010): "במתח הקיים בין הזכות לשוויון בחינוך מצד אחד, לבין זכותה של קהילה לחינוך מגזרי-ייחודי מצד שני, גוברת הזכות הראשונה, הכורכת עמה זכות חוקתית לכבוד האדם. עליונותה של הזכות לשוויון בחינוך על פני הזכות לאוטונומיה אישית בחינוך נובעת מעצם עוצמתה כחלק מכבוד האדם, וגם חקיקת החינוך על רבדיה השונים עיגנה את עליונותה ביחס לכל מוסדות החינוך ללא יוצא מן הכלל. האוטונומיה לחינוך ייחודי מוכרת אף היא כזכות חשובה, אך בהתמודדות עם ערך השוויון, היא מפנה את דרכה." מניין לנו זאת? מה מקור הסברה שלאדם פחות אוטונומי אך שווה-הזדמנויות יש יותר כבוד מאשר לאדם יותר אוטונומי שסל ההזדמנויות שלו נחות מזה של חבריו? בהנחה שלסברה זו אכן יש בסיס כלשהו, כיצד נדע שבסיס זה בא מהדין ולא מהדיין שמערכת ערכיו האישיים העמידה את השוויון מעל האוטונומיה? סבורני כי לשאלות אלה אין מענה המניח את הדעת, והסיבה לכך הינה פשוטה בתכלית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו