בתביעתו עותר התובע למתן צו הקובע כי העסקתו כמורה מן החוץ במשך 9 שנים נעשתה בנגוד לדין, להסדרים ולכללי החינוך במוסדות להשכלה גבוהה; לתשלום הפרשים בשל אי קבלת מעמד של חבר סגל או סגל עמית; לתשלום הפרשים או פיצוי בגין הפרשות לפנסיה על מלוא השכר; הפרשים או פיצוי בגין אי תשלום קרן הישתלמות והפרשי פצויי פיטורים.
· אשר לטענת התובע כי הוא בעל הניסיון והמוניטין המיוחדים בתחום או כי יש לו את הכישורים המקצועיים המקבילים לדרישות התואר ואלו מאפשרים למנותו כ"מורה משנה א'" הגם שהוא אינו עונה על הדרישות הפורמאליות לתואר האקדמי הנידרש – גם טענה זו לא מצאתי לקבל. מינוי לסגל הוראה אחר תוך ויתור על דרישת התואר, הוא מינוי חריג ביותר שאינו בבחינת זכות מוקנית וגם תקופת עבודה ארוכה כמורה מן החוץ (אשר מקובלת בכל המוסדות האקדמיים) אינה מהוה הצדקה לויתור על דרישות התואר האקדמי וטענת הנתבעת כי אין לכך תקדים אצלה, לא נסתרה.
כעולה מן הראיות, בעוד שההפחתה הראשונה נעשתה על מנת לעמוד בהוראות/הנחיות למוסד להשכלה גבוהה, ההחלטה לבטל את העסקתו כמורה מן החוץ, ולו באופן זמני, הייתה של ד"ר בן חמו עצמו כאשר לדבריו:
"מה שקרה הייתה הערכת איכות. כל המחלקות של הנדסת מכונות בארץ עברו ביקורת איכות רוחבית על ידי וועדה מחו"ל. המקרה של התובע הועסק ללא תואר, לדעתי, יכלה לייצר לנו בעיה מול הועדה יש להבין גם שאנו כמכללות אין לנו הרבה כוח במל"ג מאוד מתרגשים מהועדות האלה ומנסים לבוא במצב הכי הוגן לפי הוראות המל"ג מול הועדה. לא רוצים לייצר נקודות שהועדה תאמר יש כאן בעיה, כי מבחינתו וועדה כזו היא אופראטיבית ויכולים לסגור מחלקה. אני עד היום סובל מהועדה הזו. לאחר בדיקה שעשיתי מול כל המחלקות להנדסת מכונות בארץ, מקרה כמו של התובע, אין. אין אדם בלי תואר שעובד במחלקה להנדסת מכונות בארץ. הלכתי ושאלתי מה ניתן לעשות, לא נתנו לי תשובות. מבחינתם זה היה שאדם כזה לא יכול להיות חלק מסגל אקדמי ולכן החלטתי להשעות, לא פיטרתי אותו מהוראה לסמסטר אחד בלבד. החלטה קשה מאוד בשבילי אבל ראיתי קודם את צורכי המחלקה והאינפקט שאקבל מהועדה לפני הכל" (עמ' 42 ש' 21-30 לפרוטוקול; הדגשות שלי – י.א.ש.).
...
הסברי הנתבעת היו מהימנים ונראה כי פיהם וליבם שווים בעניין זה. משכך, דין טענת ההתנכלות להידחות.
ומשבחר ד"ר בן חמו שלא להמליץ על השתתפות במימון שכר הלימוד, מדובר בהחלטה סבירה המצויה במסגרת הפררוגטיבה של הנתבעת ואין לקבל את טענת התובע, כי יש בכך כדי לתמוך בגרסתו כי הנתבעת בחרה להתעמר בו, או את תביעתו לפיצוי בגובה שכר הלימוד, ודין תביעתו ברכיב זה – להידחות.
הנתבעת תשלם לתובע בגין הפרשי פנסיה סך של 16,968 ₪ וזאת תוך 30 יום שאם לא כן יישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 30.1.17 ועד לתשלום המלא בפועל.
