מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

ויתור על תביעה ייצוגית בגלל סיכוי נמוך

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2017 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

הגמול הגלובלי המשולם לעובדים בגין עבודת שעות נוספות אינו "תוספת פיקטיבית". עניינה של התובענה הוא תשלום גמול שעות נוספות, נושא שנקבע כי אינו מתאים להתברר בגדרה של תובענה ייצוגית משום שהוא מחייב בירור פרטני, כשבעניין זה אמדוקס טענה כי הראתה שמתכונת העבודה של העובדים משתנה מתפקיד לתפקיד ונושאת מאפיינים ייחודיים הנובעים מאופי התפקיד, כך שהנושא אינו מתאים לדיון במסגרת תביעה ייצוגית.
לא מתקיימים התנאים הקבועים בחוק לאישור תובענה ייצוגית, בין היתר, הואיל ואין קבוצה או קבוצות שניתן לייצגן בתובענה ייצוגית, סכויי התובענה הייצוגית נמוכים, וגובה הסכום הכספי המבוקש עבור כל חבר קבוצה אינו מתאים למסגרת של תביעה ייצוגית.
עוד הסכימו הצדדים, כי לפנים משורת הדין ומבלי שתהא בכך הודאה באלו מהטענות שנטענו או ויתור על כל טענה או זכות, אמדוקס תשלם למבקש 1 גמול בסך של 70,000 ש"ח ולמבקש 2 סך של 50,000 ש"ח, בתוך 30 יום מהמועד שפסק הדין המאשר את ההסתלקות יהפוך לפסק דין חלוט.
...
מאחר ובקשת ההסתלקות הוגשה לפני אישור התביעה כייצוגית, ומאחר ואני סבורה כי יש לקבל את הבקשה, בין היתר, מן הטעם שקיים ספק אם הטענות שהועלו בבקשת האישור ראויות להתברר במסגרת תובענה ייצוגית, אין מקום להורות על פרסום הודעה בדבר הגשת בקשת ההסתלקות.
סוף דבר הבקשה להסתלקות מהבקשה לאישור התובענה כייצוגית – מתקבלת.
התביעות האישיות שהגישו המבקשים – נדחות.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2019 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

חוק הגנת השכר שייך לחוקי המגן הקוגנטיים, שלא ניתן לוותר על זכות שהוקנתה על-פיהם.
על פי סעיף 10(1) לתוספת לא ניתן להגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית בגין פצויי הלנת שכר.
עוד טען כי הסכויים שתתקבל תביעה לפצויי הלנת שכר בנסיבות העניין, נמוכים, בשל פרשנותו המרחיבה של בית הדין לעבודה את המונח "טעות כנה". לעניין היתיישנות התביעה להלנת שכר- התביעה האישית שהגיש המבקש, הוגשה בחודש ינואר 2016 והיא מתייחסת לתקופה מחודש ינואר 2009.
לאור זאת, חלה היתיישנות מהותית על תביעת המבקש לפצויי הלנת שכר, לתקופה שלפני חודש ינואר 2013.
כפי שצוין לעיל מאחר ומדובר בעובדים המועסקים בתקופות קצרות יחסית, בהיקפי משרה חלקיים ובשכר שאינו גבוה, הרי שמדובר בסכומי תביעה נמוכים שהדרך המתאימה והיעילה ביותר לבררם היא באמצעות תובענה ייצוגית.
...
לא מצאנו כי התנהלות המבקש בעניין זה פוגמת ביכולתו לנהל את עניינם של כלל חברי הקבוצה לטובתם.
בנסיבות העניין ובשלב זה של ההליך, אין מקום להיעתר לבקשה.
סוף דבר לאור המפורט לעיל, בהתאם לתנאים שנקבעו בחוק תובענות ייצוגיות, יש מקום לאשר את התובענה בעילה שפורטה בבקשה ובשינויים שיפורטו להלן.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

במסגרת דיון שהתקיים לפניי אוחד הדיון בהליך דנא ביחד עם 48 בקשות נוספות לאישור תובענות ייצוגיות בגין עילות זהות ודומות כנגד משיבים שונים (ראו החלטה מיום 6.10.2019), כאשר ניתנה לצדדים אפשרות להוסיף ולנהל הליכי משא ומתן ככל שישנם כאלה.
עוד ציינה המשיבה, כי הסכמתה זו ניתנת לפנים משורת הדין, מבלי להודות בכל טענה ו/או עילה שהועלו בתביעה האישית ובבקשת האישור, בהן כופרת המשיבה, מבלי שיהיה בה משום ויתור כלשהוא על איזו מטענות ההגנה של המשיבה ביחס לעילות והטענות בתביעה האישית ובבקשת האישור, וכן כנגד הצהרות המבקשת ובא כוחה והתחייבויותיהם במסגרת בקשת ההסתלקות, ולאור העובדה שהסתלקות המבקשת מההליכים מביאה לחסכון מהותי בזמן ומשאבים של המשיבה, הכרוכים בהמשך ניהול ההליך.
לאור העובדה כי המבקשת השתכנעה כי המשיבה עמדה ועודנה עומדת בכלל חובותיה בהתאם להוראות תקנות הנגישות ועל פי כל דין – ומשכך סכוייה של התביעה הנם נמוכים בנסיבות העניין, הרי שנראה כי אין טעם בהמשך ניהול ההליכים דנן.
...
במסגרת בקשת ההסתלקות ציינה המבקשת כי נוכח טענות המשיבה, הגיעה המבקשת למסקנה, בין היתר בראיה רוחבית כלפי משיבות אחרות, וכי אך ורק בעניינה של המשיבה בלבד ועל בסיס הצהרותיה, לא יהא זה נכון וצודק להמשיך ולנהל את ההליך דנן.
סוף דבר אני נותן לבקשת ההסתלקות, על כל סעיפיה וחלקיה, תוקף של פסק דין.
כל ההתחייבויות של כל אחד מן הצדדים, כפי שאלה פורטו בבקשת ההסתלקות, מהוות חלק בלתי נפרד של פסק דין זה. אני מורה בזאת על מחיקת בקשת האישור ודחיית תביעתה האישית של המבקשת, ללא צו להוצאות.
המזכירות תשלח החלטתי זו לב"כ הצדדים.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2023 בשלום הרצליה נפסק כדקלמן:

הוראת סעיף 16(א) לחוק קובע: "מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, לא יסתלק מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית, אלא באישור בית המשפט, וכן לא יקבל, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקותו כאמור, אלא באישור בית המשפט; בהחלטתו אם לאשר טובת הנאה כאמור, ישקול בית המשפט את אלה:
בית המשפט אמון על פקוח הליך ההסתלקות נועד למנוע עדוד הגשת תובענות סרק שתכליתן לתמרץ נתבעים להגיע להסדר הסתלקות במסגרתו יעניקו למבקש ולבא כוחו טובות הנאה כנגד ויתור על הבקשות לאישור.
מכאן הצורך למנוע תמריץ בקבלת גמול ושכר טירחה, גם אם בשיעורים נמוכים מכפי היו מתקבלים לאחר בירור הבקשה לאישור, רק כדי להמנע מהתשומות הכרוכות בניהול ההליך ייצוגי ובייצוג הקבוצה במקרה של אישור הבקשה.
מאידך, כאשר מדובר בעילה בעלת סיכוי נמוך, יכול ובית המשפט יימנע מלהעתר לסכומי הגמול ושכר הטירחה שהתבקשו, או שיאזנם ביחס לעוצמת העילה וטיב ההסתלקות.
...
בהתחשב בנסיבות העניין, אני סבור כי שיעור שכר הטרחה עליו המליצו הצדדים בבקשת ההסתלקות חורג במעט (בשים לב לגובה הפיצוי לציבור בתרומה) משיעור הפיצוי שאושר בהליכים אחרים בנסיבות דומות.
סוף דבר מאשר את הסתלקות המבקש ובא-כוחו מן ההליך כנגד המשיבה.
תביעתו האישית של המבקש כנגד המשיבות נדחית.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

בקשות הסתלקות המוגשות בשל סכויי תביעה נמוכים (להגדרה ראו פלינט לעיל בעמוד 695), בדומה לבקשה שלפני, מעוררות חששות פחותים בהרבה לפגיעה בחברי הקבוצה מבקשות הכוללות תיקון של ההפרה ותשלום גמול ושכר מוסכמים, הכרוכות לעיתים בקניית סיכון על חשבון חברי הקבוצה.
יתכן כי ניתן להכריע בבקשת האישור ללא צורך בחקירת עדים, אלא שהחלטה לוותר על חקירות המצהירים והמומחים מותנית גם בקבלת עמדת המבקשים.
בנסיבות אלה אין גם טעם להורות על איתור תובע מייצג או בא כוח מייצג חלופיים, ומכאן שגם אין צורך בפירסום הודעה בדבר ההסתלקות - הודעה שתייקר את ההליך ותסרבל אותו שלא לצורך (ראו והשוו: תקנה 11(ב) לתקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע-2010; ע"א 1362/12 היועץ המשפטי לממשלה נ' סלקום ישראל בע"מ (13/05/2013)) על כן יש לקבל את הבקשה ולאשר את הסתלקות המבקשים מהבקשה ולדחות את תביעתם האישית של המבקשים.
...
בנסיבות אלה אין גם טעם להורות על איתור תובע מייצג או בא כוח מייצג חלופיים, ומכאן שגם אין צורך בפרסום הודעה בדבר ההסתלקות - הודעה שתייקר את ההליך ותסרבל אותו שלא לצורך (ראו והשוו: תקנה 11(ב) לתקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע-2010; ע"א 1362/12 היועץ המשפטי לממשלה נ' סלקום ישראל בע"מ (13/05/2013)) על כן יש לקבל את הבקשה ולאשר את הסתלקות המבקשים מהבקשה ולדחות את תביעתם האישית של המבקשים.
על אף זאת, רשאי בית המשפט להורות כי המשיב ישלם את חלקה השני של האגרה וישפה את המבקש על סכום האגרה ששילם בעד חלקה הראשון, בתוספת הפרשי הצמדה למדד, או לפטור את המבקש מתשלום חלקה השני של האגרה מטעמים מיוחדים שיירשמו.
סוף דבר לנוכח כל האמור לעיל אני מאשר את הסתלקות המבקשים מבקשת האישור, ומורה על דחיית תביעתם האישית, אין צורך בפרסום.
המבקשים ישלמו למשיבים הוצאות ההליך בסך של 10,000 ₪ בתוספת מע"מ לכל אחד מהמשיבים (סך הכול 50,000 ₪ בצירוף מע"מ).
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו