בפסיקה (ע"א 407/89 צוק אור בע"מ נ' קאר סקיוריטי בע"מ, מח(5) 661 (1994) (להלן: "עניין צוק אור"); ע"א 4612/95 איתמר מתתיהו נ' שטיל יהודית, פד"י נא(4), 769 (1997)) נקבע רף נוסף בדרך לחיוב אורגן בנזיקין, תוך יצירת ההבחנה בין נושה רצוני (חוזי) לבין נושה נזיקי וקביעת דרישה להוכחת יסוד נוסף לשם חיוב האורגן בנזיקין, כלפי נושה רצוני: קיומם של יחסי אמון מיוחדים בין הנפגע לאורגן, באופן שיצביעו על חובת זהירות אישית מצדו לנפגע.
אני סבור כי שיעור זה משקף את התרומה של Double U לנזק, לאור המודעות שלה לסכוני העסקה, שבאה לידי ביטוי, בין היתר:
בדרישתה מוויינהאוס לחתום על ערבות אישית;
היות ו"מדובר בעיסקה חריגה" ו"לא קונבנציונלית";
גילום סכוני העסקה בריבית גבוהה;
מודעותה ומודעות ווינהאוס באופן אישי שמדובר בלווה "שנוי במחלוקת";
בעת העסקה כבר הוגשו נגד רייפמן בקשות לפשיטת רגל;
מיהות הניזוקה – Double U ועצם היותה משקיעה מנוסה בעיסקאות בעלות סיכון.
וינטון לא סתרה טענה זו והיא אף ויתרה על העדת עו"ד בן נתן בהקשר זה.
מצג השוא של עו"ד אפיק ביחס לחשבון הנומיני והצורך של רייפמן בהסתרתו
לטענת וינטון, בין יתר המצגים שהציג עו"ד אפיק לעו"ד פרקש, שייצג את וינטון בעיסקה, הציג עו"ד אפיק מצג, כי הוא ערך מול הנומיני את הבירור הנידרש לקיומן של מניות הבטוחה וכי מדובר באותו נומיני, המחזיק במניות שנועדו להבטיח את פירעון ההלוואה של Double U. לאור זאת, הציג עו"ד אפיק את עצמו כגורם המתאים לשמש כנאמן על פי הסכם ההלוואה עם וינטון.
...
תביעת וינטון נגד נפתלי שני – נדחית.
תביעת וינטון נגד נושאי משרה נוספים באמבלייז – נדחית.
תביעת וינטון נגד עו"ד גיצלטר והשותפות – נדחית.
