צד ג' 2, אשל סוכנות לביטוח בע"מ, הנה סוכנות הביטוח אשר הנפיקה את פוליסת הביטוח לניזקי צד ג' בגין השמוש בטנדר עבור המוסך, בחברת הפניקס (להלן: "סוכנות הביטוח").
סוכנות הביטוח, בכתב הגנתה להודעת צד ג' המתוקן, טוענת כי סוכנות הביטוח פעלה במיומנות ובמקצועיות, לא התרשלה כלפי המוסך ולא יצגה כל מצגי שוא בעיניו.
...
מאחר שמבטחת הטנדר, היא הנתבעת 3, סירבה לדרישת השיבוב של התובעת, הגישה התובעת תביעה זו.
הפניקס טוענת בכתב הגנתה כי דין התביעה נגדה להידחות על הסף בהעדר כיסוי ביטוחי בפוליסה, מאחר ונטען כי שני כלי הרכב שהיו מעורבים בתאונה היו בפיקוחו של המוסך או מי מטעמו.
על יסוד כל האמור במקבץ זה אני סבור כי סוכן הביטוח הפר את חובת הזהירות הקונקרטית הן במישור הפיזי והן במישור הנורמטיבי.
אעיר רק למען הסרת הספק, כי לא מצאתי כל אשם תורם בהתנהגותו או בהתנהלותו של הבעלים של המוסך, בעת רכישת או חידוש הפוליסות של הטנדר והעסק, שהרי שוכנעתי כי הוא שם את יהבו בידי סוכן הביטוח, וכי הוא סבר לתומו כי נסיבות התאונה, כפי התאונה דנן, יהיו מכוסים תחת פוליסות אלו שהתאים לו סוכן הביטוח.
סיכום
דין התביעה כנגד הנתבעים 1 ו-2 להתקבל במלואה.
