התובע טוען, כי מדובר בתביעה שטרית שניפתחה בדרך של הגשת שטר חוב לבצוע בהוצל"פ. משכך, עומדות לטובתו כל החזקות הקבועות בפקודת השיטריות (נוסח חדש) ("פקודת השיטריות״), כולל חזקת המסירה, חזקת התמורה וחזקת תום הלב. לפיכך, על הנתבעים הנטל להוכיח שקמה להם הגנה מוכרת בדין מפני פרעון השטר. זאת ועוד, הואיל ומדובר בתביעה שטרית, אפילו יהיו כפות המאזניים מעוינות, יוכרע הדין לטובת התובע, מכוח החזקות האמורות (ע״א 45/76 קליין נ' מעגל בע״מ, פ"ד לא(2) 183 (1977); ע״א 562/88 בן אריה נ׳ סופר, פ"ד מה(1) 647 (1991)).
ראשית, בשטר החוב דנן נכתב מפורשות, כי התובע פטור ממתן הודעה חילול: "מחזיק שטר זה פטור מכל החובות המוטלות על המחזיק בו, לרבות מהצגה לתשלום והודעות אי-כיבוד״ (נספח 1 לתצהיר התובע); שנית, הנתבעים ידעו על טענותיו הכספיות של התובע, שהועלו עוד במסגרת תביעת הפינוי; שלישית, התובע שלח לנתבעים מכתבי התראה, הן לפני הגשת תביעת הפינוי והן לפני הגשת שטר החוב להוצל"פ (נספח 2 לתצהיר התובע; הודאת הנתבע 2 בחקירתו כי קיבל את כל המכתבים (ע׳ 16 ש׳ 19)).
...
לאחר עיון בראיות התובע ושמיעת העדויות שוכנעתי, כי התובע הרים את הנטל, במידה מספקת בדין האזרחי, להראות כי הנזקים הנטענים בדירה נגרמו על ידי השוכרים או מי מטעמם.
המסקנה מכל האמור לעיל היא, כי ראש נזק זה לא הוכח ואין מקום לחייב את הנתבעים בגינו.
סוף דבר
נוכח כל האמור לעיל, אני מקבלת את התביעה בחלקה, ומחייבת את הנתבעים 1-2, ביחד ולחוד, לשלם לתובע, את הסכומים הבאים:
פיצוי מוסכם בגין עיכוב בפינוי הדירה - סך של 47,932.5 ש"ח.
החזר תשלום בגין תיקון הנזקים הכלליים בדירה בסך של 25,740 ש"ח.
החזר תשלום עבור תיקון הנזקים בארונות במטבח ובדירה בסך של 10,000 ש"ח.
החזר תשלום עבור תיקון הנזקים במזנון וינטג' בסך של 5,000 ש"ח.
החזר תשלום עבור פינוי ריהוט וחפצים מהדירה על ידי התובע בסך של 5,000 ש"ח.
החזר תשלום עבור חוב לתאגיד המים בת ים בסך של 765 ש"ח.
החזר הוצאות משפטיות ושכ"ט עו"ד בגין פתיחת תיק ההוצל"פ בסך של 9,486 ש"ח.
פיצוי בגין עוגמת נפש בסך של 3,000 ש"ח.
סכומים אלה יישאו הפרשי ריבית מיום הגשת התביעה ועד מועד התשלום בפועל.
