התראה לפני ביטול עסקת רכישת רכב

בגין היתנהלות הנתבעות כאמור, טענה התובעת בכתב התביעה המקורי, כי היא זכאית לבטל את עסקת רכישת המכונית, ולקבל בחזרה את מלוא הסכום ששילמה עבורה.

לאחר שבוצע שפוץ הסרן האחורי, וכן הוחלפו רכיבים בסרן הקידמי, מבלי ליידע את התובעת ומבלי לקבל אישור מוקדם ממנה לעשות כן, כאשר לקח את המכונית ונסע בה, הוא שמע לראשונה רעשים חזקים מצדה האחורי של המכונית, שלא נשמעו לפני השפוץ, וכן הרגיש רעידות בעת לחיצה על הבלם, שאף הן לא הורגשו קודם לכן.

הוא דחה את ההצעה, והודיע לנתבעת 1, כי המכונית במצבה לאחר התיקון בלתי ראויה לשימוש ואיננה ניתנת למכירה, והתריע בפני הנתבעת 1 על הנזקים הכבדים הנגרמים לתובעת בשל כך. רק ביום 6/7/11 לאחר פגישה עם סמנכ"ל הנתבעת 1 הוצע לו להעביר את חלקי הסרן שהוחלפו לבדיקה אצל מומחה מוסכם.

...

העמדת המכונית למשך כשנה וחצי נעשתה מבחירה שלה, ללא קשר ישיר למעשי או מחדלי הנתבעת 1, האחריות על כך רובצת עליה וכך גם כל הנזקים הנובעים ממעשה זה. מכיוון שהמכונית נמכרה בסופו של דבר במחיר דומה לערכה בשוק בזמן בו נמכרה, סביר מאוד להניח, שאם היתה התובעת פועלת לתיקון הסרן האחורי בקדם האפשרי, במקום להעמיד את המכונית למשך כשנה וחצי, לא היה נגרם נזק בגין ירידת ערך כלל.

מכיוון שהטיפול השגרתי שבוצע במכונית בחודש ספטמבר 2012, לפני מכירתה, נדרש בעקבות העמדת המכונית, באחריות התובעת, אני דוחה אף את הבקשה לחייב את הנתבעות בעלות טיפול זה. נוכח כל הנ"ך אף דינה של הבקשה לחייב את הנתבעות בזמן בטלה של מנכ"ל התובעת ובעלויות הוכחת התביעה להידחות.

לסיכום אני דוחה את התביעה מכל וכל ומחייב את התובעת לשלם לכל אחת מהנתבעות הוצאות משפט בסך 2,000 ₪ וכן שכ"ט עו"ד בסכום כולל של 20,000 ₪.

לפניי תביעה להשבת סך של 2,000 ששולם כמקדמה בעיסקה לרכישת רכב ולתשלום סכום נוסף, הכולל פיצוי מוסכם בגין ביטול העסקה, הוצאות ועוגמת נפש.

בכתב התביעה נטען כי למרות פניות חוזרות ונישנות של התובע לקבל חזרה מהנתבע את המקדמה, לא נאות הנתבע לעשות כן. לפיכך, עתר התובע לחיוב הנתבע להשיב לו סכום המקדמה ששילם בסך 2,000 ₪; סך של 2,000 ₪ שהוא סכום פיצוי המוסכם לפי ההסכם בגין ביטול העסקה; סך של 250 ₪ בעבור שכ"ט עורך דין בגין מכתב התראה שנשלח לנתבע בטרם הוגשה התביעה וסך של 1,500 ₪ בגין מיטרד, עוגמת נפש ואובדן ימי עבודה.

...

דיון והכרעה: לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ושקלתי כל שהונח לפני החלטתי לקבל התביעה בחלקה.

סוף דבר אשר על כן וכאמור, אני מחליטה לקבל את התביעה ולחייב את הנתבע לשלם לתובע, סך של 4,000 ש"ח וכן הוצאות בסך של 300 ש"ח. הסכומים שבפסק הדין ישולמו בתוך 30 ימים, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

לפני תביעה קטנה שעניינה ביטול עסקה לרכישת רכב משומש שנכרתה בין הצדדים ביום 27/5/21.

הנתבע אף הסביר ומצאתי לקבל את ההסבר שסירוב התובע לשתף פעולה בבצוע העברת בעלות לאחר שהמניעה להעברתו הוסרה, היא זו שגרמה לו להתריע שיפעל להורדת הרכב מהכביש.

...

דיון והכרעה: לאחר שעיינתי בכל אשר הובא לפניי ושמעתי את עדויות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

באשר לטענת התובע שהתנהלות הנתבע מהווה הודאה בהסתרה, הרי שדינה להידחות.

מכל מקום, אין בידי לקבל את הטענה המהוססת ממילא של התובע כפי שהועלתה בסעיף 12 לכתב התביעה שלפיה הוא זוכר ששאל את הנתבע האם ישנן נזילות ברכב וזאת בשים לב להתכתבויות בין הצדדים ולרשימת שאלות אשר הופנו לנתבע על ידי התובע.

סוף דבר, דין התביעה להידחות וכך אני מורה.

במהלך הדיון התובע חזר בו מבקשתו לבטל את העסקה כאמור בסעד שבקש בתביעה וכן בשני מכתבי התראה שנשלחו לנתבעים (שם נתבקשו הנתבעים להשיב את כל התמורה ששולמה וכן לפצות בסך של 10000 ₪ בנוסף בגין עוגמת הנפש שנגרמה לתובע) עת הנתבעים כן הסכימו לביטול העסקה והפחתת דמי שימוש (דמי השכרת רכב) כאמור משהתובע נהג ברכב כשנתיים משנרכש בסוף חודש אוגוסט 2020, אולם התובע סרב, משטען שלא יישאר בלי רכב שהוא זקוק לו, וכן עלה כי הוא כן מרוצה מהרכב ולא מעוניין למכור.

מכל מקום, לא הוצג לפניי טופס גילוי נאות המפרט את כל הפרטים המהותיים הרלוואנטיים לעסקה בהתאם לחוק מכירת רכב משומש (זכאות למידע וגילוי נאות), תשס"ח -2008 –דבר שיכול היה לשפוך אור על מה התובע ידע טרם הרכישה ומהם הטיפולים שעבר הרכב.

אל מול זאת, מקום בו מורים על ביטול עסקה כי אז יש לקחת בחשבון שהתובע נוהג ברכב מזה 26.5 חודשים וכן את אשמתו התורמת של התובע בשים לב לכך שמהתרשמות בית המשפט ספק אם הבין את משמעות הדבר אולם כפי שלווה בבני משפחתו ובניו הבגירים שהיו מעורבים ברכישת הרכב, הרי שיכול היה למזער את הנזק נוכח תוצאת הבדיקה ולא לרכוש את הרכב, כאשר נראה כאמור שגם לו היה יודע, הרי שלכל היותר, אם בכלל, היה מנסה להפחית עוד סכום מסוים אולם, וכאמור, לא הוכיח מהו שיעור ההפחתה עת מדובר ברכב שהוא אובדן להלכה.

...

השלישי, ביטול עסקה בדרך של קבלת הצעת הנתבע לפיה ירכוש את הרכב במחיר שמכר תוך הפחתת דמי שימוש ראויים עבור 26.5 חודשים היינו בסך של 20450 ₪ (באופן שדמי השימוש יעמדו על סך של 18550 ₪ לשנתיים ושלושה חודשים ולכל הפחות 15000 ₪ כאמת מידה שקיבלה עוגן בפסיקה עבור התקופה, כך שהנתבע ישלם 24000 ₪).

בשים לב לכל האמור לעיל, ובשקלול כלל הנסיבות, אני סבורה, כי בהינתן שהתובע אינו מעוניין לבטל את העסקה; ובשים לב לתשומות הכרוכות באפשרויות לפיהן התשלום שייצא מכיסם של הנתבעים (37500 ₪ או 32000 ₪ או 20450 ₪ או שווי למשל של הפחתה בגין אובדן להלכה שיכול להיות לצורך העניין כ-40% -30% משווי הרכב דאז שאם עמד על 48000 ₪ כי אז מסתכם ב-14400 ₪ או 19200 ₪ כשמתוכם ניתנה כבר הנחה של 9000 ₪ ועל כן מדובר בפער לתשלום של 5400-10200 ₪ ואם נפחית 1400 ₪ הרי שהסכום עומד על סך שבין 4000-8800 ש"ח); ובהתייחס למכלול הנסיבות שהוצגו בכל הנוגע לאחריות הנתבעים; כשביטול עסקה גורר הוצאות נוספות מלבד השבה; אל מול הצעות הנתבע לסיים את ההליך קודם להגשת התובענה בדרכים ראויות; ואל מול זאת אשם תורם של התובע; והתובע כאמור מסכים להשאיר את הרכב אצלו והדרך העדיפה היא אכיפת חוזה וקיומו, ולו בקירוב, ולא ביטולו – הרכב יישאר אצל התובע והנתבעים ביחד ולחוד ישלמו פיצוי בסך של 7000 ₪ (כך שההפחתה בכללותה ממחיר מחירון היא 16000 ₪ ומהסכום שהוצע למכירה 12000 ₪ כשדומה שבכל קונסטלציה שהיא מבין הפתרונות מגיעים לאותה תוצאה מספרית) ולסכום זה יתווספו הוצאות משפט ריאליות, בשים לב גם לאופי ההליך כתביעה קטנה וגם לניסיונות הנתבעים כאמור לסלק את התובענה – בסך של 600 ₪.

סך הכל ישלמו הנתבעים ביחד ולחוד לתובע סך של 7600 ₪ תוך 30 יום מהיום.

לפני תביעה לביטול הסכם מכר בגין טענה למכירת רכב פגום לידי התובעת (להלן: "הרכב") ולחיוב הנתבעת בכל ההוצאות וההפסדים שנגרמו לתובעת בעקבות קניית הרכב עבורו שילמה 630,000 ₪; סך כל התביעה הנו 818,600 ₪.

עוד טוענת הנתבעת כי התובעת צריכה היתה להכניס את הרכב למוסך משעבר 30,000 ק"מ, כיוון שעל פי הוראות היצרן, יש להכניס את הרכב לטפול כל 15,000 ק"מ. לטענת התובעת, כבר כחודשיים לאחר שרכשה את הרכב הופיעה התראה על חוסר שמן, והיא עמדה בקשר עם נציגי הנתבעת אשר הינחו אותה להוסיף שמן, וכך קרה עוד מספר פעמים עד שביום 06/06/18 נדלקה נורת התראה ברכב שאוסרת המשך נסיעה בשל קיום תקלה והיא נאלצה להכניס את הרכב למוסך- שם שהה שלושה ימים ועם קבלתו חזרה, לא הוסברה לה מהות התקלה.

מלבד פיצוי בגין ביטול עסקת הרכישה טוענת התובעת לנזקים עקיפים נוספים בעקבות עסקת הרכישה כגון עלויות מימון הלוואה, תשלומי פרמיה לביטוח ואיתורן, שכירת רכב ואבדן ימי עבודה וכן עוגמת נפש והפסד הנאה.

...

לפיכך אני דוחה את תביעת התובעת לביטול העסקה והשבת כספה.

כיוון שקבעתי כי לא הוכחה הפרה יסודית של החוזה על ידי הנתבעת ודחיתי את תביעת התובעת להשבה והחזר, כפועל יוצא נדחות דרישות התובעת לפיצוי בגין ראשי נזק נוספים בגין ההפרה שלא הוכחה.

התובעת תשלם לנתבעת הוצאות הגנתה ע"ס 15,000 ₪ כולל מע"מ. הסכום האמור יועבר לנתבעת, באמצעות בא כוחה, תוך 30 יום מהיום.