התקנת משטחי עבודה ללא גידור והיעדר השגחה

כך למשל, בת"פ (איזורי ת"א) 44094-11-14 מדינת ישראל נ' דבוש גל (2.5.2016) הורשע הנאשם בעבירות של התקנת משטחי עבודה מהם אדם עלול ליפול לעומק העולה על שני מטרים, ללא גידורים, בנגוד לתקנות עבודות בניה ולפקודה; וכן בהעדר השגחה ניאותה ואי נקיטת אמצעים על ידי הממונה על העבודה, בנגוד לתקנות ציוד מגן ופקודת הבטיחות בעבודה.

...

מתחם הענישה ההולם שלו עתרה המאשימה נראה בנסיבות המקרה בלתי מידתי ואינני מקבל אותו.

לא ניתן להתעלם משיקולים אחרים שפורטו לעיל, המטים את הכף לקולא, ביניהם העובדה שמדובר בעבירות שנעברו תוך פרק זמן קצר יחסית; הליקויים תוקנו בסופו של דבר; לא נמשכו עבודות בניה בניגוד לצו בטיחות שהוצא; ולא נגרם נזק גוף לאיש.

אני דוחה את הטענה, שכן בהכרעת הדין נקבע כי לא נפל פגם באופן התנהלות המדינה בנוגע לנאשמים (סעיפים 12 ו- 15 להכרעת הדין).

כך למשל, בת"פ (איזורי ת"א) 44094-11-14 מדינת ישראל נ' דבוש גל (2.5.2016) הורשע הנאשם בעבירות של התקנת משטחי עבודה מהם אדם עלול ליפול לעומק העולה על שני מטרים, ללא גידורים, בנגוד לתקנות עבודות בניה ולפקודה; וכן בהעדר השגחה ניאותה ואי נקיטת אמצעים על ידי הממונה על העבודה, בנגוד לתקנות ציוד מגן ופקודת הבטיחות בעבודה.

...

מתחם הענישה ההולם לאחר שנתתי דעתי לכל אלה, אני קובע כי בנוגע לחברה, מתחם הענישה ההולם את האירוע עומד על קנס כספי בטווח שבין 21,700 ש"ח לבין 39,060 ש"ח. הרף העליון של מתחם זה עומד על 45% מהקנס המירבי שניתן היה להשית על החברה.

לא ניתן להתעלם משיקולים אחרים שפורטו לעיל, המטים את הכף לקולא, ביניהם העובדה שמדובר בעבירות שנעברו תוך פרק זמן קצר יחסית; הליקויים תוקנו בסופו של דבר; ולא נגרם נזק גוף לאיש.

באשר לבדיע, אני קובע כי מתחם הענישה ההולם את האירוע עומד על קנס כספי בטווח שבין 18,100 ש"ח לבין 32,580 ש"ח. הרף העליון של מתחם זה עומד על 45% מהקנס המירבי שניתן היה להשית על בדיע.

כך למשל, בת"פ (איזורי ת"א) 44094-11-14 מדינת ישראל נ' דבוש גל (2.5.2016) הורשע הנאשם בעבירות של התקנת משטחי עבודה מהם אדם עלול ליפול לעומק העולה על שני מטרים, ללא גידורים, בנגוד לתקנות עבודות בניה ולפקודה; וכן בהעדר השגחה ניאותה ואי נקיטת אמצעים על ידי הממונה על העבודה, בנגוד לתקנות ציוד מגן ופקודת הבטיחות בעבודה.

...

בית הדין הארצי ראה לנכון כי יש לקבל את הערעור על גזר הדין, וזאת בשל הנסיבות המיוחדות והחריגות הקשורות בביצוע העבירות – המצב הכלכלי הקשה של החברה; הנזק שנגרם למנהל עצמו ולאחיו, מחלת הסיליקוזיס; העובדה כי מדובר בעסק משפחתי קטן; והקושי להניח כי בבסיס התנהלות המערערים עמדו אינטרסים כלכלים או ניצול לרעה של כוח או מעמד.

מתחם הענישה ההולם לאחר שנתתי דעתי לכל אלה, אני קובע כי בנוגע לחברה, מתחם הענישה ההולם את האירוע עומד על קנס כספי בטווח שבין 47,900 ש"ח לבין 79,800 ש"ח. הרף העליון של מתחם זה עומד על 55% מהקנס המרבי שניתן היה להשית על החברה.

לא ניתן להתעלם משיקולים אחרים שפורטו לעיל, המטים את הכף לקולא, ביניהם העובדה שמדובר בעבירות שנעברו תוך פרק זמן קצר יחסית; מדובר באירוע אחד; הליקויים תוקנו בסופו של דבר; ולא נגרם נזק גוף לאיש.

האחריות לדאוג שיעשה שימוש בציוד מגן אישי אישי כראוי חלות על הממונה על העבודה (שהוא גם מנהל העבודה) מכוח תקנה 8(א) לתקנות ציוד מגן אישי: "ממונה על העבודה, ישגיח השגחה נאותה וינקוט אמצעים לוודא שהעובד משתמש בציוד מגן אישי כראוי". תקנה 9 לתקנות עבודות בניה קובעת הוראות בטיחות לעניין גידור משטחי עבודה ומעברים בגובה שנועדו למנוע נפילה קטלנית מגובה: "(א) משטח עבודה ומדרכת מעבר שמהם עלול אדם ליפול לעומק העולה על 2 מטר יהיו גדורים על ידי –

לצד התמונה נכתב – "העובדים מבצעים עבודות בגובה כ-5 מטר על משטחי עבודה שלא הותקן גידור למניעת הנפילה מגובה. העובדים לא מאובטחים ברתמות בטיחות למניעת הנפילה מגובה". תמונה מס' 2 – תמונה זו היא הגדלה של חלק מתמונה מס' 1 בהם נראה אחד העובדים כשלצד התמונה כתוב – "העובד לא חובש קסדה ולא רתום ע"י רתמת בטחות לנקודת עגון". תמונה מס' 3 – מרפסת לא מגודרת; תמונות 9-10 – שטח מעבר מגודר עם אזן תיכון אך ללא אזן יד. ביום 7.2.16 נחקר חמיס על ידי החוקרת ולנטינה לנצ'יק לגבי התמונות שנלקחו על ידה.

לסיכום חומר הראיות ביחס לעבירת הגידור שמיוחסת לחמיס, והעדויות עד כה – אכן הוכחו יסודות העבירה של העדר גידור.

...

במכלול הדברים, שוכנעתי שחמיס לא עמד ברמת הזהירות הנדרשת ממנו כמנהל עבודה, שכן היה עליו לדאוג מראש ובעוד מועד לכך שיהיה לצדו עוזר ואף עוזרים, בתקן מנהל עבודה לא רשמי או תחת כותרת אחרת.

וכן נקבע, בהקשר של צו לביזיון בית משפט, שלא ניתן להיעתר לבקשה למתן צו "למנוע מטרדים נוספים" בהיותו צו כללי שלא ניתן לאוכפו (ת"א (ראשון לציון) 20663-03-10 מאיר ורדי נ' חב' א.ב. שיקום נתניה 1997 בע"מ (11.10.15)): "למעט עתירת המבקש "למנוע מטרדים נוספים" בכתב התביעה, לא פורטו אותם מטרדים נוספים במסגרת ההליך ואף לא ניתנה התייחסות כלשהי בפסק הדין למטרדים נוספים.

סוף דבר החברה ונדב מזוכים מהאישומים שיוחסו להם להפרת צווי בטיחות.

שטח העבודה של גן הילדים אינו מגודר מתחת לפיגום ויש סכנה של נפילת כלים/אביזרים/מיני ציוד למיניהם ופגיעה במי שעלול להמצא למטה.

בהיעדר ראיות הנותנות הסבר חלופי, המומחה מניח שהפיגום נפל עקב התקנה כושלת של הפיגום ואי בדיקתו על ידי גורם מקצועי או מנהל עבודה מוסמך.

בדו"ח מתואר כי משטח הדריכה של הפיגום היה ברוחב של 40 ס"מ בלבד למרות שאיפשר התקנת משטח דריכה ברוחב של 80 ס"מ; כי לא היו במקום סדורי מעבר ועלייה בטוחים על הפיגום; כי לא נימצאו על הפיגום אזן תיכון ולא אזני רגל ולא אזנים שמגנים מפני נפילת ציוד או נפילה מהצד; כי לא נימצאו אמצעי בטיחות למניעת התפרקותו או התמוטטותו של הפיגום במהלך העבודה; כי לא נמצא גידור שמגן מפני נפילה של ציוד, למרות שהפיגום מוקם מעל לחצר של גן ילדים; כי לא נעשה שימוש בציוד מגן אישי דוגמאת קסדות או ריתמות.

אשת התובע מוסרת בתצהירה, כי התובע נזקק להשגחה תמידית ולעזרה בכל פעולות היומיום, כגון הלבשה; רחצה; אכילה; וכן החלפת חיתולים עקב העידר שליטה על סוגרים.

...

התובע ישלם לנתבע 1 הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 25,000 ₪.

מהטעמים שהבאתי לעיל אני מחליט לקבל את תביעת התובע נגד נתבע 2, ואני מחייב את נתבע 2 לשלם לתובע את הסכומים, לפי הפירוט הבא: הפסד השתכרות בעבר - 1,300,000 ₪ הפסדי שכר לעתיד - 600,000 ₪ עזרת הזולת לעבר - 766,000 ₪ עזרת הזולת לעתיד - 900,000 ₪ הוצאות רפואיות ונלוות לעבר ולעתיד - 50,000 ₪ כאב וסבל - 600,000 ₪ סה"כ 4,216,000 ₪ מסכום זה (4,216,000 ₪) יש להפחית ניכויי מל"ל בסכום של 1,751,762 ₪.

יוצא אפוא, שעל נתבע 2 לשלם לתובע סכום של 2,464,238 ₪.