התקנת מזגן מפוצל - תביעת פיצויים

לפי ההזמנה הנתבעת התחייבה להתקין מערכת מיני מרכזית שתספק מיזוג אוויר לחדר אורחים והכנה ל-4 מזגנים מפוצלים בארבעת חדרי השינה שבדירה.

ב"כ התובעים שלח מכתב לנתבעת לפיו על הנתבעת להשלים את העבודה עד ליום 15.06.2015 ואם לא תעשה זאת ינקטו אמצעים משפטיים, לרבות תביעה לפיצויים בגין השלמת העבודה ע"י קבלן אחר.

...

לנוכח כל האמור, התובעים עותרים כי בית המשפט יחייב את הנתבעים בסכום של 5,900 ₪ בגין השלמת העבודה, סך של 7,500 ₪ בגין עגמת נפש וסך של 2,340 ₪ בגין ייעוץ משפטי והוצאת שני מכתבים.

לאחר ששמעתי את דברי הצדדים ואת עדויותיהם לפני, מצאתי לאמץ בענין זה את עדות התובעים וזאת ממספר נימוקים.

לנוכח כל האמור, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים סך של 5,900 ₪, בנוסף ישלמו סך של 2,000 ₪ בגין הוצאות משפט ועגמת נפש.

רקע וטענות הצדדים ביום 16.12.12 העביר התובע לנתבעת הצעת מחיר לאספקת והתקנת 11 מזגנים מפוצלים למשרדים במפעל ועוד 6 מזגנים מיני מרכזיים לאולם התצוגה ולמעברים.

על כן לא מצאתי פסול בעובדה כי התובע לא קיז מסכום תביעתו את הרווח הצפוי מהתקנת המעבים.

עגמת נפש – נזק לא ממוני בע"א 4232/13 הנ"ל, פסקה 38 לפסק דינו של כב' השופט י' עמית נקבע: "פיצוי בגין נזק לא ממוני על פי סעיף 13 לחוק התרופות נתון לשיקול דעתו של בית המשפט ולא ניתן כדבר שבשיגרה, אלא במצבים חריגים בהם מדובר בהפרה בוטה של יחסי אמון או של יחסי תלות, במצבים של זדון, או במצבים של היתנהגות מעליבה או פוגענית במיוחד (עניין אגד, בעמ' 835; עניין דלג'ו, פסקה 31)." בע"א 6884/09 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' ירדני, 17.8.10, הובהר כי לא כל עגמת נפש באשר היא תזכה בפצוי ויש להיתחשב גם בשיעור בין הפצוי שנפסק בגין נזק ממוני ובעובדה שמדובר בהתקשרות עסקית.

...

לאור מסקנה זו אין צורך להכריע בשאלה האם יוסי הציע 25,000 ₪ או 60,000 ₪ להשלמת העבודה.

סוף דבר התובע התקשר עם הנתבעת בהסכם לביצוע עבודות מיזוג אוויר.

הנתבעת תשלם לתובע 68,794 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד הגשת התביעה.

בנוסף תשלם הנתבעת לתובע סך של 10,000 ₪, נכון למועד פסק הדין, עבור נזק לא ממוני.

הזמנת העבודה בוצעה טלפונית כאשר לכתב התביעה צורפה "חשבונית מס קבלה", מיום 12.06.19 על סך של 7,250 ₪ בה נרשם: "תדירן 10 ALPHA" "כמות 3"; "התקנה" "כמות 3"; "פירוק מזגן" "כמות 1". בחלוף כשבועיים ממועד ההיתקשרות, ביום 25.06.17, בוצעה התקנה של מזגן אחד מתוך השלושה לפי בקשת הנתבע (לטענת התובע הדבר בוצע תוך התגמשות מצידו, כאשר ניאות לפצל את ההתקנות לשני מועדים).

כעבור שבועות אחדים, ביום 14.08.17 שלח התובע, באמצעות בא-כוחו, מכתב התראה לנתבע בו דרש ממנו להסיר את הפרסומים, להיתנצל, ולפצות את התובע בסכום של 100,000 ₪ (המכתב צורף לכתב התביעה), בתגובה ששלחה באת-כוחו (דאז) של הנתבע, מובעת הסכמתו של הנתבע להסיר את הפרסומים, מבלי להודות בטענה כלשהיא של התובע, ומבלי להסכים לתשלום הפצוי, ומבלי להביע נכונות להיתנצל (המכתב צורף לכתב ההגנה).

...

לאור כל האמור אני מעמידה את סכום הפיצוי לתובע על סך של 24,000 ₪ (8,000 ₪ בגין כל פרסום).

סיכום הנתבע ישלם לתובע סך של 24,000 בגין הפרסומים.

בנוסף, הנתבע ישלם לתובע סך של 1,120 ₪ עבור התקנת תעלות הפלסטיק החיצוניות.

בהחלטה מיום 20.3.2018 דחה בית המשפט בקשה שהגישה התובעת לפיצול סעדים, ובעקבות זאת הוסיפה התובעת את הסעד הכספי לפצוי בסך 484,500 ₪.

באישום הראשון יוחסו לנאשמים, הנתבע בעל החנויות ונתיב החסד המחזיקה בהן, עבירה של ביצוע עבודות בניה טעונות היתר ללא היתר, בקשר לבניית תוספת בגודל 24.8 מ"ר, התקנת מזגנים, וסככה של 11 מ"ר מעל המזגנים.

סעיף 15 (ב) לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) תשל"א 1970, קבוע כדלקמן: "הסכם על פיצויים מוסכמים אין בו כשלעצמו כדי לגרוע מזכותו של הנפגע לתבוע במקומם פיצויים לפי סעיפים 10 עד 14 או לגרוע מכל תרופה אחרת בשל הפרת החוזה", היינו הפצוי המוסכם ללא הוכחת נזק הוא חלופי לנזק מוכח.

...

אני מקבל אפוא את טענת הנתבע בעניין זה, כי היה ברור לכול שנתיב החסד תעזוב את החנויות אם יפורקו חריגות הבנייה, ובנסיבות אלה, התובעת היא שביקשה או הסכימה שלא יפעל לפירוק החריגות.

לנוכח כל האמור לעיל, גובה הנזק בגין אי גילוי חריגות הבניה, עומד על סך של 252,000 ₪ ליום עריכת חוות הדעת במאי 2019, שהם במעוגל 255,000 ₪ להיום.

סיכומו של דבר הנתבע הפר את הסכמי המכר של החנויות בכך שהיה עליו לדעת, כבעל הנכס, על חריגות הבניה, והוא הצהיר בהסכמי המכר הצהרת כזב לפיה אין בנכס חריגות בניה.

המזגן נרכש והותקן כשנה וחצי לפני כן. הנתבעת לא פיצתה התובעים וטענה כי יש לתבוע פיצוי מיצרנית המזגן, וכי היא רק היבואנית, והגישה הודעת צד שלישי נגד מי שהנה היצרנית לטענתה.

מומחה הנתבעת מר אבי מרקוביץ קבע כי גורם הדליקה טמון בכשל שנוצר ביחידת הפיזור של המזגן המפוצל העילי מתוצרת טורנדו.

...

סוף דבר: לאור האמור לעיל, תוצאת פסק הדין הינה כדלקמן: בתביעה העיקרית: הנתבעת תשלם לתובעים, ביחד ולחוד, כדלקמן: את הסך 481,544 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום הגשת התביעה (9.8.2017) ועד ליום התשלום בפועל; את הוצאות התובעים כמפורט בסעיף 25 לפסק הדין בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל; שכר טרחת עו"ד בגובה 50,000 ₪ מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.

בהודעה לצד שלישי: ההודעה לצד שלישי נדחית.

הנתבעת תשלם לצד השלישי את הסכומים הבאים: את הוצאות המשפט בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל; שכר טרחת עו"ד בגובה 20,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.