התקנה לקויה של תריסי גלילה: טענת אחריות

ביחס לטענת האחריות הדגיש אילן, כי מעולם לא התחייב לאחריות כפולה, וזאת מאחר וכאשר המזמין דורש כי חלק מהמוצרים יהיו של יצרן אחר, מסרבת קליל, ובצדק, לתת אחריות.

ניתן למקד את המחלוקות הטעונות הכרעה בין הצדדים בשאלות הבאות: האם זכאים ה"ה פלד לפצוי בשל העובדה שהותקנו בביתם ארגזי תריסים נסתרים מסוג פירנצה מתוצרת קליל ולא ארגזים מתוצרת "אופנארט" כפי שסוכם לכתחילה? האם זכאים ה"ה פלד לפצוי בגין אי אספקת פריט א 07? מה היו הסכמות הצדדים לגבי מועד סיום העבודות והאם זכאים ה"ה פלד לפצוי בגין האיחור בסיום העבודות כטענתם? האם נפלו ליקויים בעבודתו של אילן והאם זכאים ה"ה פלד לפצוי בגינם? בפתח הדברים אציין, כי ברובן ככולן של המחלוקות שהתגלעו בין הצדדים, מצאתי באופן ברור ומובהק להעדיף את גירסתו של אילן על פני גירסתם של ה"ה פלד.

אומנם, אין לראות טעם לפגם בעצם ההתייעצות עם עו"ד, אולם מצאתי לנכון לציין את הדברים, שכן גב' שפיצר חזרה והדגישה אותם בעדותה בפניי, ואכן התרשמתי כי עדותה בפניי היתה מוכוונת, באופן ברור ומופגן, להסיר כל אחריות מכתפיה, וכל חשש לאפשרות כי שייטען כלפיה שאישרה את החלפת ארגזי התריסים שלא על דעת לקוחותיה, ולהדוף מראש כל טענה אפשרית של לקוחותיה (ה"ה פלד) כלפיה.

כך או כך, אין מחלוקת כי אין כל הכרח כי המטבח יותקן לאחר סיום ביצוע כלל עבודות האלומיניום, וכי בסופו של דבר הותקן המטבח עוד בטרם הושלמו העבודות, כאשר לבקשת ה"ה פלד השלים אילן את החלונות החיצוניים ותריסי הגלילה עד לאותו מועד.

אעיר, כי לא מצאתי בסיס לטענת עו"ד פלד כי הבעת הנכונות מצדו של אילן להגיע ולתקן את הטעון תיקון היתה בגדר "העמדת פנים". בצד זאת אזכיר, כי חרף פניות חוזרות ונישנות של אילן, סרב עו"ד פלד להציג לו את חוות דעת המומחה אשר הוחזקה בידיו באותה עת. בדיעבד, הסתבר כי רובם ככולם של הליקויים אשר פורטו בחוות הדעת, נדחו ע"י מומחה ביהמ"ש, וכפי שקבעתי לעיל, כלל לא היו ליקויים, למעט בעיניין החוסרים השונים (להבדיל מטענות לעוקם וסטיות מהצירים), ואלו, כעולה מן התכתובות שהתנהלו בין הצדדים, כלל לא הוצגו בצורה קונקרטית ופרטנית על מנת שניתן יהיה ליתן להם מענה קונקריטי (למשל – לספק ולהתקין את אטמי הרוחות החסרים, את ההלבשות על המסילות וכיוצ"ב, תיקונים שעלותם נמוכה עד זניחה, כמפורט בחוות דעת המומחה מטעם ביהמ"ש).

...

בנסיבות אלו, וכאשר אין כל חולק כי לכתחילה ביקשו ה"ה פלד להזמין חלק מהסחורה שאינה מתוצרת קליל, לרבות מנועי סומפי, אשר עצם התקנתם מבטלת את אחריות קליל (כפי שהעידה גב' שפיצר מפורשות, ואף הדגישה כי הבהירה זאת לה"ה פלד – שם, בש' 12) – הרי שאין כל בסיס לתביעה נגד אילן בגין אי מתן אחריות ודינה להידחות.

סיכום סוף דבר, אני מקבלת את תביעתו של התובע בתא 45856/12/14 מר אילן אלמקיאס, בכפוף לניכוי הסכום שפירטתי לעיל, ומחייבת את הנתבע, עו"ד דרור פלד, לשלם לו את הסך של 95,431 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל, ובניכוי סך של 11,750 בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 9.2.16 (מועד חוות הדעת).

בכפוף לניכוי זה, אני דוחה את תביעתם של ה"ה פלד בתא 40496/01/15.

משכך מדוע יש לחייב קלין קור בהתקנתה? בכל הנוגע לדלת הממ"ד, מקלחון במרתף, התקנת מראה בחדר רחצה הורים, כתמי ריצוף, תריס גלילה חשמלי במרתף, חידוש רובה ותריס בארון חשמל: המומחה קבע ליקויים בכך שהדלת לא ניתנת לנעילה, קיים ליקוי במקלחון וכי מיקום המראה שהותקנה בעייתי, ויש להתקין שוב, ליטוש מרצפות, עלות החלפת שלב שבור בתריס, חידוש רובה שנפגמה, והסרת שאריות צבע בארון מטבח.

הוא פנה למספר חשמלאים שיבדקו את ארון החשמל אולם אף אחד לא הסכים לקחת אחריות שכן טענו שלוח החשמל אינו תקני והותקן בצורה מאולתרת.

...

משכך סבורני שדין התביעה כנגדו להדחות.

לסיכום יש לדחות תביעתו של פלור כפי שפירטתי לעיל.

סוף דבר על פלור לשלם לחברת קלין קור סך של 261,900 ₪ וכן הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה.

בעקבות היתנהלותה של רגבים פנו התובעים להזמנת חוות דעת מומחה אלומיניום, דודי שמיר מחברת "אלום עשת בע"מ". במסגרת חוות דעתו של המומחה הנ"ל מיום 14.9.16 נימצאו ליקויים רבים, הכוללים את דלת היציאה לסלון, תריס הגלילה לדלת הסלון, דלת פינת האוכל, דלת חדר השינה ורעש הנובע מכל תריסי הגלילה בבית.

רשימת התיקונים כללה בדיקה חוזרת של תריסים בכל הבית; תיקון רשת חלון בסלון; נקודת ברז גז בגינה; אספקת והתקנת אינטרקום; ניקיון אבן חוץ; השלמת חפוי אבן בחומת הכניסה; אספקת דלת ארון חשמל והתקנתה; אספקת חבלי כביסה ותיקון כללי של צבע סביב שקעים שעל גבי קיר.

רשת בסלון עקומה סימון לוח חשמל התקנת סגירה סמויה דלת חשמל מעץ בדיקת תריסים כללית בכל הבית" בצמוד לרשימה זו, המובאת בטבלה, נכתב: "21 עע פ (הכתב אינו ברור דיו – י.פ.) לא תוקנו". יש להניח כי הכוונה ל-21 ליקויים מתוך רשימת התיקונים שלא תוקנו ומובאים גם במסגרת תיכתובות מיילים בין התובע לשי כהן, כפי שיוצגו להלן.

כל אחד מהצדדים פירש את קביעותיו של המומחה דובדבני כתומכת בגירסתו הוא: לטענתו של ברייפמן קבעה חוות דעתו של דובדבני שהתובעים לא הוכיחו קשר ישיר בין הנזקים הנטענים לאחריותו שלו וכי נקבע שלפחות חלק מהליקויים נגרמו על ידי התובעים.

...

כמו כן, ובשים לב לאמור לעיל, בדבר דחיית רוב רכיבי התביעה כנגד רגבים, אני מורה לברייפמן לשאת בשכ"ט עו"ד בסך של 46,101 ₪ כולל מע"מ .

כן ישלמו הנתבעים לתובעים אגרת משפט כפי ששולמה.

הנתבעים ישלמו לתובעים את כלל הסכומים האמורים לעיל בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישאו הסכומים ריבית והפרשי הצמדה כדין.

העבודה בוצעה בצורה לקויה ובלתי בטיחותית, הותקן גג שכלל לא הוזמן, נקדחו חורים מיותרים בשיש ועם תחילת הגשמים התברר כי קיימות חודרים מים למרפסת על אף שהנתבעת, באמצעות מר וייסמן, התחייבה לאטימה מלאה.

הנתבעת אישרה שחשבון הבנק של בנה עוקל לתקופה קצרה אך הדגישה שהסיבה לסרוב לשלם את יתרת התמורה נבע מהעבודה הלקויה של התובעת, שכן אחרת, הייתה דואגת לשלם את מלוא התמורה גם באמצעות נטילת הלוואה.

מעולם לא נטען ובודאי לא הוכח על ידי התובעת שמטרת ההזמנה השתנתה לאחר שנימסר למר סלוצקי שלא ניתן להתקין את גגות הזזה ותריסי גלילה אלא ניתן להתקין פרגולה מאלומיניום המקורה באמצעות סנטף.

בנסיבות אלו, התובעת אינה יכולה להסתמך על סעיף הסרת אחריות לאטימה מלאה אשר "מסתתר" בתנאי ההיתקשרות, מבלי שתשומת לב המזמין הוסב לסעיף זה והודגש ברחל ביתך הקטנה שהתובעת אינה מתחייבת לאטימה מלאה והמזמין, קרי, מר סלוצקי, אישר מפורשות ועדיף באמצעות חתימתו ליד הסעיף, שהסרת האחריות מקובלת עליו.

...

כאמור, הטענה ששולמו סכומים נוספים במזומן נדחית, בהיעדר כל הוכחה.

יתירה מזו, גם כשבית המשפט נעתר לבקשה, לא עמדה הנתבעת במועד שנקצב להגשת התצהיר והגישה אותו ימים ספורים לפני דיון ההוכחות הנדחה.

סוף דבר, התובעת תשלם לנתבעת סך של 6,000 ₪ בתוספת הוצאות משפט בסך כולל של 1,000 ₪.

ועומד על סך של 55,774 ₪ (כולל פקוח הנדסי ומע"מ), כאשר סך הפרטים עומד על 45,400 ₪ המורכבים מהפריטים הבאים: אריחי קרמיקה שבורים ופגומים (אומדן : 3,000 ₪); ליכלוך ע"ג קירות (500 ₪); פגיעות ופגמים באריחי ריצוף בודדים (1,500 ₪); השלמת פינוי מדפים, ביצוע תקוני טיח ושפכטל וצביעה למראה אחיד (8,000 ₪); ביצוע החלפה חלקית של לוחות התיקרה המינרלית הפגועים בהסכמת מומחי הצדדים (2,000 ₪); החלפת סרגל ההלבשה והתקנת רוזטה (500 ₪); תיקון דלתות חדרי השירותים (1,450 ₪); אריחים פגומים בחדרי שירותים (1,000 ₪); תיקונים בממ"ד בסימני החיתוך בפרופילים (9,950 ₪); ליקוי בתריס הגלילה (1000 ₪); בוצע נתוק מערכות חשמל שונות באופן בלתי מבוקר ולכן יש להסדיר החיווט החשוף (2,000 ₪) ולתקן חשמל ותקשורת (3,000 ₪); הידוק ויישום אבנים מישתלבות (1,500 ₪); החלפת אבני שפה ואבנים מישתלבות פגומות (3,000 ₪); פירוק עמוד תאורה פגוע והחלפתו (3,000 ₪);תיקון פגמים באיי הדלק (4,000 ₪).

בעיניין זה אני קובעת שהעובדה שלא הוצגה בפני ולו תלונה אחת של פז לליקוי של נזילות במהלך כל השנים, מצביעה על כך שגם פז לא ראתה בקנרול כל השנים אחראית לאותן נזילות ומכאן שהן נובעות מפעולות שהיא ביצעה ולא מעבודות הבנייה המקוריות.

...

לפיכך איני מקבלת את טענת קנרול להפסדים של 6 חודשי הפעלה, אשר לטעמי כלל לא הוכחו.

בהתחשב בכל האמור לעיל, והיות והמומחה מטעם בית משפט קבע 20 ימי עבודה על מנת לתקן את הליקויים וקנרול טוענת לתקופת השבתה של חודש וחצי, אני קובעת שיש לחייב את פז בפרק זמן של חודש של השבתה לצורך תיקון הליקויים לעניין זה הביאה פז את חוות דעתו של מומחה פז שבסיס הנתונים שלו היה מכירות התחנה בפועל בין השנים 2014 עד 2019.

סוף דבר לתביעה ולתביעה שכנגד בתביעה העיקרית - קנרול ובעלי המניות, יחד ולחוד, ישלמו לפז סך של 1,787,144 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית של 5.2% לשנה וזאת מיום חתימת הסכם התוספת (8.4.2019) ועד למועד התשלום בפועל; וכן את הסכום הנוסף בסך 84,552 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת כתב התביעה ועד למועד התשלום בפועל.