חיפוש במאגר משפטי, ניתוח מסמכים וכתיבת כתבי טענות ב-AI
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

התפטרות עובד עקב אי-התייצבות לשימוע

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2022 באזורי לעבודה חיפה נפסק כדקלמן:

בהמשך לאמור זומן התובע לשימוע, אלא שהתובע לא התייצב לשימוע וניתק קשר עם הנתבעת מיוזמתו.
הנתבעת טענה כי התובע התפטר, ומכל מקום נוכח היתנהלותו הפלילית תוך סיכון חיי אדם ופגיעה במוניטין של הנתבעת תוך חשיפתה להליכים בפני הרגולטור - נשללת זכותו לפצויי פיטורין וזכויות נילוות.
מועד הישיבה שנקבעה ליום 7.1.20 שונה לבקשת הנתבעת בשל נסיבות הקשורות לעד מטעמה; הישיבה שנקבעה ליום 6.1.20 נדחתה בשל נסיבות הקשורות לעדים של הנתבעת; הישיבה שנקבעה ליום 15.3.21 נדחתה לבקשת התובע בשל נסיבות רפואיות הקשורות לב"כ; הישיבה שנקבעה ליום 4.10.21 נדחתה בשל דיון מקביל אליו הוזמן ב"כ התובע.
...
לא שוכנעתי כי הפגיעה בתובע בשל עיכוב ההליכים בתיק זה מצדיקה את המשך בירורה אף ללא גילוי כלל הראיות הרלוונטיות.
מכל מקום, התוצאה היא שכל עוד מתנהל ההליך הפלילי ובידי הנתבעת לא מצוי חומר החקירה יש באמור כדי לפגוע בזכותה להביא את כלל הראיות הרלוונטיות שיכולות לסייע בהגנתה.
לאור האמור והמפורט לעיל, אני מורה בשלב זה על עיכוב ההליכים בתיק עד לסיום שלב ההוכחות בהליך הפלילי.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2022 באזורי לעבודה ירושלים נפסק כדקלמן:

בפני בית הדין תביעת התובע לפצויי פיטורים, פיצוי בגין אי מתן הודעה מוקדמת ופצוי בגין אי עריכת שימוע.
במכתב הזימון לבירור נרשם: "זומנת לבירור משמעתי ביום חמישי ה- 20.7.17 בשעה 13:00. במידה ולא תיצור קשר עם החברה בתוך 7 ימים ממועד קבלת מכתב זה, תאלץ החברה לראות בל [צ"ל בך ש.ש.] כמתפטר מהעבודה...". לטענת התובע, למחרת, ביום 24.7.17 יצר קשר עם הנתבעת באמצעות מכתב שבו ביקש לדעת מה מעמדו בחברה (נספח ב' לכתב התביעה).
התובע טען כי בנסיבות שתוארו, ועל פי ייעוץ משפטי שקבל, יש להכיר בסיום העסקתו כמי שפוטר, שכן נוכח הכשלים בהליך השימוע, הוא לא התייצב להליך ונוכח חוסר היענות למכתביו, לא נקבע מועד חדש לשימוע.
...
לפיכך התביעה לפיצויי פיטורים נדחית .
התובע זנח כאמור את העבודה, ומשכך התביעה לפיצוי בגין העדר שימוע נדחית אף היא.
סוף דבר התביעה נדחית על כל חלקיה.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2022 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

נסיבות סיום העסקתו של התובע הצדדים חלוקים בשאלת נסיבות סיום ההעסקה של התובע, האם פוטר או התפטר.
הנתבעת טענה כי התובע פוטר בשל אי התייצבותו לשימוע, בתקופה המוקדמת לא הגיע לעבודה, ולכן רישיונו בוטל.
...
לאור כל האמור התובע עותר לקבל את הסעדים הבאים: השלמת שכר תעריפי בסך 3,268.52 ₪- מתלושי השכר ודוח ריכוז הנתונים החודשי עולה שהנתבעת שילמה לתובע שכר יומי נמוך מהשכר הענפי בענף הבניין.
כנראה שלא מצאנו אותו" (עמוד 18 שורות 16- 24).
לפיכך, נדחות התביעה להשלמת פיצויי פיטורים, התביעה לפיצוי חלף הודעה מוקדמת והתביעה לפיצוי בגין פיטורים שלא כדין.
סיכום התביעה מתקבלת בחלקה, כך שהנתבעת תשלם לתובע את הסכומים הבאים: הפרשי שכר בסך 3,268 ₪.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

ביום 27.12.2018 זומנה התובעת לשימוע שצפוי היה להתקיים ביום 1.1.2019, בשל אי שביעות רצון מתפקודה והגשת משמרות מועטות ביחס לצרכי הבר (ר' נספח 1 לתצהיר מר ארז).
טענות הנתבעת הנתבעת טוענת כי התובעת פוטרה לאחר שלא התייצבה לשימוע (ר' סעיף 59 לכתב הגנה).
עוד נקבע בפסיקה, כי גם אי התייצבות לשימוע אין משמעותה בכל מקרה כהתפטרות.
...
כך, שהיה על הנתבעת לשלוח לתובעת זימון נוסף לאחר תום ימי המחלה ולא מצאנו הוכחה לכך כי היה ניסיון ליצור קשר עם התובעת לאחר תקופת המחלה ולהזמינה לשימוע עד לחודש יולי 2019.
מהמפורט לעיל, מצאנו לקבוע כי ניתנה לתובעת זכות הטיעון אולם לבסוף בחרה שלא לממש אותה.
לאור המפורט לעיל, לא מצאנו כי יש לפסוק לתובעת פיצוי ברכיב זה. סוף דבר תביעתה של התובעת מתקבלת באופן חלקי, כך שהנתבעת תשלם לתובעת את הסכומים הבאים: פיצוי בגין אי מסירת הודעה על תנאי העסקה המשקפת את השינויים בתפקיד התובעת בסך 15,000 ₪.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

מאחר והתובעת לא התייצבה לשימוע, השימוע נערך בהיעדרה ובהמשך הוחלט לפטר אותה.
מעיון בהסכם העבודה שנחתם בין הצדדים (נספח 1ב' לתצהיר התובעת) עולה כי התובעת הועסקה החל מיום 19.1.2020 לתקופה בלתי קצובה (ס' 1.1.1 להסכם) וכל אחד מהצדדים רשאי להביא את ההסכם לידי סיום, בכל עת במהלך תקופת העסקה, ומכל סיבה שהיא בהודעה מוקדמת כקבוע בחוק הודעה מוקדמת לפיטורים ולהתפטרות, התשס"א-2001 (להלן – חוק הודעה מוקדמת)(ס' 1.2 להסכם).
...
הפרת הוראת סעיף 2(א)(5) לחוק שוויון ההזדמנויות: משקבענו כי התובעת לא פוטרה בשל הריונה – הנתבעת לא הפרה הוראת חוק זו ועל כן התביעה לפיצוי מכוח חוק שוויון ההזדמנויות – נדחית.
סוף דבר: התביעה מתקבלת בחלקה.
הנתבעת תשלם לתובעת פיצוי בגין אי עריכת שימוע כדין בסך 12,000 ₪.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו