התנצלות בית המשפט על עיכוב פסק דין בתביעת שכירות ותביעה שכנגד

בית משפט השלום בתל אביב - יפו תא"מ 13874-08-14 אלדן תחבורה בע"מ נ' בלו סקאי 2000 השכרת רכב בע"מ ואח' לפני כבוד הרשמת הבכירה נעמה פרס התובעת אלדן תחבורה בע"מ הנתבעים 1.בלו סקאי 2000 השכרת רכב בע"מ 2.אברהם וקנין ת"ז 02283500 פסק דין

בהתאם לאמור, טוען הנתבע 2, כי יש לדחות את התביעה כנגדו, ולחייב את הנתבעת 1 לשלם לתובעת פיצוי כספי בגין ניזקי התאונה, בכל סכום אותו יפסוק בית המשפט.

כאן המקום לציין, כי הנתבעת 1 צרפה ראיות חדשות לסיכומיה, ללא קבלת רשות מבית המשפט וללא קבלת הסכמת הצד שכנגד (מדובר בתכתובת מול נציג דואר ישראל, העונה לשם בנימין, בכל הנוגע לסטאטוס המסירה של שני דברי דואר רשום שנשלחו לנתבע 2, לגביהם לא קיים כל מידע באתר דואר ישראל).

בהקשר זה, אני רואה להיתנצל בפני הצדדים ובאי כוחם, על העיכוב במתן פסק הדין אשר נבע, בעקרו, ממעברי לכהן במחוז שיפוט אחר ומנסיבות אישיות רפואיות.

...

בהתאם לאמור, טוען הנתבע 2, כי יש לדחות את התביעה כנגדו, ולחייב את הנתבעת 1 לשלם לתובעת פיצוי כספי בגין נזקי התאונה, בכל סכום אותו יפסוק בית המשפט.

אני דוחה אפוא את טענת הנתבעת 1 בסיכומיה, לפיה הביאה ראיות מספקות על מנת להוכיח כי הנתבע 2 ידע על פסילת רישיון הנהיגה שלו על ידי משרד הרישוי.

לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את התביעה כנגד הנתבע 2, ללא צו להוצאות.

אני מקבלת את התביעה במלואה כנגד הנתבעת 1 ומחייבת אותה לשלם לתובעת סכום של 22,056 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה כחוק מיום 25.4.16 ועד למועד התשלום המלא בפועל.

סיכומים הוגשו על ידי התובעת ביום 30.6.20 ומטעם הנתבע ביום 3.8.20 זה המקום להיתנצל בפני הצדדים על העיכוב במתן פסק הדין, שנבע מריבוי תיקים שהבשילו למתן פסק דין באותו זמן, עקב הדחיות בתקופת מצב החרום.

₪ עמדה על סך של 5,999 ₪ ואילו בשנת 2019 עמדה על 9,323 לטענתה, במהלך חקירתו הנגדית, הודה הנתבע כי בשנות החיים המשותפים עימה, הוא נשא בהוצאות הבית, שכר דירה ומזונות לביתו הבכורה, בתשלום חודשי מיצטבר של לא פחות מ- 15 .

לטענתה, שוכרת דירה בת שלושה חדרים היות ואמה מגיעה פעם בשנה לסייע לה. התובעת מעריכה את צרכי הקטינה, בסך של 5,000 ₪ בהם כללה: כלכלה ומזון בסך של 1,300 ₪; ביגוד והנעלה בסך של 700 ₪; תרופות/ אגרות בריאות בסך 300 ₪; צהרון וחוגים בסך 1,000 ₪; חלקה במדור 1,100 ₪; נסיעות ותקשורת בסך 300 ₪ וצורכי הבית בסך 400 ₪.

לא ניצפו מסמכים התומכים בטענה על חובות בסך 200,000 בית המשפט מודע לעבודה כי הנתבע נושא אף בדמי מזונות עבור ביתו הבכורה, ומעיון בהעתק פסק דין המאשר הסכם אליו הגיע הנתבע עם גרושתו, מיום 21.7.09 (צורף לכתב ההגנה ולתצהיר) עולה כי נקבע שישלם דמי מזונות בסך 1,500 ₪ (הסכום צמוד) וכן יישא במחציות.

נוכח הפסיקה לפיה דמי מזונות ששולמו "נאכלו" (למשל בע"מ 4589/05 פלוני נ' פלונית ואח', 21.11.2005 , פורסם בנבו), סכום המזונות בהתאם לפסק-הדין, ישולם 11 את עודף המזונות ששולם תבע נ לא תדִּרָשֵ להשיב ל ובעת ת ואולם ה ,2021 החל מחודש מרץ על ידו עד כה. הצדדים יישאו באופן שווה בהוצאות רפואיות חריגות של הקטינה מכל מין וסוג שהוא, לרבות רפואת שיניים, טיפולים פסיכולוגיים/ריגשיים, אבחונים (לרבות איבחוני ליקוי למידה) וכל הוצאה רפואית אחרת חריגה אשר איננה מכוסה ע"י קופ"ח ובכלל זה הפרשים לאחר קבלת החזר מכל מקור שהוא.

...

יוצא אפוא כי עול הגידול, הן ברובד הכלכלי והן ברובד המנטלי, נופל רובו ככולו על כתפי האם.

לאור האמור לעיל, ובהתחשב בעובדה כי האב מחויב במחצית הוצאות החינוך של הקטינה, אני קובעת כי על הנתבע לשאת בדמי טיפול חודשיים בסך של 450 ₪ ("דמי הטיפול"), זאת נוסף על דמי המזונות כך שבסך הכל על הנתבע להעביר לידי התובעת מדי חודש סך של 2,100 ₪ בעבור מזונותיה של הקטינה כולל דמי טיפול ("דמי המזונות").

אשר על כן הנני מורה כדלקמן ניתן בזה להמלצת עו"ס לסדרי הדין מיום 7/6/20 תוקף של פסק דין.

בית משפט השלום באילת ת"א 22646-11-17 חלילי ואח' נ' מלכה קוט ואח' ת"א 7588-07-17 חלילי נ' אסולין תיק חצוני: בפני כב' השופטת ליאורה אדלשטיין התובע ויקטור חלילי ע"י ב"כ עו"ד דורון בר אל הנתבעים 1.דורית מלכה קוט 2.אבי אסולין ע"י ב"כ עו"ד דרורה רחמים פסק דין

לפניי תביעה בסך 224,470 ש"ח ותביעה שכנגד בסך 76,950 ש"ח. ברקע הדברים בקשת רשות להיתגונן מטעם הנתבעים נגד תביעה שטרית בסך 200,000 ש"ח  הדיון בתיק היתקיים תחילה בבית משפט השלום בפתח-תקווה, שם ניתנה רשות להיתגונן.

נהפוך הוא הנתבעים התנצלו על העיכוב בבצוע התחייבויותיהם.

הנתבעים גם טענו בכתב התביעה שכנגד שרכשו, בנוסף למזגן המרכזי, עוד מזגנים (לגביהם לא הוצגה חשבונית) ולדבריהם, בכתב התביעה, "אחד מהם, המרכזי, הושאר במושכר.". למרות טענה זו, כי רק אחד נשאר במושכר, בחקירתו הנגדית טען הנתבע כי כל המזגנים נשארו בבית וכי כל מה שעשה הושאר שם. הסברו מדוע לא צרף את החשבוניות עבור אותם מזגנים - כי "לא הייתי ער כל כך לנושא של איסוף חומר על ידי כדי להגיש תביעה נגדית" לא הניח את דעתי שכן אם מדובר בהוצאה שעל התובע היה לשאת בה הייתי מצפה שהנתבע ידרוש זאת מהתובע, אם לא ביום ביצוע ההוצאה כי אז למצער ביום שבו פינה את הנכס והשאיר כביכול את המזגנים בו, דבר שלאור הסתירה בין כתב התביעה ועדותו אינני יכולה לקבל.

...

בסופו של יום איש מהצדדים לא התנגד לאמור בחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט - התובע, שלאחר מכן חקר את המומחה – מסר שהוא מסכים לה בדיון מיום 13.9.2019 והנתבעים בסיכומיהם דומה שמסכימים לה ועל כן אני מאשרת אותה.

לסיכומו של דבר אני מקבלת התביעה ביחס לסכומים בחוות דעת המומחה שאושרו על ידי נכון ליום כתיבת חוות הדעת כך שהנתבעים ישלמו לתובע את הסכומים הבאים: 1) סך של 75,851 ₪ עלות תיקון הליקויים לפי חוות דעת מומחה בית המשפט בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מתאריך 30.10.2018 ועד היום – שהם 84,387 ₪.

בסך הכל ישלמו הנתבעים לתובע את הסך 96,703 ₪ תוך 30 יום מהיום.

בית משפט השלום בחיפה ת"א 57941-03-19 נתן ואח' נ' א. לוי השקעות ובנין בע"מ 25 דצמבר 2022 לפני כב' השופטת אביגיל זכריה, סגנית הנשיאה התובעים 1. רויטל נתן 2. שי נתן ע"י ב"כ עו"ד גרופי שלמה הנתבעת א. לוי השקעות ובנין בע"מ ע"י ב"כ עו"ד לוי פסק דין

ביום 14.7.21 נשמע חקירות העדים מטעם בעלי הדיון וביום 2.1.22 נחקר המומחה מטעם בית המשפט על חוות דעתו.

עקב נסיבות רפואיות אישיות התעכב מתן פסק הדין ועל כן התנצלותי בפני הצדדים ובאי כוחם.

לאחר בחינת חוות דעת המומחה והתרשמותי מחקירתו הנגדית בידי ב"כ התובעים וב"כ הנתבעת, ובמלוא הזהירות המתבקשת והמתחייבת מכבודו של מומחה בית המשפט, אקבע כי במקרה שבפניי אין בידי להסתמך על חוות דעתו של מומחה בית המשפט ואסביר מדוע.

בע"א 558/98 חברת שיכון עובדים בע"מ נ' רוזנטל, פ"ד נב (4) 563 (1998) חזר בית המשפט העליון על ההלכה שנקבעה כבר בע"א 293/88 חברת יצחק ניימן להשכרה בע"מ נ' מ' רבי לפיה: "משממנה בית המשפט מומחה על מנת שחוות דעתו תספק לבית המשפט נתונים מקצועיים לצורך הכרעה בדיון, סביר להניח שבית המשפט יאמץ ממצאיו של המומחה אלא אם כן נראית סיבה בולטת לעין שלא לעשות זאת.

לעניין הנזק משמצאתי לדחות את האמור בחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, ומשלא עלה בידי התובעים להוכיח בראיות אחרות את טענותיהם העובדתיות או המשפטיות ביחס לאחריות הנתבעת (שמרביתן עלו רק בסיכומים באופן מפורט ומהוות הרחבת חזית ביחס לכל היבט עובדתי הגלום בהן), ומשלא עלה בידי התובעים להוכיח איזה מבין ראשי הנזק הנטענים על ידיהם, במישור הנזק הממוני והלא ממוני, דין התביעה להדחות כולה.

...

משלא מצאתי לפסוק נזק ממוני, ממילא אין בסיס לטענה בדבר נזק לא ממוני, והתביעה בראש נזק זה שנטענה גם היא בעלמא וללא כל תימוכין ביחס לסכום הנקוב בה - נדחית.

למען הסר ספק, כל יתר טענות התובעים - נדחות.

סוף דבר התביעה נדחית.

...