התנגשות רכבים מבוטחים מאחור

טענות הצדדים על פי טענת התובעת, בתאריך הנ"ל, עת נהגה מוריץ פמלה, ברכב המבוטח אצלה, בכביש מספר 443 (להלן: "הרכב המבוטח"), ומשנעצר בפקק תנועה, הגיח לפתע רכב הנהוג על ידי הנתבע מאחוריו, ותוך אי שמירת מרחק, היתנגש ברכב המבוטח מאחור, וגרם לו נזק רכוש בחלקו האחורי.

...

דיון ומסקנות לאחר ששמעתי את גרסאות הנהגים המעורבים בתאונה, לרבות עדי התובעת, שולמית גילאור (להלן: "שולמית") והשמאי סופר (להלן: "השמאי"), אני קובעת כי התובעת עמדה בנטל להוכיח את תביעתה.

סוף דבר אי לכך, אני מקבלת את התביעה, ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעת, הסך של 16,828₪, בצירוף אגרת בית משפט בסך של 751 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 1,986 ₪.

הנזקים מתיישבים עם גרסת הנתבע, לפיה הוא נסע בנתיב האמצעי, והמבוטח ניסה לברוח מתאונה, או אז הוא סטה ימינה, רכב הנתבע היתנגש בחלקו הימני – אחורי של הרכב המבוטח (היכן שקיים נזק כפי שתועד בעמוד 5 שורות 9 ו- 10 לפרוטוקול), כאשר נגרמים נזקים לחלק הקידמי- שמאלי של רכב הנתבע (כפי שעולה מן התמונות נ/1) והרכב המבוטח נהדף לעבר רכב הגב' חאג', מכאן ההסבר לנזקים בחלק הקידמי שמאלי ברכב המבוטח.

...

אני קובע אפוא כי יש לנכות 50% בגין אשם תורם שיש לזקוף לחובת המבוטח.

מאחר ולא היתה קיימת מחלוקת לגבי הסכום הנתבע, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת סך 6,411 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד היום- דהיינו סך 6,464 ₪.

בנוסף, ישלם הנתבע לתובעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד (שני המרכיבים יחדיו) בסכום כולל של 1,200 ₪.

נטען, כי התאונה ארעה בעת שהנהג היתנגש מאחור ברכב המבוטח והדפו אל הרכב שלפניו.

...

לאור כל אלו, ונוכח האיחור הרב שבהגשת הבקשה, דין הבקשה להידחות.

ואולם, לאור הקושי שבטענות המבקשים בבקשתם, התעלמותם מההליך המשפטי, מכתב התביעה ומפסק הדין והעובדה שלא העלו טענות הגנה מפורשות ומפורטות כלל, אני קובעת, כי ביטול פסק הדין יהיה בכפוף לתנאים אלו, אשר יבוצעו בתוך 30 יום מהיום: תשלום הוצאות בסך של 2,000 ₪ למשיבה.

יצוין בהקשר זה כי בכתבי הטענות מטעם שלמה נרשמה גרסה עובדתית, לפיה התאונה התרחשה בשעה שרכב ביטוח ישיר נסע לאחור ופגע ברכב שלמה (בהתאם לגירסה שנכתבה בטופס ההודעה שנימסר לשלמה על התאונה), ואילו בעדותו בדיון הנ"ל העיד נהג רכב שלמה כי לא הייתה נסיעה לאחור מצד רכב ביטוח ישיר, אלא רכב שלמה הוא שהתנגש ברכב ביטוח ישיר מאחור, עקב חוסר ערנות של נהג רכב שלמה.

...

עם זאת, מההפקר המשפטי שנוצר סבורני שלא ראוי שתיהנה הנתבעת 1 דווקא, ואסביר.

מקובלת עליי עמדתן של התובעות כי פסה"ד בתיק המקביל יוצר השתק פלוגתא בשאלת האחריות הבלעדית של נהג רכב שלמה לקרות התאונה מושא התביעה שלפניי, ולא תיתכן מחלוקת רצינית על כך. מקובלת עליי גם עמדתן הנוספת של התובעות, לפיה אין זה סביר וראוי לאפשר לגוף מעין ביטוחי כגון הנתבעת 1 להתנער מכיסוי ביטוחי/חוזי נוכח דברים שעד מטעמה אומר בביהמ"ש. אם ביהמ"ש ייתן ידו לקו טיעון כזה שמעלה הנתבעת 1, הרי בכל פעם שחברת ביטוח או חברת השכרה (שהן התובעות העיקריות במכלול תיקי הרכב בישראל) תחליט כי העד מטעמה שינה בעדותו בביהמ"ש את גרסתו (ביחס למה שהוא או מישהו מטעמו דיווחו לה בראשית הדרך) שהיא רשאית להתנער ממנו ומהצד השלישי הניזוק, הדבר יפגע אנושות בציבור הניזוקים, המבוטחים ושוכרי הרכב, בציבור העדים בכל תיקי נזקי הרכב, וכן בוודאות וביציבות המשפטיות החשובות.

כלפי התובעות, הנתבעת 1 מושתקת כיום ובנסיבות מלטעון טענות אחרות והפוכות לאלה שטענה כלפיהן בכתב הגנתה הנ"ל. סיכום בקשת הנתבעת 1 שבנדון – נדחית.

האחריות לתאונה - אין חולק כי הנתבע היתנגש ברכב המבוטח מאחור וכתוצאה מכך נגרם לרכב המבוטח נזק.

...

לאור כל האמור, אני קובע כי על הנתבע לשאת בגובה הנזק בגין הנזק שגרם למוקד האחורי בלבד, כמפורט בסעיף 83 לעיל, סך של 38,771 ₪.

בנוסף ובשים לב לסכום התביעה ולמסקנות פסק דין זה, ישלם הנתבע לתובעת הוצאות משפט בסך של 3,000 ₪ ושכ"ט עו"ד ומע"מ בגינו בסכום כולל של 7,500 ₪.

סה"כ ישלם הנתבע לתובע סך כולל של 51,820 ₪ אשר ישולם לתובעת באמצעות ב"כ תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי ריבית והצמדה כחוק מהיום ועד תשלומם המלא בפועל.