טענות הצדדים בתמצית
טעמי היתנגדותו של המבקש לקיום צוואת המנוחה מיום 19.7.2000 בתמצית הנם:
קיימת צוואה מאוחרת בזמן;
המנוחה בצוואתה המאוחרת ביטלה את צוואתה מיום 19.7.2000;
המנוחה הסבירה בצוואתה המאוחרת מדוע בחרה לצוות את רוב רכושה למבקש – הדבר נעשה כהוקרה על כל השנים בהן סעד המבקש את המנוחים ודאג למלא את כל צרכיהם.
עולה תמיהה אם כך, הכיצד הייתה בידי המנוחה טיוטת צוואה, זאת כאשר המנוחה עצמה אינה יודעת קרוא וכתוב ולא יכלה להכין את טיוטת הצוואה בעצמה, וכאשר אף לא אחד מילדיה (למעט המבקש) יודע על קיומה של הצוואה, ואילו מעדותו של עו"ד ב', לא עלה כי נפגש עם המנוחה קודם לכן והוחלפו טיוטאות, ומעדותו עולה כי לכל היותר (וגם זאת בספק רב) שוחח עם המנוחה בטלפון קודם לפגישתו הראשונה עימה בעת עריכת וחתימת הצוואה.
...
נקבע שם, כי הערכאות קמא ביססו את מסקנתם כי המבקש לקח חלק בעריכת הצוואה באופן שמוביל לבטלותה, על סמך מספר ראיות נסיבתיות וכי לצורך הכרעה בבר"ע, אין צורך לקבוע ממצאים פסקניים לגבי המבקש או עוה"ד, ודי לומר כי הראיות שהוגשו תומכות, כנדרש, במסקנה שסעיף 35 לחוק הירושה, חל על המקרה.
מכאן שמחד היה למבקש תמריץ משמעותי לנסות ולשפר את מצבו הכלכלי בדרך של הגדלת חלקו בירושת הוריו ומאידך, לא היווה בהכרח את המשענת העיקרית של הוריו, כך לאור מצבו המורכב, ועולה רושם כאילו נעזר בהם לא פחות ואף יותר, משנעזרו הם בו.
לנוכח כל האמור לעיל מצאתי לקבל את ההתנגדות לצוואה מפאת מעורבותו הפסולה של המבקש בעריכת הצוואה וזאת בהתאם לסעיף 35 לחוק הירושה.
סוף דבר
ההתנגדות לקיום צוואת המנוחה מתקבלת, והנני דוחה את הבקשה לקיום צוואת המנוחה מיום 3.1.2020
המבקש ישלם הוצאות המתנגדים בסך של 20,000 ₪, אשר ישולמו בתוך 60 יום.
