התנגדות לצו לעיון ספציפי במסמכים

לפנינו ערעור קבוצת ש. ניר מערכות בטחון תיחזוקה וניקיון בע"מ (להלן: "המערערת") כנגד החלטת כבוד הרשמת סימה קרמר מיום 1.6.2021 (להלן: "ההחלטה), במסגרתה נדחתה בקשת המערערת למתן צו גילוי ועיון ספציפי במסמכי המשיב.

המשיב היתנגד לחשיפת המסמכים מן הטעם כי חשיפת המסמכים מהוה פגיעה בפרטיות התובע וכן משהמסמכים אינם רלוואנטיים לבירור המחלוקות בין הצדדים.

...

ביום 1.6.2021 ניתנה החלטת הרשמת מושא הליך זה, במסגרתה נקבע כדלקמן: "....נקודת המוצא גילוי רחב ככל האפשר של המידע הרלוונטי למחלוקת (ראו- ע"ע (ארצי) 482/05 שלומי משיח – בנק לאומי לישראל בע"מ (ניתן ביום 22.5.05). הנתבעת שבה ומבקשת מסמכים אשר נדונו בקד"מ – תדפיסי חשבון הבנק של התובע ותיק מל"ל ומוסיפה בקשה חדשה – התיק הביטוחי המלא של התובע בחברת כלל. ייאמר כבר עתה כי לא מצאתי כל רלבנטיות למסמכים המבוקשים ומנגד, מסירתם תפגע קשות בפרטיותו של התובע. לא מונחת בפני תביעה בגין אובדן כושר ומצבו הבריאותי של התובע עולה אך בזיקה לטענה בדבר אי תשלום ימי מחלה ופיטורין בזמן מחלה. חובת הנתבעת לשאת בסכומים בגין עילות אלה תקבע במנותק מכספים אשר כן או לא התקבלו מצדדי ג' אשר צוינו בבקשה ועל כן, לא שוכנעתי בדבר הרלבנטיות של המסמכים המבוקשים לעילות התביעה. עוד עולה כי הנתבעת טוענת שהתובע עבד במשרה חלקית וכי המסמכים המבוקשים נחוצים לה כדי להוכיח שהוא קבל כספים מצדדי ג' בתנאי שהוא אכן עובד במשרה חלקית בלבד. לא שוכנעתי שיש קשר בין הדברים. אף אם נניח שצדדי ג' הטילו איסור על התובע לעבוד במשרה מלאה, אין בכך כדי להוות אינדיקציה כיצד התובע עבד בפועל...." עיקר טענות המערערת לטענת המערערת שגתה הרשמת עת דחתה בקשתה לחשיפת המסמכים המבוקשים.

עם זאת אנו סבורים כי אין להקיש מאותו עניין לעניינינו אנו שעה שחשיפת המסמך בהליך אליו הפנתה המערערת הותרה בשל טענת המבקשת כי התובע עבד במקומות נוספים.

סוף דבר לאור כל המקובץ, משעה שאין כל סיבה להתערבות בהחלטת הרשמת אשר ניתנה לאחר יישום הדין החל וההלכה הפסוקה, תוך איזון בין הזכויות המתנגשות ובחינת שאלת רלוונטיות המסמכים המבוקשים, דין הערעור להידחות.

לאור תוצאת הליך ומשעה שהערעור נדחה הן מן הטעם כי לא מצאנו הצדקה להגשת הערעור במועד בו הוגש והן לגופו של עניין, תישא המערערת בהוצאות שכ"ט עו"ד בסך של 4,000 ₪ אשר ישולמו תוך 30 יום מהיום.

לאחר שהוגשו התגובות לבקשה ונקבע כי אריאל רשאי להשיב (החלטה מיום 8.5.18), המבקש הגיש ביום 10.5.18 "הבהרה" לפיה הוא מצרף את הבקשה למתן צו עיון ספציפי במסמכים אותה ביקש לצרף למכתב שהופנה למזכירות בימ"ש ביום 24/6/18.

על רקע נקודת המוצא באשר למתן זכות העיון, כבר נפסק כי הנטל על בעל הדין המתנגד לעיון לשכנע כי אין להתירו: "הכלל הוא, איפוא, שיש לאפשר עיון במסמכים המצויים בתיקי בית-המשפט, ואף את פירסומם, אלא אם קיימת הוראה תחיקתית או טעם כבד-משקל הנגזר ממנה, המצדיקים, באיזון כולל, את מניעת העיון או הפירסום" (ראו עניין גהל, בעמ' 437).

...

אני סבורה כי בנסיבות בהן במסגרת הבקשה המתוקנת תיקנו אראל את טעותם ,כך שביקשו להשתית את בקשתם לעיון במסמכים על זכות העיון מכוח תקנות עיון בתיקים ופירטו לראשונה טענות שלא נזכרו בבקשתם המקורית, היה מקום לאפשר לבעלי הדין להתייחס לטענות אלה ורק לאחר מכן להכריע בעניין.

לסיכום: לאור האמור לעיל, יש ליתן רשות לערער ולקבל הערעור .

לפנינו ערעור חברת קבוצת ש. ניר מערכות בטחון תיחזוקה וניקיון בע"מ (להלן: "המערערת") כנגד החלטת כבוד הרשמת סימה קרמר מיום 1.6.2021 (להלן: "ההחלטה), במסגרתה נדחתה בקשת המערערת למתן צו גילוי ועיון ספציפי במסמכי המשיב.

המשיב היתנגד לחשיפת המסמכים מן הטעם כי חשיפת המסמכים מהוה פגיעה בפרטיותו וכן משהמסמכים אינם רלוואנטיים לבירור המחלוקות בין הצדדים.

...

ביום 1.6.2021 ניתנה החלטת הרשמת מושא הליך זה, במסגרתה נקבע כדלקמן: "....נקודת המוצא גילוי רחב ככל האפשר של המידע הרלוונטי למחלוקת (ראו- ע"ע (ארצי) 482/05 שלומי משיח – בנק לאומי לישראל בע"מ (ניתן ביום 22.5.05). הנתבעת שבה ומבקשת מסמכים אשר נדונו בקד"מ – תדפיסי חשבון הבנק של התובע ותיק מל"ל ומוסיפה בקשה חדשה – התיק הביטוחי המלא של התובע בחברת כלל. ייאמר כבר עתה כי לא מצאתי כל רלבנטיות למסמכים המבוקשים ומנגד, מסירתם תפגע קשות בפרטיותו של התובע. לא מונחת בפני תביעה בגין אובדן כושר ומצבו הבריאותי של התובע עולה אך בזיקה לטענה בדבר אי תשלום ימי מחלה ופיטורין בזמן מחלה. חובת הנתבעת לשאת בסכומים בגין עילות אלה תקבע במנותק מכספים אשר כן או לא התקבלו מצדדי ג' אשר צוינו בבקשה ועל כן, לא שוכנעתי בדבר הרלבנטיות של המסמכים המבוקשים לעילות התביעה. עוד עולה כי הנתבעת טוענת שהתובע עבד במשרה חלקית וכי המסמכים המבוקשים נחוצים לה כדי להוכיח שהוא קבל כספים מצדדי ג' בתנאי שהוא אכן עובד במשרה חלקית בלבד. לא שוכנעתי שיש קשר בין הדברים. אף אם נניח שצדדי ג' הטילו איסור על התובע לעבוד במשרה מלאה, אין בכך כדי להוות אינדיקציה כיצד התובע עבד בפועל...." ביום 26.8.21 הוכרע הערעור על ידי מותב אשר כלל בהרכבו נציג מעסיקים אחר (מר אהרון אזון).

נוסף על העדר רלוונטיות המסמך , מדובר בחשיפת מסמך אישי פרטי של המשיב הכולל מידע שאינו נחלת הכלל ואין לאפשר חשיפתו בנקלה וללא כל צורך לבירור השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים.

כפי שפורט לעיל, לא הובהר מדוע יש בחשיפת נתונים כספיים בדבר תשלומי קצבה או גמלה ממעסיק אחר כדי ללמד על מניעות התובע לעבוד בשעות נוספות (מלבד שאלות המיסוי הקשורות בקבלת הכנסה נוספת מעבר לגמלה ככל ששולמה), והכיצד יש בכך להשליך על השעות בהן עבד המשיב בפועל לפיכך, בדין קבעה הרשמת כי אין כל מקום להיעתר לבקשה.

סוף דבר לאור כל המקובץ, משעה שאין כל סיבה להתערבות בהחלטת הרשמת אשר ניתנה לאחר יישום הדין החל וההלכה הפסוקה, תוך איזון בין הזכויות המתנגשות ובחינת שאלת רלוונטיות המסמכים המבוקשים, דין הערעור להידחות.

בפני בקשה נושאת כותרת "בקשה לצוו עיון ספציפי במסמכים" (להלן: "הבקשה").

ג.-ד. מסמכים שהועברו, כתבי בי דין שהוגשו והחלטות שניתנו במסגרת הליכים משפטיים של רוכשים אחרים בפרויקט – לנתבעת אין היתנגדות כי התובעת תפנה בבקשה לבית המשפט להתיר לה גישה מלאה לכל התביעות שהתנהלו או מתנהלות.

...

הדרישה נדחית, בכפוף לאמור לעיל.

נרשמה נכונות הנתבעת להמצאת מסמכים אלה, ועליה להעבירם לתובעת ככל שלא עשתה כן. הוצאות לאור התוצאה לעיל, לפיה הבקשה מתקבלת בחלקה ונדחית בחלקה – יישא כל צד בהוצאותיו.

סוף דבר הנתבעת תמציא לתובעת את המסמכים אשר אושרו בהחלטה זו, וזאת בתוך 21 יום ממועד קבלת החלטה זו. כל צד יישא בהוצאותיו.

כותרת הבקשה הייתה "בקשה מטעם הנתבע 3 – למתן צו לגילוי ועיון ספציפי במסמכים ולארכה להגשת חוות-דעת רפואית". בבקשה נתבקש בית המשפט לחייב את התובע במסירת כל המסמכים הרפואיים המצויים בידי התובע.

הנתבע הסביר כי אין ממש בהתנגדות של התובע לפניותיו, שכן משמעותה של ההיתנגדות היא כי מלוא המסמכים הדרושים לצורך הכנת חוות הדעת הרפואיות מטעמו של הנתבע יהיו ברשותו רק לאחר שזו תוגש.

...

עם זאת, אני סבור כי יש ליתן פירוש מרחיב למילה אסמכתאות, במובן זה שעל מומחה המגיש חוות דעת לבית המשפט לצרף את מסד הנתונים והחומרים עליהם הסתמך בחוות דעתו, כמו חשבוניות, חוזים, קבלות וכיו"ב".

סיכום על יסוד כל האמור, אני מקבל את הערעור ומבטל את החלטת כב' הרשם.

בקשתו של הנתבע למתן גילוי ועיון במסמכים הרפואיים – נדחית.