התנגדות לצו ההרחבה בענף המתכת החשמל והאלקטרוניקה

המעסיקה טענה שהיא מעסיקה עוד עובדים, מכאן אנו מסיקים שהתייחסותה זו רלוואנטית להעדר תחולת צו ההרחבה בענף תעשיית המתכת, החשמל והאלקטרוניקה שפורסם בי"פ 5332, י"ב בתשרי התשס"ה, 27.9.2004.

התובע היתנגד לצרוף בקשה זו וטען כי הנתבעת הגישה סיכומי תשובה ללא היתר בית הדין וכי יש למחוק מיסמך זה מהתיק.

...

סוף דבר על הנתבעת לשלם לתובע את הסכומים הבאים: הפרשי גמול שעות נוספות 3,811 ₪ הפרשי שכר 2,325 ₪ פיצוי בגין חוסר בהפרשות לתגמולים 3,064 ₪ פיצוי בגין חוסר בהפרשות לפיצויים 2,581 ₪ דמי חגים 2,440 ₪ פדיון חופשה 3,340 ₪ תוספת וותק 2,179 ₪ פיצוי בגין הפקת תלושי שכר פיקטיביים 3,000 ₪ סה"כ 22,740 ₪ אנו דוחים את תביעת התובע לתשלום פיצויי פיטורים מלאים, ופיצוי בגין אי מתן הודעה לעובד על תנאי עבודה.

בנסיבות העניין החלטנו לחייב את הנתבעת בהוצאות משפט סמליות בלבד בסך 2,500 ₪.

לא מצאנו לנכון, בנסיבות דנן, לפסוק פיצויי הלנה לזכות התובע.

נקדים אחרית לראשית ונאמר, כי בעניינינו מצאנו כי לא חל צו ההרחבה בענף המתכת, זאת מהטעמים שלהלן: ראשית, נטל ההוכחה לעניין תחולתו של צו ההרחבה חל על התובע הטוען לכך (דב"ע אליקים הדי – אוריינט קולור תעשיות צלום (1986) בע"מ, פד"ע כג 45), והתובע לא הרים את הנטל להוכיח ולא הביא כל ראיה או נימוק משכנע אחר כי הנתבעת אכן משויכות לענף תעשיית המתכת, החשמל והאלקטרוניקה.

לעניין זה, די אם נפנה לדברי בא כוחו של התובע עת נישאל התובע בעיניין משפטי: "אני מיתנגד לשאלה. זה לא לעניין אם הוא יודע, זה משהו שהועתק מהתביעה." (עמ' 11 ש' 2).

...

בענייננו אין לכך נפקות מאחר וקבענו כי צו ההרחבה אינו חל. אחר כל אלה אנו קובעים, כי התובע לא עמד בנטל הרובץ לפתחו לפיו היה עליו להוכיח כי עבד יום לפני ויום אחרי ולא ציין כלל, לאיזה חגים הוא מבקש להשתייך, האם חגים יהודים או חגים שאינם יהודיים.

משכך התביעה בגין רכיב זה נדחית.

סוף דבר – התביעה מתקבלת באופן חלקי ועל הנתבעת לשלם לתובע את הסכומים הבאים: · בגין פיצויי פיטורין - התובע זכאי לסכומים המצויים בקופות והוא רשאי לפדותם: סך של 4,704 ₪ עבור פיצויי פיטורין.

על הצדדים חלות הוראות צו ההרחבה בענף המתכת החשמל והאלקטרוניקה או לחלופין צו ההרחבה בענף אספקת כוח אדם או צו ההרחבה בתעשייה והמלאכה.

משקלו של התצהיר כאמור, הנתבעת לא התייצבה לדיון שנקבע לשמיעת עדותו המוקדמת של התובע ביום 25.3.18, ותצהירו של התובע היתקבל, תחת עדותו, רק ביום 13.9.21 לאחר שבקשת הנתבעת לזמן את התובע לחקירה לא התקבלה מהטעמים שפורטו בהחלטה האמורה ולאחר שהתובע היתנגד לבקשה.

...

] בשים לב לכל האמור ובהתחשב בכך כי בתיק דנן לא הובאו על ידי התובע ראיות להוכחת עילת תביעה נגד הנתבעת 1, הוא לא צירף אסמכתאות ולא זימן עדים להוכחת הטענה לקיומם של יחסי עבודה עם הנתבעת 1 החלטתי כי יש ליתן לתצהירו משקל נמוך.

לפיך, משלא הוכחו קיומם של יחסי עבודה בין התובע לנתבעת 1, לא ניתן להיעתר לתביעה.

] על כן, אין לומר כי בדחיית התביעה הותרנו את התובע בפני שוקת שבורה, ואין לו אפוא אלא להלין על עצמו בעניין זה. סוף דבר בנסיבות אלה, התביעה נדחית.

התובע מיתנגד לשאלות אלו מן הטעם שהמומחה הודיע כי ערך את החישובים על יסוד הוראות צו ההרחבה.

על אף שחזקה על המומחה כי ערך את התחשיבים כהלכה על יסוד הוראות צו ההרחבה כפי שציין, למען הזהירות בית הדין יתיר את השאלה בשינוי הנוסח שלה, כדלקמן: האם המומחה לקח בחשבון את התנאי המופיע בסעיף 5 לצוו ההרחבה בענף המתכת, החשמל והאלקטרוניקה 1979 לפיו תנאי לתשלום תוספות המשמרת השניה והשלישית היא עבודה של 8 שעות.

...

אני סבור כי מדובר בשאלה רלוונטית שאמורה להבהיר את חוות הדעת של המומחה ולפיכך החלטתי להתיר אותה בשינוי נוסחה, כדלקמן: באיזה אופן בוצע חישוב תוספת המשמרות עת החל התובע את עבודתו במהלך המשמרת השנייה והמשיך לעבוד במשמרת השלישית (לדוגמא: החל בשעה 15:00 ועד עד השעה 24:00)? סעיף 3 לבקשה בשאלה זו אין מדובר למעשה בשאלה אלא בבקשה מהמומחה לעשות חישוב של פיצויי הפיטורים על יסוד שכר קובע שלא מבוסס על משכורתו של התובע ב- 12 חודשי עבודתו האחרונים אלא באופן חלקי על יסוד סעיף 7 לתקנות פיצויי פיטורים וההלכה שנקבעה בע"ע 44824-03-16.

מטעם זה בלבד דין הבקשה בעניין זה להידחות.

מעיון בתלושי השכר, נראה כי התובע קיבל מהנתבעת דמי הבראה עבור 4 ימים בחודש יולי 2017, שנה בדיוק מתחילת העסקתו: צו ההרחבה בענף המתכת, החשמל והאלקטרוניקה 1973, קובע כי לתובע מגיעים בשנה הראשונה להעסקתו -5 ימי הבראה.

התובע היתנגד להגדרת תפקידו כ"משרת אמון", וטען כי הייתה אפשרות אובייקטיבית לערוך רישום ומעקב אחרי שעות עבודתו.

...

תביעת התובע לפיצוי פיטורים מתקבלת חלקית.

הנתבעת תשלם 3,800 ₪ בגין הפרשות חלקיות שלא בוצעו.

כמו כן תשלם הנתבעת שכ"ט ב"כ התובע בסך  4,450 ₪.