התנגדות לגובה שכר טרחת מומחה מוגזם

בקשה מס' 24: א) ביום 14.6.21 הגיש ב"כ המבקש "בקשה לקביעת שכרו של המומחה מטעם בית המשפט ובקשה למתן הנחיות". המבקש היתנגד להצעת המחיר ששלח המומחה וכן להודעת המומחה כי הרכב ייבדק במוסך המרכזי של מרצדס בפתח תקווה, שהוא מוסך של כלמוביל.

א) שכר טירחת המומחה מוגזם ומנופח לכל הדיעות.

בכל הנוגע לשכר טירחת המומחה: מעבר לעובדה כי לא שוכנעתי אפילו לכאורה שמדובר בשכר טירחה גבוה באופן חריג, אזי לא מדובר בסכום שתשלומו עתה יגרום נזק בלתי הפיך .

...

דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בתשובת המשיבה וזאת מהנימוקים כדלקמן: א) ככלל, ביקורת ערכאת ערעור על החלטת ביניים של הערכאה הדיונית, תיעשה במסגרת ערעור על פסק הדין אלא אם כן מדובר במקרים חריגים שבהן דחיית הביקורת בשלב המוקדם תוביל לנזק בלתי הפיך לצדדים או תוביל להליך מיותר או שגוי.

בכל הנוגע לשכר טרחת המומחה: מעבר לעובדה כי לא שוכנעתי אפילו לכאורה שמדובר בשכר טרחה גבוה באופן חריג, אזי לא מדובר בסכום שתשלומו עתה יגרום נזק בלתי הפיך .

לסיכום: א) לאור האמור לעיל, נדחית בקשת רשות הערעור.

ביום 30.11.17 היתקיימה ישיבת קדם משפט בתיק, במסגרתה נרשמו מפיו של ב"כ הנתבעת הדברים הבאים – "לשאלת ביהמ"ש מדוע לא הוגשו תשובות ההבהרה ששלחנו למומחה ותשובותיו אני משיב שהמומחה סרב להשיב לשאלות ההבהרה. לשאלת ביהמ"ש מדוע המומחה סרב להשיב אני משיב שהנתבעים 1 ו-2 לא שילמו את חלקם בשכר טירחת מומחה ביהמ"ש בגלל חוסר יכולת כספית לעמוד בסכום שקבע המומחה. אנו חושבים כי הסכום שקבע המומחה הנו סכום מוגזם בכל קנה מידה, ולבקשת ביהמ"ש וכדי לא לקפח את זכויות הנתבעת 1 בעיניין זה אגיש בקשה מפורטת בכתב בעיניין בתוך 7 ימים מהיום. אתייחס במסגרת בקשתי לחיוב הנתבע 3 בשכר טירחת מומחה בימ"ש" (עמ' 1 ש' 15-20).

ביום 24.12.17 הוגשה תגובת התובעת, המתנגדת למבוקש; ביום 27.12.17 הוגשה תגובת המומחה, בה חוזר המומחה בקצרה על השתלשלות העניינים בנוגע לשכר טירחתו כמפורט לעיל; ביום 27.2.18 הוגשה תגובת הנתבע 3, המתנגד גם כן למבוקש.

12.3 אם גובה שכ"ט המומחה ניראה מוגזם לטעמה של הנתבעת – היה עליה לפעול בכל דרך חוקית העומדת לרשותה בטרם החל המומחה לערוך את חוות דעתו, בטרם השקיע מזמנו, מניסיונו וממרצו בהכנת חוות הדעת.

...

אשר על כן, ועל יסוד כל המפורט לעיל, אני דוחה את בקשת הנתבעת להפחתת שכ"ט המומחה או לחיוב הנתבע 3 לשאת בחלק משכה"ט. אני מחייבת את הנתבעת בהוצאות התובעת והנתבע 3 בגין הצורך בתגובה לבקשה ובגין התמשכות ההליך שלא לצורך בסך של 3,500 ש"ח לכל אחד.

עוד אני מורה לנתבעת לצרף עד למועד הנקוב לעיל, אסמכתא על תשלום חלקה בשכ"ט מומחה בית המשפט (קרי: חשבונית מס מהמומחה ומכתב ממנו כי שולם לידיו מלוא המגיע לו), תשלום אותו היה עליה לבצע לפני כשנה.

כן אני מורה לנתבעת, עד למועד הנקוב לעיל, להפקיד בקופת בית המשפט את שכר המומחה עבור שאלות ההבהרה, ולאחר שיינתן אישורי על כך שהסכום הופקד – ישיב המומחה לשאלות ההבהרה ששלחה הנתבעת.

במקביל, ב- 15.5.19 ו-17.5.19 הגישו הנתבעים את היתנגדותם לתשלום שכר הטירחה מנימוקים שונים.

לו היה נידרש לכך בסוף ההליך , כפי שנידרש המותב הנוכחי לעשות , היה צריך להכריע בין הסביר לבין המוגזם כשלנגד עיניו בקשות למכסות ושעות חורגות ורבות- ללא תוצר סופי, מול ביצוע יעיל במחיר סביר של חוות דעתה של מומחית אחרת.

בהנחה שגם מה שנלמד לא בא אלא לאחר ששלמו הנתבעים למומחים מטעמם, לאחר מינוי התובע לדרישתו , נראה כי עלויות אלה וודאי לא מצדיקות סכום הגבוה מ45% שכר טירחה מעלות שכרה של המומחית החלופית.

...

לאור האמור , הריני מורה כדלקמן : · הנתבעים ישלמו לתובע סך של 4,680 ₪ בחלקים שווים ( כל נתבע מחצית הסכום ) .הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד למועד פסק הדין.

· נוסף לאמור, ישלמו הנתבעים לתובע הוצאות משפט בסך כולל של 1,400 ₪ בחלקים שווים דהיינו : 700 ₪ כל אחד .

· יובהר כי אם ההפקדה אינה בקופת בית המשפט בתיק בית המשפט השלום , ישלימו או ישלמו הנתבעים האמור בהתאמה ובלבד שהסכום שנפסק יגיע לתובע כאמור בתוך 30 יום שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל .

עניינה של תביעה זו, בתמצית התובע רכש מחברה קבלנית שני קוטג'ים. לימים, החליט להגיש תביעה משפטית כנגד החברה הקבלנית בגין ליקויי בנייה שהתגלו, לטענתו, בקוטג'ים. לצורך תמיכה בתביעתו, שכר התובע את שירותי הנתבעים כמומחים בתחום זה, על מנת שאלו האחרונים יעריכו את גובה הליקויים, ועל יסוד חוות דעת זו הגיש התובע את תביעתו.

הנזקים הנטענים במסגרת כתב התביעה כוללים את הוצאות התיק בהרצליה (שכר הטירחה לנתבעים; שכר הטירחה לעורכי הדין; שכר טירחת המגשר; שכר טירחת מומחה בית המשפט; שכר טירחת חוקר פרטי; שמאות; שליחויות), וזאת בסכום כולל ומשוערך של 120,000 ₪; בנוסף דורש התובע תשלום בסך של 100,000 ₪, הוא ההפרש בין הצעת הפשרה שניתנה לו לטענתו על ידי החברה הקבלנית בטרם הוגשו חוות הדעת מטעמה ומטעם בית המשפט (הצעה בסך של 200,000 ₪) לבין סכום הפשרה הסופי; וכן סך של 50,000 ₪ בגין הימנעותו מהלהתגורר הקוטג'ים ו/או להשכירם, כל עוד הדיון המשפטי מיתנהל.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, ניתנה החלטתי ביום 19/11/12 כדלקמן: " נשארה במחלוקת שאלת זמונו של מר אירני, אשר היה מומחה מטעם בית המשפט בתיק בהרצליה. הנתבע לא היתנגד להגיש את חוות דעתו של אירני כראיה בהליך זה, אך היתנגד לזימונו בטענה כי מדובר בשינוי והרחבת חזית. לאחר שקבלתי את תגובות הצדדים, קבעתי כי שאלת הזימון תדון היום בישיבת קדם המשפט. לאחר ששמעתי את הצדדים, סבורני שאין מקום לזמן את אירני כעד בהליך זה. כפי שציינתי גם בפני ב"כ התובע, נראה כי הבקשה לזימון עד נועדה להתגבר על מיכשול אי הגשת חוות דעת מומחה הקובעת כי עבודתו של הנתבע הייתה רשלנית. למעשה, מבקש התובע לחקור את אירני בשאלה זו ולקבל את דעתו האם חוות הדעת שנתן הנתבע סבירה בנסיבות העניין. אירני אינו מומחה מטעם בית המשפט בתיק זה, אירני אינו מומחה מטעם התובע בתיק זה, לא ניתן "להשתמש" בו בהליך הנידון כדי להשיג מטרות שהייתה אפשרות להשיגן בדרכים אחרות.

בפרק הסיכום ציין פריידלין כדלקמן: "אומדן העלויות הנקוב חוו"ד בן חורין עולה פי 9 מזה שנקבע על ידי המומחה מטעם בימ"ש. אומדן זה הנו מוגזם עד כדי מופרך גם בהשוואה לאומדן של עלויות הבנייה המקוריות. אשר על כן אין מנוס בפני מסקנה חד משמעית, כי חוו"ד בן חורין היא חוו"ד מנופחת במידה שהדעת אינה סובלת וכתוצאה מכך היא אינה עומדת במבחן הסבירות הראוי לחוו"ד של מומחה, המהוה אף עדות ראשית בפני כב' בימ"ש ושכידוע היא אמורה להיות האמת לאמיתה". במסגרת סיכומיו שב התובע על טענותיו כפי שפורטו בכתב התביעה ובתצהיר; הפנה לפערים העצומים בין חוות הדעת וכן הפנה לחוות הדעת של פריידלין, אשר נותרה, לטענתו, ללא חוות דעת נגדית מטעמו של הנתבע.

...

איני מקבלת תיזה זו. בנוסף, מעדותו של פריידלין עלה כי יש לו "בטן מלאה" על הנתבע (עמ' 13 שו' 4-19), דבר שיש לקחת בחשבון בעת קביעת המשקל שיש לתת לחוות דעתו.

לאור כל האמור לעיל, התביעה נדחית.

התובע ישלם לנתבעים הוצאות משפט בסכום כולל של 50,000 ₪, וזאת בהתחשב בין היתר בסכום התביעה (לצורך חישוב שכר טרחת עורך דין) ובהוצאות שהיו כרוכות בניהולה, ובכלל זה הגעת הנתבע לארץ לצורך מתן עדות.

ביום 5.2.24 הגישו הנתבעים 1,2,16 תגובתם ממנה עולה כי "פניית מומחה בית המשפט אינה תואמת את המשימה שהוטלה עליו כמצוות החלטת בית המשפט הנכבד מיום 29.5.23 ומשכך נידרש שכר טירחה כה גבוה על ידי מומחה בית המשפט". לפיכך עתרו הנתבעים 1,2,16 כי בית המשפט יורה למומחה "לבצע את אשר מוטל עליו בלבד שהיינו ביצוע מדידה למגרש עליו ממוקם ביתו של התובע בלבד וזאת בהתבסס על שלוש תקופות שונות .

הנתבעים 1,2,16 היתנגדו לבקשה וטענו כי הנתבעים נגררים להוצאות רבות בהליך דנן, כשהתביעה אמורה היתה להדחות עם קבלת חוות דעתו של מומחה בית המשפט לעניין הסכם המכר והחתימות שעליו ולרבות אותנטיות ההסכם וטענו כי התובע הוא זה שעושה שימוש לרעה בהליכים המשפטיים.

לא זו אף זו, הנתבעים טוענים כי לא רק שחוות הדעת מיותרת ואין בה כדי לתרום להתקדמות ההליך וגורמת להוצאות מיותרות של הצדדים שכר הטירחה שנידרש על ידי המומחה המודד הנו מופרך ומוגזם בייחס למשימה שהוטלה עליו.

...

הנתבעים 1,2,16 התנגדו לבקשה וטענו כי הנתבעים נגררים להוצאות רבות בהליך דנן, כשהתביעה אמורה היתה להידחות עם קבלת חוות דעתו של מומחה בית המשפט לעניין הסכם המכר והחתימות שעליו ולרבות אותנטיות ההסכם וטענו כי התובע הוא זה שעושה שימוש לרעה בהליכים המשפטיים.

למרות כל האמור, וכדי לא לנעול בפני הנתבעים את דלתות בית המשפט, מצאתי לאפשר לנתבעים הזדמנות אחרונה לתיקון התנהלותם בטרם מחיקת כתבי ההגנה מטעמם.

יחד עם זאת, סבורני כי יהיה זה ראוי וצודק לחייבים בהוצאות לטובת התובע ולטובת אוצר המדינה בהתאם להוראת תקנה 156 לתקנות.