בנוסף נטען על-ידי התובעים, כי הפצוי בגין דמי השמוש מיום הפלישה ועד סילוקה בפועל טרם התגבש, כל עוד הנתבעים ממשיכים ועושים שימוש בפועל בשטחם וכל עוד לא סילקו ידם בפועל משטח זה.
תמצית טענות התובעים
הנתבעים מתנגדים לבקשה לפיצול סעדים ועותרים לדחייתה, בין על הסף ובין לגופא.
...
הנתבעים טוענים, כי דין הבקשה לפיצול סעדים להידחות על הסף, בשל השיהוי הניכר שדבק בה, מאחר שלא צורף לה תצהיר כדין, ומאחר שהבקשה לא צוינה ברשימת הבקשות לפי תקנה 49(ג) לתקסד"א עובר למועד ישיבת קדם המשפט הראשונה שהתקיימה ביום 6.06.23, כמו-גם, לא ברשימה שהוגשה בשלב מאוחר יותר על-ידי התובעים ובאיחור, רק ביום 15.08.23.
אין בידי לקבל את טענת התובעים לעניין אי חלותה של תקנה 49 לתקסד"א על בקשה לפיצול סעדים המוגשת מכוח תקנה 25(ב) לתקנות.
"כידוע, הדין מותיר לבית המשפט שיקול דעת לתת היתר לפיצול סעדים, באופן שבגין אותה עילת תביעה יהיה הנפגע רשאי להגיש שני הליכים משפטיים נפרדים שכל אחד מהם עוסק בסעד שונה (כגון תביעה לאכיפה ותביעה לפיצויים); ואולם, אין הדין מאפשר לבית המשפט לתת היתר לפיצול הסעד, דהיינו לאפשר ניהול שני הליכים נפרדים בגין אותה עילה תביעה אשר במסגרתם נתבעים שני חלקים של אותו סעד משפטי (ראו גם: ע"א 532/86 המועצה לייצור ולשיווק של פרחי נוי נ' פרחי שומרון סלע בע"מ, פ"ד מג(1) 252, 257 (1989); ע"א 2035/03 לב יסמין בע"מ נ' ת.ג.י. בע"מ, פ"ד נח(6) 447, 456 (2004); רע"א 6581/19 קבוצת שיא ניהול פרויקטים בע"מ נ' קוסטינר, פסקה 13 (5.4.2020))." (פס"ד מ.ע.ג.ן.)
אין בידי לקבל את טענת התובעים, לפיה טרם התגבשו מלוא נזקיהם, ממוניים ולא ממוניים, כאחד, כתוצאה מהסגת הגבול של הנתבעים לשטחם.
סוף דבר
הבקשה לפיצול סעדים - נדחית.
