כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

התנגדות לביצוע תובענה על חוב פיגורים בהלוואה

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום בת ים נפסק כדקלמן:

לפני היתנגדות לבצוע תובענה.
רקע ומהלך הדיון בהתנגדותו פירט המבקש, כי בשנת 2017 הוא נטל שתי הלוואות מחברת מימון ישיר מקבוצת ישיר (2006) בע"מ (להלן: הממחה) לשם רכישת שתי הלוואות.
ניסיון המבקש לשכנע את הכונס בכך שאין למבקש כל ידיעה על כך, או רצונו לשלם את סכום החוב שנצבר – לא שיכנע, שכן בשלב זה נידרש המבקש לשלם לא רק את הפיגורים אלא גם הוצאות גבוהות.
אכן, קיים קושי אף לשיטת המבקש עצמו, שכן אין מחלוקת כי ברגע תפיסת הרכב היה מודע היטב לניהול ההליכים כנגדו, עם זאת, לא מצא לנכון לנקוט בהליכי תביעה על מנת לעצור או להשהות את מימוש המישכון בשלב מאוחר יותר.
...
לאחר עיון בטענות הצדדים ובראיות שהונחו לפני, בשלב זה, הגעתי למסקנה כי דין ההתנגדות להתקבל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ביצוע תביעה בהוצאה לפועל (ת"ת) שהוגש בשנת 2020 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפני מונחת היתנגדות המבקש לבקשה לבצוע תביעה על סכום קצוב על סך של 28,007 ₪ שהגיש כנגדו המשיב.
להלן יובאו עקרי טענות המשיבה כפי שהועלו בסיכומיה: המבקש הודה בהתנגדותו ובחקירתו בחוב נשוא התביעה.
הבנק נתן למבקש הזדמנויות רבות לפרוע אך ורק את הפיגורים להלוואה כדי להמנע מהעמדתה לפירעון מיידי, ולא הגיש את התביעה, עד שחלף המועד שנקוב בסעיף 5 (א) (1) לחוק הבנקאות (שירות ללקוח), והדבר עולה מנספחים ה/1 – ה/3.
...
הדיון לפני התקיים ביום 15.1.20 ולב"כ המבקש הייתה האפשרות לבקש לתקן את ההתנגדות במשך מעל לחודשיים ושבוע אך הוא לא עשה כן. לכן לאור כל האמור לעיל אני דוחה את ההתנגדות שהגיש המבקש על כל חלקיה ולמעשה נותנת כנגד המבקש פסק דין על מלוא סכום התביעה ותיק ההוצל"פ המתנהל.
המבקש ישלם למשיבה את הוצאות הדיון בהתנגדות בסכום של 4,000 ₪.
המזכירות תשלח החלטתי זו לשני הצדדים.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ביצוע תביעה בהוצאה לפועל (ת"ת) שהוגש בשנת 2020 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

בהתנגדותה העלתה המבקשת 3 טעמים מרכזיים: האחד - החוב של המבקשת למשיב הועבר לטפול משפטי לאחר פגור בתשלום אחד בלבד (של חודש יולי 2019), כשעד אז תשלומי החזר ההלוואה שולמו מידי חודש, וזאת מבלי שהיא קיבלה התראה כנדרש, ועקב כך "נופח" החוב בשל ריביות.
לטענת המשיב, ביום 18.9.2019 הומצא למבקשת מכתב התראה בטרם הגשה לבצוע של תביעה על סכום קצוב, ובתגובה לכך ביקשה המבקשת את הקפאת תשלומי ההלוואה למשך 3 חודשים, אך בקשתה נדחתה על ידי המשיב.
...
במצב דברים זה סבורני, שלא היה מקום להתנות את מתן הרשות להגן בהפקדת סכום שבָּרִי שהמבקשת לא תוכל לעמוד בו נוכח מצבה הכלכלי.
לכן, על מנת שלא לנעול את שערי בית המשפט בפני המבקשת, מסקנתי היא, שיש מקום להפחית את גובה ההפקדה, כתנאי למתן רשות להגן ולהעמידה על סכום של 7,000 ₪.
התוצאה מכל האמור לעיל היא, שאני מקבל את ערעור המבקשת בחלקו, מבטל את החלטתו של בית משפט קמא מיום 21.7.2020 (לרבות החיוב בהוצאות המשיב), וקובע שחלף קביעת בית משפט קמא בהחלטתוֹ מיום 16.6.2020 (בפִסקאות 13-12), תינתן למבקשת רשות להתגונן מפני תביעת המשיב כנגד הפקדת סכום של 7,000 ₪ עד ולא יאוחר מתאריך 3.9.2020 (פגרת הקיץ כלולה במניין הימים).
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

הרקע לערעור עניינו של ההליך מושא העירעור הוא היתנגדות לבצוע תביעה על סכום קצוב של 28,007.15 ₪ שהגיש המשיב בהוצאה לפועל.
התביעה הוגשה בגין שלושה חיובים; אי-פירעון יתרת הלוואה שנטל המערער, חוב בחשבון העובר ושב שפתח אצל המשיב וכן חובות בכרטיס האשראי כתוצאה מעיסקאות שביצע המערער בכרטיס.
בהנתן העובדה שבהסכם בין הצדדים (נספחים ב' וג' לתביעה) נקבעו שעורי הריביות והפיגורים לפיהם יחוייב הנתבע, הרי שאין מקום להתערבותו של בית המשפט בעיניין זה. למעלה מן הצורך, יצויין כי פתוחה בפני המערער האפשרות להסדיר תשלומיו למשיב במסגרת ההליך בהוצאה לפועל.
...
כב' הרשמת כ"ץ ביססה את מסקנותיה על טענות הצדדים ועל המסמכים שהוצגו, אין אני סבורה כי יש בראיות שהוגשו כדי להוכיח כי הבנק פעל שלא כדין ולפיכך בדין נקבע כי אין מקום לקבוע כי למערער עילת תביעה נגד הבנק בגין הפרת חוזה או טענה המקנה לו רשות להתגונן.
סוף דבר לאור האמור לעיל, הגעתי לידי מסקנה כי בדין דחה בית משפט השלום את טענת המערער ודין הערעור להידחות אף הוא.
המערער ישלם הוצאות הערעור בסך 5000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2020 בשלום חדרה נפסק כדקלמן:

בפניי היתנגדות לבצוע תביעה על סכום קצוב בסך של 68,750 ₪, שהגיש המשיב נגד המבקשים.
יתרת ההלוואה, לרבות הפגור בתשלום, בצרוף יתרת החובה בחשבון, מסתכמים בסכום התביעה.
טענות המבקשת המבקשת מצדה טענה בהתנגדותה, כי המבקש רימה אותה, גרם לה לחתום על מיסמכי ההלוואה, בעוד שהוא לבדו נטל את כל כספי ההלוואה, ומכאן שעליו לשאת במלוא סכום התביעה ואילו היא אינה חייבת למשיב דבר.
ב"כ המשיב טען בסיכומיו, כי אין בסיכומי המבקש, כמו גם בהתנגדות עצמה, כל טענה כנגד החוב, כאשר המבקש לא הכחיש את נטילת ההלוואה ואת קיום החוב.
...
דיון והכרעה לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מסקנתי היא כי יש להאריך לשני המבקשים את המועד להגשת התנגדותם; אולם בעוד שדין התנגדותה של המבקשת להתקבל, דין התנגדותו של המבקש להידחות.
סוף דבר התנגדות המבקש נדחית, ואני מורה על חידוש ההליכים בתיק ההוצל"פ. המבקש יישא בהוצאות המשיב בגין הבקשות בסך כולל של 1,500 ₪, אשר יתווספו לסכום החוב בתיק ההוצל"פ. התנגדות המבקשת מתקבלת.
המשיב ישלם את הפרשי האגרה הנובעים מהעברת התיק לבית המשפט, ככל שקיימים.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו