התנגדות לביצוע תובענה על חוב כרטיס אשראי

לפני היתנגדות לבצוע תובענה על סכום קצוב בסך של 66,252 ₪ שהגיש משיב כנגד המבקש בגין יתרת חוב בחשבון העו"ש. המבקש הגיש היתנגדות לבצוע התובענה וטען לגופו של עניין, כי חשבונו אצל המשיב היתנהל במשך 22 שנה וכי ביום 29.6.15, עת הגיע לסניף המשיב לבצוע פעולה בנקאית שגרתית, הודיע לו סגן מנהל הסניף כי הקף הפעילות בחשבון העו"ש אינו מספיק גבוה לטעמו ולפיכך, בכוונת המשיב לבטל את מסגרת משיכת היתר והמאושרת שהיתה בחשבונו בסך 55,000 ₪, המבקש נידרש לסלק את יתרת החובה שהיתה בחשבונו באותה עת בסך 59,000 ₪ וכן חוב נוסף בסך 36,654 ₪ בכרטיס ויזה כ.א.ל שהוצא עבורו על ידי המשיב.

ניתן לראות מדף החשבון שצרף המבקש בעצמו כי בעת שהוקמה לו הלוואה בגין יתרת החוב שהיתה לו בחשבון הבנק, היתה יתרת חוב בחשבון העו"ש בסך של 60,534 ₪ כאשר מסגרת האשראי המאושרת עמדה, כעדות המבקש בעצמו, על סך של 55,000 ₪ בלבד וכאשר המבקש מודה כי יצר יתרת חוב ניכרת בכרטיס אשראי כך שסך חובו למשיב באותה העת עמדה על סך כולל העולה על 95,000 ₪.

...

אשר על כן, הנני רואה בטענותיו של המבקש הגנה חסרת ממשות שדינה דחייה וכך הנני מורה.

המבקש ישלם למשיב הוצאות הדיון בסך 3,000 ₪.

הרקע לערעור עניינו של ההליך מושא העירעור הוא היתנגדות לבצוע תביעה על סכום קצוב של 28,007.15 ₪ שהגיש המשיב בהוצאה לפועל.

התביעה הוגשה בגין שלושה חיובים; אי-פירעון יתרת הלוואה שנטל המערער, חוב בחשבון העובר ושב שפתח אצל המשיב וכן חובות בכרטיס האשראי כתוצאה מעיסקאות שביצע המערער בכרטיס.

...

כב' הרשמת כ"ץ ביססה את מסקנותיה על טענות הצדדים ועל המסמכים שהוצגו, אין אני סבורה כי יש בראיות שהוגשו כדי להוכיח כי הבנק פעל שלא כדין ולפיכך בדין נקבע כי אין מקום לקבוע כי למערער עילת תביעה נגד הבנק בגין הפרת חוזה או טענה המקנה לו רשות להתגונן.

סוף דבר לאור האמור לעיל, הגעתי לידי מסקנה כי בדין דחה בית משפט השלום את טענת המערער ודין הערעור להידחות אף הוא.

המערער ישלם הוצאות הערעור בסך 5000 ₪.

לפניי בקשה לביטול פס"ד שניתן ביום 11.7.17, ולפיו נמחקה ההיתנגדות לבצוע תובענה על סכום קצוב בהעדר קיום החלטות בתיק, לרבות המצאת תצהיר ופירוט טענות הגנה, ובהתאמה שופעלו ההליכים בתיק ההוצל"פ נשוא התובענה.

התיק דנן ניפתח ביום 23.1.17 עם הגשת היתנגדות לבצוע תובענה המתנהלת בתיק הוצל"פ שמספרו 5038911016 , ועניינה חוב בגין שימושים בכרטיס אשראי .

...

לטענת התובעת, בהיעדר סיבה מצדקת למחדלי הנתבע, דין בקשתו להידחות.

לאור האמור לעיל, לאחר שעיינתי בטענות הנתבע בבקשתו לביטול פס"ד ונוכח דלות טענות ההגנה שפורטו על ידו וקלישותן, דין הבקשה להידחות.

חרף זאת ובאיזון זכויות הצדדים , היינו סגירת שערי בית המשפט בפני הנתבע, אל מול זכותו של התובעת להיפרע מחובה , מצאתי לנכון לבטל את פס"ד , כך שתידון בקשת ההתנגדות , וזאת בכפוף לתנאים כדלקמן: 12.1 הגשת תצהיר משלים לכתב ההתנגדות, ואשר בו יפרט הנתבע את טענות ההגנה ויתייחס באופן מופרט ומנומק לכל האמור לעיל.

בפניי היתנגדות לבצוע תביעה על סכום קצוב בסך של 5,233.32 ₪, שהגישה המשיבה נגד המבקשת בלישכת ההוצל"פ בראשון לציון, בגין חוב תשלומי אשראי בכרטיס "LIFE STYLE PLUS". המבקשת הגישה היתנגדות לבצוע התביעה בה טענה, ראשית, כי לכתב התביעה, כמו גם לאזהרה בתיק ההוצל"פ, לא צורפו מיסמכי ההיתקשרות, על אף שאלו התבקשו על ידי בנה של המשיבה ועל ידי בא כוחה מב"כ המשיבה לאחר קבלת ההתראה בטרם הגשת התביעה.

לטענתו, אין בפי המבקשת טענת הגנה כלשהיא, משאין היא חולקת על קבלת כרטיס האשראי ובצוע רכישות בו. נטען, כי כתבה ב"כלכליסט" איננה ראייה וכי לא הוצגה ההנחיה מאת בנק ישראל לבנקים ולחברות האשראי; בכל מקרה, נטען, המבקשת היתקשרה בהסכם עם המשיבה בטרם ניתנה ההנחיה של בנק ישראל מחודש נובמבר 2019, ככל שניתנה כזו, ועל כן אין היא רלוואנטית להתקשרות זו. דיון והכרעה לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מסקנתי היא כי דין ההיתנגדות להדחות.

...

לטענתו, אין בפי המבקשת טענת הגנה כלשהי, משאין היא חולקת על קבלת כרטיס האשראי וביצוע רכישות בו. נטען, כי כתבה ב"כלכליסט" איננה ראייה וכי לא הוצגה ההנחיה מאת בנק ישראל לבנקים ולחברות האשראי; בכל מקרה, נטען, המבקשת התקשרה בהסכם עם המשיבה בטרם ניתנה ההנחיה של בנק ישראל מחודש נובמבר 2019, ככל שניתנה כזו, ועל כן אין היא רלוונטית להתקשרות זו. דיון והכרעה לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מסקנתי היא כי דין ההתנגדות להידחות.

מכל האמור לעיל עולה, כי המבקשת לא העמידה ולו ראשית טענה שיש בה כדי להוות הגנה, ולו דחוקה, ביחס לחוב הנטען.

בהתאם אני מורה על חידוש ההליכים בתיק ההוצל"פ שבכותרת.

לפניי היתנגדות לבצוע תביעה על סכום קצוב על סך של כ-7,000 ₪ (קרן) שהוגשה בלישכת ההוצאה לפועל.

טענות הצדדים כעולה מתצהיר המבקש, התביעה הוגשה נגדו בחוסר תום לב קצוני, משעה שלא הייתה "שום מניעה בכרטיס האשראי שלי והזוכה החליט ביום בהיר אחד להעמיד את כל האשראי לפרעון מיידי...". עוד נטען, שהתובעת "שידלה" אותו, כהגדרתו, לקבוע החזר חודשי קבוע שיעמוד על סך 500 ₪ ולאחר מכן דרשה לפרוע את מלוא החוב שהצטבר "במכה אחת". אילמלא השידול שנועד להזיק לו, היה פורע את מלוא החיובים מדי חודש ולא היה מיצטבר בכרטיס החיוב חוב בסכום של מעל ששת אלפים ₪.

הנתבע אישר בחקירתו שזכור לו שלא כובד חיוב בסך 500 ₪, אישר שהתובעת פנתה אליו בעיניין זה וטען שנתן הוראה לבצע גבייה חוזרת ושלא הייתה כל סיבה להעמדת מלוא החוב לפרעון: "לכל אדם יכול להיות חודש או חודשיים קשים, אני לא ברחתי מאף אחד אני עניתי וביקשתי לחייב שוב. אני לא רואה כל סיבה שבחודש שלישי ילכו ויגבו את כל הסכום". עיון בתדפיס שצורף לתביעה על סכום קצוב מלמד, כאמור, שבחודשים אוקטובר – נובמבר 2021 לא כובדו לא פחות מארבעה חיובים מסיבת "א.כ.מ.". תשובותיו של הנתבע בעיניין זה היו מיתחמקות ומעורפלות.

...

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בכל אשר הובא לפניי ולאחר שהנתבע נחקר לפניי חקירה קצרה, נחה דעתי כי דין ההתנגדות להידחות.

לאור כל האמור, ההתנגדות נדחית והתיק מוחזר ללשכת ההוצאה לפועל.