התנגדות לביצוע תובענה כספית בסכום קצוב

העובדות וטענות הצדדים התובעת הגישה תביעה כספית בסכום קצוב כנגד הנתבעת לתשלום בסך 20,786.80 ₪ בגין חוב פרמיה לפוליסת ביטוח מס' 693669713 – "מטריה בתי עסק" לעסק הנתבעת (להלן : "הפוליסה").

הנתבעת הגישה היתנגדות לבצוע תביעה בסכום קצוב בה טענה לעניין הסמכות המקומית וכן טענה כי נגבו ממנה סכומים שלא כדין על חשבון פרמיה לשנים 2013-2015 ובכוונתה להגיש תביעה שכנגד.

...

יחד עם זאת, פרק הזמן בו המתינה התובעת לקבלת התשלום אינו סביר, לפי תנאי סע' 14 הנ"ל. לפיכך יש לקבל את התביעה ואולם לא במלוא סכומה.

מכאן, האיזון ההולם בנסיבות העניין הינו כי הנתבעת תשלם עבור חודשיים, דהיינו, 20% מתוך הפרמיה שכן לאחר חלוף תקופה זו ובהעדר תשלום, היה מקום כי התובעת תפעל לביטול הפוליסה למען מניעת אי בהירות והתדיינויות מיותרות כגון אלה.

התוצאה היא כי לסילוק סופי מלא ומוחלט של התביעה, תשלם הנתבעת לתובעת סך 6,664 ש"ח, בתוספת הוצאות המשפט בסך כולל של 3,200 ₪.

הליכים קודמים בהם נדונו טענות התובע כלפי הבנק היתנגדות לבצוע תביעת הבנק (ת"ת 60858-02-18): ביום 27.1.2010 הגיש הבנק תביעה כספית על סכום קצוב בסך של 2,852 ש"ח בלישכת ההוצאה לפועל בקריות ("תביעת הבנק").

...

טענות הבנק: בפתח הדברים טען הבנק, כי דינה של התביעה להידחות על הסף בשל קיומם של פסקי דין אשר הכריעו בטענות התובע ואשר יוצרים מעשה בית דין כנגד כל הטענות שמעלה התובע בתביעה שלפניי.

כלומר במועד הגשת תביעת הבנק לא נלקחה ההלוואה על ידי הבנק בחשבון; אולם מעיון בתדפיס התנועות (נספח 4 לתביעה) עולה, שההלוואה מעולם לא נפרעה על ידי התובע, ועל כן זמן קצר לאחר שהוגשה תביעת הבנק, באמצע חודש פברואר 2010, הועמדה ההלוואה לפירעון ועל כן היתה היתרה בחשבון הבנק היתה שוב שלילית בסך של 3,209 ש"ח. מכאן אני קובעת, כי בחודש אוקטובר 2009 הועמדה לתובע הלוואה לכיסוי היתרה השלילית ועל כן למשך פרק זמן קצר היתרה בחשבון היתה אכן חיובית, אך משעה שההלוואה לא נפרעה על ידי התובע, ומאחר שביום 17.2.2010 העמיד הבנק את ההלוואה לפירעון והיתרה בחשבון הפכה שלילית, שוב היה חוב בסך של 3,209 ש"ח (סכום העולה על הסכום שנתבע בתביעת הבנק).

על כן, מאחר שהשתכנעתי, כי התובע חייב לבנק כספים בגין יתרה שלילית בחשבון העו"ש שלו, וכי המסמכים מעידים על התנהלות תקינה של הבנק, אני דוחה את טענות התובע גם לגופן.

סוף דבר: התביעה נדחית.

הליך זה החל בלישכת ההוצאה לפועל עת הגיש התובע כנגד הנתבעת תביעה כספית על סכום קצוב בסך 63,477 ₪ בגין שירותי ניהול, הנדסה וייעוץ במסגרת פרויקטים שונים, שנתן לנתבעת ולא שולמו לו. התובע סמך תביעתו שני הסכמים: הסכם מיום 22.10.14 במסגרתו נתן התובע שירותי ייעוץ במסגרת פרויקט קוגנרציה יקום וייעוץ מזדמן במסגרת פרויקטים שונים המנוהלים על ידי הנתבעת לפי 5,000 ₪ לחודש בתוספת מע"מ (להלן: "הסכם יקום").

העד חוזר על האמור בתצהירו התומך בהתנגדות לבצוע התובענה שהגיש ומוסיף כי האסמכתאות שצרף התובע לתצהירו הומצאו ונערכו בדיעבד ובמיוחד חשבונית המס שצרף למכתב בא כוחו עת דרש לראשונה שכר עבור שירותיו בספטמבר 2017 עבור שנים קודמות.

...

עולה מכל האמור לעיל, כי התביעה מתקבלת והתובע רשאי להמשיך בהליכי ההוצאה לפועל בתיק הוצל"פ 510868-05-18 כסדרם בגין סך נוסף של 35,100 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום פתיחתו של תיק ההוצאה לפועל, תוך 30 יום ממועד המצאת פסק דין זה לידי הנתבעת או בא כוחה ובהעדר תשלום.

הנתבעת תשלם לתובע הוצאות משפט בסך 10,000 ₪ אשר יצטרפו לקרן החוב בתיק ההוצאה לפועל הנ"ל. ניתן היום, ט' אדר תש"פ, 05 מרץ 2020, בהעדר הצדדים.

התובעת הגישה כנגד הנתבעים בלישכת ההוצאה לפועל תביעה כספית על סכום קצוב בסך 72,553 ₪ בגין חוב ארנונה והוצאות אכיפה בשני נכסים אותם החזיקה החברה, אירלנד ברים בע"מ (להלן: "החברה") בתל אביב.

הנתבעים הגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם וחזרו על טענותיהם כפי שפירטו בתצהיריהם התומכים בהתנגדות לבצוע התובענה שהגישו.

...

לו היו הנתבעים משלמים לכל נושי החברה באופן יחסי לגובה חובותיהם או לפחות על פי זכות הקדימה הנתונה בדין לכל אחד מהם, כמו לתובעת, – ניתן היה להימנע ממסקנה כי הועדפו נושים כאלה ואחרים.

סוף דבר, התביעה מתקבלת והנני מורה על המשך הליכי ההוצאה לפועל כנגד הנתבעים בתיק הוצאה לפועל 505134-05-19 כסדרם תוך 30 יום ממועד המצאת פסק דין זה לידי ב"כ כוחם ובהעדר תשלום.

הנתבעים ישלמו לתובעת הוצאות משפט בסך 10,000 ₪ אשר יצטרפו לקרן החוב בתיק ההוצאה לפועל הנ"ל. ניתן היום, כ"א חשוון תשפ"ב, 27 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.

ברקע הדברים: תביעה כספית על סכום קצוב, בסך 47,446 ₪, אשר הוגשה בשנת 2010 ע"י התובעת חברת פלאפון תיקשורת בע"מ (להלן: "התובעת") כנגד החייב מר אימן עווידה (להלן: "הנתבע"; "החייב") בלישכת ההוצל"פ בתיק שמספרו 01-83546-10-4 (להלן: "תיק ההוצל"פ") ועניינה חוב כספי בגין חשבוניות אשר לא שולמו.

בשים לב לכך, כי המועד להגשת היתנגדות לבצוע תביעה על סכום קצוב קבוע בחיקוק, הרי שבמסגרת הבקשה להארכת מועד, היה על המבקש להצביע על "טעמים מיוחדים". ראו לעניין זה את הוראות תקנה 176 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018: "נקבע בתקנות אלה או בכל חיקוק זמן לעשיית דבר או להמנע מעשיית דבר או מדד להקף כתב טענות, יחול האמור כל עוד בית המשפט לא הורה אחרת מטעמים מיוחדים" (ראו והשוו –תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984).

...

בחלוף שנים כה רבות, בהחלט מקובלת עליי עמדתה של התובעת לפיה שינתה את מצבה לרעה, ולעת הזו בחלוף שנים כה רבות קבלת הבקשה עשויה להביא לכך, כי התובעת לא תוכל להוכיח את תביעתה, בהיעדר עדים שיוכלו לאשר מזיכרונם, כי החייב אכן חתם על מסמכי ההתקשרות.

הנה כי כן, דין הבקשה להידחות.

נוכח האמור אני מורה על שפעול הליכי ההוצל"פ בתיק הוצל"פ מספר 01-83546-10-4.