התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב - רכישת מכשירים ואביזרים

ראשיתו של ההליך שבפניי בהתנגדות לבצוע תביעה על סכום קצוב.

ההיתנגדות התקבלה בהסכמת התובעת, ולאחר שהתקיים דיון הוכחות, ניתן פסק דין זה. טענות הצדדים טענות התובעת בחודש יוני 2017 רכש הנתבע מכשיר מידגם אייפון 7 G128 בעלות חודשית של 155 ₪ למשך 36 חודשים, וכן שתי ערכות אביזרים לאייפון, בעלות חודשית של 24 ₪, למשך 36 חודשים.

...

אני סבורה שהתובעת עמדה בנטל המוטל עליה במלואו.

לאור האמור לעיל, נחה דעתי שהנתבע ביצע את העסקה הראשונה במלואה, גם אם אינו זוכר – או לא זכר - שעשה כן, ובהתאם, אני מקבלת את התביעה בעניין העסקה הראשונה במלואה.

סיכום התביעה מתקבלת במלואה.

לפני היתנגדות לבצוע תביעה על סכום קצוב ע"ס 11,056 ₪, שהוגשה ללישכת ההוצאה לפועל, ובגינה ניתנה לנתבעת רשות להיתגונן.

מנוי זה אינו כלול בחיובים הנתבעים (מלבד שני חיובים בגין רכישת שני נרתיקים בעלות של 7 ₪ כל חיוב שיוחסו למנוי זה), מדובר במנוי פעיל כפי הודאת הנתבעת ומשאינו מחויב במסגרת תביעה זו, מדוע לא הצביעה הנתבעת היכן מחויב מנוי זה ובאיזו מסגרת הסכמית? מנגד, עיון בחשבוניות נשוא מס' לקוח 8061 מלמד כי במסגרת חשבוניות אלה מחויב חיוב קבוע (דהיינו דמי שימוש) בגין מנוי 0509028436 הנ"ל (המנוי של אסתר), ובנוסף מחויבים בו מכשירים שונים בתכלית מאלה נשוא החוב הנתבע, ובהם מכשיר iPhone, מכשיר LG, ומכשיר Galaxy S7, בעוד שבמסגרת התביעה מדובר על שידרוג למכשיר Samsung Galaxy S5, בשידרוג ל- Grand Prime, ואביזרים נוספים שאינם כלולים בחשבוניות נשוא מס' לקוח 8061.

...

לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, שמעתי את העדויות לפני, ועיינתי בכל חומר הראיות שהוגש, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל ועל כן דין ההתנגדות להידחות, הכל כפי שיובהר להלן.

לאור כל האמור, משהחוב כשלעצמו אינו מוכחש ואף הוכח בפני פוזיטיבית, ומשטענת הקיזוז או הפירעון של החוב לא הוכחה בפני, ההתנגדות נדחית.

בעיניין: היתנגדות לבצוע תביעה ובקשה להארכת מועד ביום 12/1/15 הגישה התובעת כנגד הנתבעת ללישכת ההוצאה לפועל בחיפה תביעה על סכום קצוב על סך 17,125 ₪.

ביום 19/1/14 רכשה הנתבעת 3 מכשירים מידגם אקר ועוד מכשיר מידגם סוני אקספריה וכן אביזרים למכשירים.

על פי החומר המצוי שבפניי לא אוכל לדעת מהו החלק של התשלום החודשי בגין הציוד ולכן אין מקום ליתן פסק דין חלקי בעיניין זה. בכל הנוגע למכשירים שנרכשו בינואר 2014, הגרסה כפי שהוצגה בהתנגדות לוקה בהיעדר פירוט כיוון שהיא מתייחסת לארוע אחד במסגרתו הגיעה הנתבעת לתקן מכשיר ויצאה עם שלושה מכשירים, למרות שדי בעיון בכתב התביעה על מצורפיו כדי להבין כי מדובר לפחות בשתי עיסקאות של רכישת מכשירים, האחת בעסקת רכישה רגילה והשנייה במסגרת עסקת שידרוג.

...

משלא נעשה הדבר, אין מנוס מהמסקנה לפיה טענת ההטעייה לוקה בהעדר פירוט ואין בה התייחסות נדרשת לכל שבעת המכשירים שנרכשו בחודש ינואר 2014, נשוא התביעה.

אשר על כן, אני דוחה את ההתנגדות בנוגע לציוד שנרכש בשנים 2012 עד 2013 בסך של 5,310 ₪.

באשר ליתרת סכום התביעה, אני מקבל את ההתנגדות בכפוף להפקדת הסך של 1,000 ₪ בקופת בית המשפט לא יאוחר מיום 10/6/16.

נטען, כי על סמך התחייבות הנתבעת ולאחר חתימתה של ההסכמים בין הצדדים העבירה התובעת לנתבעת מכשירים ואביזרים כמפורט בכתב התביעה.

בעקבות כך, ביום 21.5.2019, הוגש כנגד הנתבעת כתב תביעה בסכום קצוב ללישכת ההוצאה לפועל, במסגרת תיק הוצל"פ שמספרו 502436-05-19, וזאת בגין יתרת חובה של הנתבעת כלפי התובעת, חיובים שנבעו מרכישת מוצרים ושירותים לנתבעת, בסך כולל של 13,717.26 ₪ (בערכי קרן סך של 12,939.21 ₪).

הנתבעת לא הגישה תצהיר עדות ראשית וביקשה להסתמך על התצהיר שניתן מטעמה בתמיכה להתנגדות לבצוע תביעה על סכום קצוב.

מנגד, מהמסמכים השונים שהוגשו לתיק עולה, כי עלה בידי התובעת להוכיח, ברמה הנדרשת במשפט אזרחי, כי החוב נשוא כתב התביעה שבכותרת הנו בגין מכשירים וציוד אחר, הנושאים סכום אחר לחיוב, אשר נרכשו בתאריכים שונים.

...

הנתבעת לא השיבה לשאלות וניסתה להרחיק את עצמה מכל קשר מהתובעת, בניגוד למסמכים עליהם היא חתומה, ללא כל הסבר המניח את הדעת, ועל רוב השאלות ענתה תשובה שמהותה "לא יודעת". מכל האמור לעיל עולה, כי התובעת הוכיחה את תביעתה ברמה הנדרשת במשפט אזרחי.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, הגעתי למסקנה, כי דין התביעה להתקבל.

לאור האמור, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את סכום התביעה בסך של 13,717.26 ₪ בצירוף הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה (29.4.2019) ועד למועד התשלום בפועל.

לפניי תביעה בסדר דין מהיר שתחילתה בבקשה לבצוע תביעה על סכום קצוב שהוגשה בלישכת ההוצאה לפועל ועם הגשת ההיתנגדות הועברה לדיון בבית המשפט.

אכן, אין מחלוקת שהנתבע חתם על כל החוזים מושא התביעה שעניינם רכישת מכשירים ואביזרים ואין מחלוקת שבהסכמים אלו מצוינים עלויות האביזרים והיתרות לתשלום בגין "ציוד קודם". כמו כן, אין מחלוקת שההסכמים נחתמו חתימה דיגיטאלית על גבי מסך: "...אמר לי איפה לחתום, לא ניירת והכל בנייד ואי אפשר עם זכוכית מגדלת על מה חותמים. הוא אמר לי שהוא משדרג לי ואם היה אומר לי שאמשיך לשלם על המכשיר הישן לא הייתי לוקח". גם עדות זו של הנתבע הייתה אמינה, כנה ואותנטית.

...

בהתייחס לנספח ד' – דו"ח הערות ללקוח – הרי שמבלי להידרש לטענת התובעת כי מדובר ברשומה מוסדית – אין בו כדי להועיל לה, שכן לא ניתן לקבלו כראיה לאמיתות תוכנו, משעה שחלק מהעסקאות המפורטות בנספח ב' (כגון עסקת שדרוג מיום 22/2/17 ועסקה לרכישת ציוד מיום 11/12/17) כלל אינן מופיעות בו או מופיעות תחת תאריך אחר וגם אם הנספח הוגש בשגגה באופן חלקי, עדין אין בכך לשנות ממסקנה זו. יתירה מזו, גם אם הייתי מקבלת שהדו"ח משקף נאמנה את אשר התרחש בזמן אמת – וכאמור, אינני מקבלת זאת – לא היה בו כדי לסתור את טענת הנתבע בכל הנוגע לטענת הטעיה, שכן למעט עסקת שדרוג אחת (מבין שתיים עשרה) - עסקה מיום 6/4/17 – שלידה צוין בדו"ח "הוסבר עלות של מכשירים ישנים" ועסקה אחת לרכישת אביזרים מיום 10/10/17 שלידה צוין "הוסבר לא בחינם הוסבר לא במתנה", לא צוין ליד כל עסקה נוספת שניתן ההסבר הנדרש לגבי התשלום בגין המכשירים הישנים והציוד האחר.

סוף דבר לאחר הפחתת עלויות האביזרים והמכשירים הישנים עומד חובו של הנתבע לתובעת על סך של 1,790 ₪.

בנסיבות תביעה זו, ולנוכח הקביעות שלעיל בכל הנוגע להתנהלות התובעת, הנני מורה שלאחר תשלום סכום זה בתוספת ריבית והצמדה כחוק, ממועד הגשת בקשת ביצוע, ייסגר תיק ההוצאה לפועל והתובעת לא תהיה זכאית לתשלום כל סכום נוסף.