התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב בגין שירותי ייעוץ

הליך זה החל בלישכת ההוצאה לפועל עת הגיש התובע כנגד הנתבעת תביעה כספית על סכום קצוב בסך 63,477 ₪ בגין שירותי ניהול, הנדסה וייעוץ במסגרת פרויקטים שונים, שנתן לנתבעת ולא שולמו לו. התובע סמך תביעתו שני הסכמים: הסכם מיום 22.10.14 במסגרתו נתן התובע שירותי ייעוץ במסגרת פרויקט קוגנרציה יקום וייעוץ מזדמן במסגרת פרויקטים שונים המנוהלים על ידי הנתבעת לפי 5,000 ₪ לחודש בתוספת מע"מ (להלן: "הסכם יקום").

העד חוזר על האמור בתצהירו התומך בהתנגדות לבצוע התובענה שהגיש ומוסיף כי האסמכתאות שצרף התובע לתצהירו הומצאו ונערכו בדיעבד ובמיוחד חשבונית המס שצרף למכתב בא כוחו עת דרש לראשונה שכר עבור שירותיו בספטמבר 2017 עבור שנים קודמות.

...

עולה מכל האמור לעיל, כי התביעה מתקבלת והתובע רשאי להמשיך בהליכי ההוצאה לפועל בתיק הוצל"פ 510868-05-18 כסדרם בגין סך נוסף של 35,100 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום פתיחתו של תיק ההוצאה לפועל, תוך 30 יום ממועד המצאת פסק דין זה לידי הנתבעת או בא כוחה ובהעדר תשלום.

הנתבעת תשלם לתובע הוצאות משפט בסך 10,000 ₪ אשר יצטרפו לקרן החוב בתיק ההוצאה לפועל הנ"ל. ניתן היום, ט' אדר תש"פ, 05 מרץ 2020, בהעדר הצדדים.

המבקש הגיש היתנגדות לבצוע תביעה על סכום קצוב, לשיטתו, ביום 28.8.20, הודיעה למשיבה כי מבטל את ההיתקשרות על פי החוק, לאחר תקופה של שירות גרוע, ניתוקים ותקלות רבות.

עוד לטענת המבקש, היתקשר עם חברה אחרת והוא עותר כי בית המשפט יפסוק לו פיצוי בגין ייעוץ משפטי שלקח בטרם הגיש ההיתנגדות.

...

בסעיף 20(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט -2018, נקבע כי: "[...] 20.(א) נקבע בחוק ההוצאה לפועל שיש לראות הליך בבית המשפט כבקשת רשות להתגונן, לא יתגונן נתבע זולת אם ניתנה לכך רשות לפי בקשה שהגיש לפי חוק ההוצאה לפועל." בבחינה אם ליתן רשות להתגונן יש לבדוק אם קיימת הגנה אפשרית מפני טענות כתב התביעה ואפילו תהיה זו הגנה בדוחק, כך ראו , בין היתר, ע"א 10189/07 עזרא ששון נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ [ניתן ביום 15.6.09]: "התביעה בסדר דין מקוצר הינה חריג להליכי התביעה הרגילים ובמסגרתו עשוי בית המשפט להכריע בתביעה, כולה או חלקה, על סמך האמור בכתב התביעה ובבקשה לרשות להתגונן, כמו גם על בסיס הדיון המתייחס לבקשה זו בלבד. בית המשפט יסרב להעניק לנתבע רשות להתגונן רק אם ברור על פניו ונעלה מספק כי אין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו [ע"א 6514/96 חניון המרכבה חולון בע"מ נ' עיריית חולון, פ"ד נב (1) 390, 400 (1999); יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי 675 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995) (להלן – זוסמן)]. החובה המוטלת על הנתבע במסגרת בקשת הרשות להתגונן הינה לאשר את טענתו בתצהיר; משעשה כן, על השופט הדן בבקשה להניח כי טענתו הינה טענת אמת, כך שאם מגלה התצהיר הגנה אפשרית, ולו בדוחק, תינתן לנתבע רשות להתגונן [ע"א 9654/02 חב' האחים אלפי בע"מ נ' בנק לאומי לישראל, פ"ד נט (3) 41, 46 (2004)]. כך הוא אף אם הטענה אותה מעלה הנתבע הינה טענה בעל פה כנגד מסמך בכתב [ראו: ע"א 1266/91 קרן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ, פ"מ מו (4) 193, 196 (1992); זוסמן, בעמוד 678]. מכאן, שבירור בקשת הרשות להתגונן לא ישמש תחליף לדיון בתביעה גופה והוא לא יכול לבוא במקום משפט בתיק...". על רקע האמור, יש להידרש לטענות המבקש ולברר האם אלה מגלות הגנה אפשרית בהנחה שהינן טענות אמת.

אשר לטענת המבקש כי לא קיבל את מכתבי ההתראה, הרי שאלו נשלחו לכתובת אותה מסר למשיבה, היא הכתובת הרשומה אף במסמכי ההתנגדות, על כן אני דוחה את הטענה, כי ההמצאה על דרך של הדבקה בוצעה שלא כדין.

בנסיבות האמורות, הרי שאיני מוצאת כי קיימת למבקש הגנה ולו בדוחק, ועל כן אני דוחה את ההתנגדות.

תביעה על סכום קצוב בסך 17,023 ₪ שהגישה התובעת כנגד הנתבע ללישכת ההוצאה לפועל.

הנתבע הגיש היתנגדות לבצוע התביעה והצדדים הסכימו כי ההיתנגדות תיתקבל והתיק ייקבע להוכחות.

הנתבע טען כי דמי השכירות הם גבוהים מהמקובל ביחס לשוק וכי הסכום ששולם משקף גם את התמורה עבור התחייבויות למתן שירות ייעוץ עסקי.

...

לסיכום, הוכח כי הנתבע נותר חייב דמי שכירות לתובעת.

לאור מכלול האמור, אני מקבל את התביעה.

אני מחייב את הנתבע בהוצאות משפט בסך 4,000 ₪ אשר יצטרפו לחוב הפסוק בתיק ההוצאה לפועל.

במהלך שנת 2013 הוגשה מטעם התובעת בקשה לבצוע תביעה על סכום קצוב נגד הנתבעת, בגין שירותי גבייה שנטען כי ניתנו לנתבעת בחודש 07/2007.

לאחר הגשת ההיתנגדות היתנהלה התביעה לפני כבוד הרשם הבכיר ריאד קודסי, אשר קיבל את ההיתנגדות והתביעה עברה לסדר דין מהיר (תא"מ 55800-06-13).

בהמשך, עורך המכתב מפנה להסכם בין הצדדים שלפיו נרשם כי על התובעת לגבות הוצאות ורושם באופן מעורפל ועמום כדלקמן: "חלק גבה והחלק הנותר ולפי ייעוץ משפטי שקבלנו נרשם לגביית המועצה וגם נרשם כחוב על החייבים". לא ברור למה מחד גיסא, עורך המכתב מאשר חשבונות ומאידך, הוא רושם כי על התובעת לגבות הוצאות והיא כבר גבתה חלק מהן.

...

לאור כל האמור לעיל, תביעת התובעת בעילה הנזיקית נגד כל הנתבעים דינה להידחות.

סוף דבר לאור כל המקובץ לעיל, הגעתי לכלל מסקנה, כי דין התביעה להידחות.

התובעת תשלם לנתבעים 1-3 הוצאות משפט על סך 4,000 ₪ ושכ"ט עו"ד על סך 6,000 ₪.

הנתבעת הגישה היתנגדות לבצוע תביעה על סכום קצוב, היתקיים דיון בהתנגדות במהלכו נחקר המצהיר מטעם הנתבעת על תצהירו, ההיתנגדות התקבלה בכפוף להפקדת ערובה כספית בסך של 10,000 ₪ ולאחר ביצוע ההפקדה התיק עבר להידון בסדר דין מהיר.

תמצית טענות הצדדים: בתביעה על סכום קצוב נטען כי ביום 22.06.2020 היתקשרה הנתבעת עם התובעת בהסכם במסגרתו הזמינה מהתובעת את שירותיה בקבלת ייעוץ פינאנסי ולווי בגיוס אשראי בנקאי מגופי מימון.

...

כמו כן לאחר שבחנתי את כל הטענות, הראיות והעדויות אני קובעת כי עלה בידי התובעת להוכיח כי הבקשה לאישור לקבלת אשראי לא הוגבלה ולא נתחמה בסכום מסוים.

בנוסף, אפנה לסעיף 3.8 להסכם בין הצדדים לפיו "הלקוח מצהיר כי ידוע לו כי נותן השירותים יפעל בצורה מקצועית ככל שניתן לגיוס האשראי אולם מוסכם ומוצהר בזאת כי ידוע ללקוח שנותן השירותים אינו מתחייב להשיג שיעור גיוס מינימאלי כלשהו כפועל יוצא של מתן השירותים וכי הלקוח מועד לסיכונים הקיימים וכי הללו הובהרו לו במפורש בעל פה קודם חתימתו על הסכם זה והוא מוותר מראש על כל תביעה ו/או דרישה מאת נותן השירותים בעניין". על כן, לאחר ששקלתי את כל השיקולים כאמור אני קובעת כי עלה בידי התובעת להוכיח את תביעתה.

הנתבעת תשלם לתובעת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך כולל של 4,000 ₪.