כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

התנגדות לביצוע תביעה על חוב שטר חוב של ערב

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2020 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

המערערת הגישה ביום 16.6.08 (ראו נספח 5(א)) בקשה לבצוע תביעה על סכום קצוב לפי סעיף 81א(1) לחוק ההוצל"פ, תשכ"ז-1967.
בית משפט קמא היתייחס להליך שבו נקטה המערערת כתביעה חוזית, תוך שהוא קובע ששטר החוב אינו מהוה חלק מתביעה זו, ובהמשך קבע בית משפט קמא כי ערבותו של המשיב הנה ערבות שטרית ולא חוזית, ובכך גם טעה.
זאת ועוד, טען ב"כ המערערת כי בית משפט קמא טעה משאפשר הרחבת חזית בנגוד להסכמת המערערת וחרף היתנגדות בא כוחה להרחבה אסורה זו. ב"כ המערערת חזר על טענותיו שהעלה בהודעת העירעור ובעיקרי הטיעון ובקש בטיעוניו בפניי לקבל את העירעור ולבטל את פסק דינו של בית משפט קמא, תוך חיוב המשיב בתשלום סכום החוב.
המשיב הגיש ביום 8.4.19 תצהיר עדות ראשית ובו טען כי הוא לא הבעלים או בעל עניין או בעל שליטה בחב' מקס גרין והוסיף כי הוא לא חתום על כתב ערבות כי אם על שטר חוב שחסרים בו תאריך עריכתו וסכום החוב; כך שמדובר בשטר פגום שאינו בר ביצוע.
...
בית משפט קמא קבע כי תנאים אלו לא מתקיימים בענייננו ומשהשטר חסר ולקוי ונעדר פרטים אלו, מתבקשת המסקנה לפי סעיף 57(ג) לפקודת השטרות בשל הפגמים המהותיים שבשטר, לא לחייב את הערב בקיום ערבותו, ומכאן דחיית תביעת המערערת.
זאת ועוד, נימוקיו של בית משפט קמא מקובלים עליי ולא מצאתי מקום להתערב בהם ובקביעותיו, ומכאן דין הערעור להידחות.
בנסיבות העניין, והגם שהערעור נדחה בשל הליקויים והפגמים הקיימים בשטר והעובדה שחלף מאז פתיחת ההליך בהוצל"פ ועד הלום זמן רב, אינני עושה צו להוצאות.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום עפולה נפסק כדקלמן:

רקע עובדתי ותמצית טענות הצדדים ביום 22.6.2017 הגישה המשיבה בקשה לבצוע שטר כנגד המבקש בלישכת ההוצאה לפועל בנתניה, במסגרת תיק הוצל"פ מספר 16-03491-98-1, וזאת בגין שטר חוב, כפי שנחתם על ידי המבקש ביום 21.2.2016, בפני נציג המשיבה.
המבקש הגיש היתנגדות כנגד התביעה לבצוע שטר.
מוחי העיד בתצהירו, כי ביום 21.2.2016 החתים את המבקש על הסכם לאספקת מוצריה של המשיבה לעסק של המבקש, המתנהל באמצעות עוסק מורשה של המבקש, תחת השם המסחרי "טאהא שיווק", בבעלות ובניהול המבקש וכן כי באותו יום החתים את המבקש על שטר חוב ועל ערבות אואל, לשם הבטחת פרעון חובות העסק כלפי המשיבה.
...
סוף דבר לאחר שבחנתי את טענות הצדדים והתרשמתי מעדות המבקש שנשמעה בפניי, הגעתי לכלל מסקנה כי טענותיו של המבקש בבקשה למתן רשות להתגונן הינן חלשות וספק אם יעלה בידי המבקש, בסופו של יום, להדוף את טענות המשיבה.
ברם, נוכח המבחנים שנקבעו בפסיקה לעניין מתן רשות להתגונן, ולאחר ששקלתי את האיזון הראוי בין זכויות הצדדים, המבקש מחד והמשיבה מאידך, זאת על רקע סכום התביעה, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל בכפוף לתנאים.
נוכח כל האמור, אני קובע כי הבקשה למתן רשות להתגונן תתקבל בכפוף להפקדת סך של 65,000 ₪ בקופת בית המשפט, וזאת בתוך 30 ימים ממועד קבלת העתק החלטה זו. לא יופקד הסכום האמור במועד שנקבע, תידחה הבקשה למתן רשות להתגונן והמשיבה תהיה זכאית לעתור לפסק דין בהיעדר הגנה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2019 בשלום רחובות נפסק כדקלמן:

הנתבע טען בהתנגדות כי, לבית משפט השלום בעכו הסמכות המקומית לידון בתביעה מאחר והמקום שבו חתם הנתבע על הערבות בשטר החוב (אשר בטלה לדעתו) היה בעיר עכו.
ער אני לכך, כי מסקנתי בהחלטה זו נוגדת לכאורה את הפסיקה המנחה על-פי סעיף 20(א) לחוק יסוד השפיטה, של כב' בית המשפט המחוזי בנצרת ברע"א (נצ') 33705-11-18 שורוק גומעה חוסרי נ' ממאדור.קום בע"מ (03.01.2019) שם נקבע כי נוכח תיקון תקנות ההוצאה לפועל, מקום בו בית המשפט שאליו העביר רשם ההוצאה לפועל את הבקשה לבצוע שטר עם ההיתנגדות, מוצא כי הוא אכן בעל סמכות מקומית לידון בתביעה על-פי השטר, עליו לידון בהתנגדות ולא להעבירה לבימ"ש אחר.
...
התוצאה היא - במקרה של "ריבוי חייבים" ניתן לקיים את הדיון בהתנגדות בבית המשפט בו ניתן היה להגיש תביעה כנגד חייב פלוני, גם מקום בו אותו חייב לא הגיש התנגדות.
תניית השיפוט בשטר החוב נוסחה כך: "מוסכם כי מקום שיפוט מוסכם לעניין שט"ח זה רק במחוז מרכז או ת"א". נוסח זה על-פי ההלכה הפסוקה מתאים לתניית שיפוט ייחודית ולא מקבילה, מאחר והסעיף כולל את המילה "רק". משהגעתי לכלל מסקנה כי תניית השיפוט היא ייחודית ובהעדר התנגדות מטעם הנתבעת הנוספת, קרי החייבת הנוספת בתיק ההוצאה לפועל, ראיתי לקבל את הבקשה בעניין העברת מקום השיפוט למחוז מרכז.
כללם של דברים: אני מורה על העברת התביעה לבית המשפט השלום במחוז מרכז.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2017 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

ביום 18.1.17 הגיש המנוח נגד ישראל ונגד המבקש תביעה על סכום קצוב ע"ס 8,210 ₪ .
לכתב התביעה צורפו הסכם שכירות , שטר חוב מיום 9.2.13 ע"ס 20,000 ₪ הנחזה להיות חתום ע"י המבקש כערב בערבות אואל , צלום תעודת זהות של המבקש ושל ישראל , מכתב התראה , אישורי משלוח ואישורי מסירה .
המבקש לא הצליח להסביר מדוע ישראל , שטוען כי שילם את תמורת השיטריות במזומן למנוח , לא הגיש היתנגדות לבצוע התביעה ובכך גרם לכך שהתביעה תהפוך לפסק דין , המצטרף לרשימת חובותיו החלוטים בהוצל"פ .
...
לאחר ששקלתי טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי חרף הליקויים בהתנגדות דין ההתנגדות להתקבל מהטעמים שיפורטו להלן .
על כן , אני מורה על קבלת ההתנגדות .
המשיב ישלם את הפרשי האגרה הנדרשים בהקדם האפשרי , כתנאי לקיום הדיון בתביעה .
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום נצרת נפסק כדקלמן:

על כן מבקשת התובעת לחייב את הנתבע במלוא סכום התביעה בצרוף הוצאות משפט ושכ''ט עו''ד. טענות הנתבע בהתנגדות לבקשה לבצוע שטר שהפכה לכתב הגנה מטעמו טען הנתבע כי שטר החוב מזוייף ואף חתימתו המופיעה עליו מזוייפת ואינה חתימתו.
בכל הנוגע לפן החוזי של התביעה, המבוססת על כרטסת התובעת, מציינת התובעת כי זו הוגשה ללא היתנגדות הנתבע, הוא לא טען דבר ביחס לאותנטיות שלה וכאשר כתב הערבות עליו הוא חתום מגדיר כרטסת זו כבעלת מעמד של ראיה סופית ומכריעה בנוגע לגובה חובו לתובעת, אין לנתבע טענת הגנה של ממש.
עוד מצביעה התובעת על חוסר אמינותו של הנתבע אשר בעת חקירתו הנגדית במסגרת ההיתנגדות לבצוע שטר הסביר את גובה החוב הנטען בהיותו מתייחס לחודשיים עבודה בתקופת חג המולד ולקליינטורה שהיתה לו מהקהילה הנוצרית, בעוד בחקירתו הנגדית במסגרת ישיבת ההוכחות היתכחש לטענות אלו.
סעיף 3 לחוק הערבות קובע כיצד נוצרת הערבות: "הערבות נוצרת בהסכם בין הערב לבין הנושה או בהתחייבותו של הערב שהודעה עליה ניתנה לנושה; ואם היתה הערבות על פי צו של רשות - משנמסר כתב הערבות לרשות." מכאן שכתב הערבות האישית בעניינינו מחייב את הנתבע לשאת בחובותיו של האטליז בבעלותו בכל פרק זמן נתון.
...
הנתבע ישלם לתובעת את סכום התביעה בסך של 483,396 ₪ בצירוף הפרשי ריבית והצמדה מיום פתיחת ההליך ביום 20.5.19 בסך כולל של 522,569 ₪ .
כן ישלם הנתבע לתובעת הוצאות משפט בסך של 7,500 ₪ ושכר טרחת עו''ד בסך כולל של 61,000 ₪.
עוד אני מורה על שפעול הליכי ההוצל''פ בתיק ההוצל''פ שמספרו 501360-04-19.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו