התנגדות לביצוע שטר: שיקים בסך 100,000 ₪

היתנגדות לבצוע השטר לגבי שיק זה הוגשה בתיק 57426-10-20.

למען הנוחות, בפסק הדין נפנה לתצהיר ההיתנגדות שהוגשה בת"א 57426-10-20, שמתייחס לשיק ע"ס 100,000 ₪ אותו נכנה – "תצהיר ההיתנגדות", אלא אם יצוין אחרת.

...

התוצאה המסקנה היא כי יש לקבל את התביעה בגין השיק ע"ס 20,000 ₪ במלואה; ובאופן חלקי את התביעה בגין השיק ע"ס 100,000 ₪.

אשר על כן, אני מחליט כלהלן: ת"א 8959-11-20 (שמתייחס לתיק הוצל"פ 528400-09-20; שיק ע"ס 20,000 ₪) – אני מקבל את התביעה במלואה.

ת"א 57426-10-20 (שמתייחס לתיק הוצל"פ 507727-09-20; שיק ע"ס 100,000 ₪) – אני מקבל את התביעה באופן חלקי ומעמיד את החוב נכון למועד פתיחת תיק ההוצאה לפועל ע"ס 67,608 ₪.

המערער אינו חולק על נתון זה, ברם טענתו המרכזית הייתה כי החוב נפרע במלואו בדרך של החזרת סחורה, מסירת פריטים וציוד, ומסירת 3.5 טון פסולת לפי שווי של 3.6 לק"ג במקום 4 לק"ג, ומכאן שלא היה מקום להגיש השיטריות לבצוע, מה גם שהשיק על סך 100,000 ₪ הנו שיק ביטחון שנימסר לאלובין ולא למשיבה ושמטרתו הייתה אחרת – הבטחת קיום מלאי אצל אלובין.

נקבע כי טענת המערער לפיה השיק ניתן להבטחת התשלום בגין המלאים שהיו אצל אלובין (ולא להבטיח את התשלומים למשיבה) לא נטענה בתצהיר ההיתנגדות לבצוע שטר, ומכל מקום החובה להוכיח טענה זו הייתה מוטלת על המערער, ברם הוא לא הוכיחה.

...

הכרעה: לאחר שעיינתי במלוא החומר שהוצג בפני (תיק מלא של בית המשפט קמא, הודעת הערעור וכתב התשובה), ולאחר ששמעתי טענות הצדדים בדיון שהתקיים בפני בע"פ, דין הערעור להידחות, כאשר יש לפעול במקרה זה בהתאם להוראות תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי התשע"ט 2018, ולאשר את פסק הדינו של בית משפט השלום במלואו, שכן אין מקום להתערב בממצאים העובדתיים שנקבעו, כאשר ממצאים אלו תומכים במסקנה המשפטית אליה הגיע בית המשפט.

סוף דבר - הנני מורה על דחיית הערעור.

המערער ישלם למשיב הוצאות הערעור ושכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪.

ת"א 33291-12-15 טופאל טענה בהתנגדות לבצוע השיטריות, שמדובר בשיק אחד בסך של 100,000 ₪ שחולל מסיבת "עבר זמנו", שכן הוא הופקד על ידי דב ביום 7.7.14 בעוד שזמן פרעונו של השיק הוא 14.7.12, ועוד שיקים אחרים בסכום כולל של 15,000 ₪ שחוללו חלקם מסיבת "עבר זמנו" וחלקם מסיבת חשבון מעוקל לאחר שאלו הופקדו על ידי צד ג' אחר.

העד, מר נסיס: אתה מבצע מניפולציות, חושב שיושב פה איזה לא יודע מה, אני מסביר לך שהדירה מהוה בטוחה ל- 100 אלף, שאר שיקים, והרביעי זה 400, הכל ביחד עדיין נשמר תחת הבטוחה שערכה עלה מ- 100 אלף דולר ל-600 אלף דולר, ובנוסף יש לי את השיקים האלה, הבעיה שלא ידעתי שאני אתעסק עם נוכל ש- 3 חודשים אחרי שנתתי לו את הכסף הוא מכר אותה בשביל (לא ברור) לכיס שלו, מדובר בנוכל, אתה מייצג נוכל, "

. עו"ד חריף: אבל לא, כתוב כאן שיק 100 אלף, לא 150, מה אתה אומר לי 150? כתוב כאן שאתה צריך לקבל שיק בטחון 51518070, 100 אלף שקל, זה לא ה- 150, תגיד לי מאיפה ה- 150 הזה שלך.

...

מכאן גם שהתוצאה היא שאין לחייב את הנתבעת כערבה בסכום גבוה יותר מהסכום בו חויב החייב, דהיינו, הלווה.

" דב הפנה באותו דיון לסעיפים 94 עד 97 לסיכומיו וטען בעמוד 648 בשורה 16 "התביעה הזאת צריכה להידחות מפאת שני אדנים עיקריים, אחד לא היה עיכוב הליכים .... אין החלטה על עיכוב הליכים, ההפך יש החלטה מפורשת ואנחנו צירפנו אותה והפניתי אותה לסיכומים, החלטה מפורשת של רשמת ההוצאה לפועל שאומרת לו אם אדוני רוצה עיכוב הליכים שיתקבל ויגיש בקשה מסודרת חברי לא הגיש בקשה לעיכוב הליכים. אין החלטה." בעמוד 650 משורה 1 דב טען "יתרה מכך את הדבר הבסיסי ביותר לא הציגו בפני אדוני, לא הציגו ל, לאדוני, החלטה, אהה בקשה שלנו למימוש, כי הרי בהוצאה לפועל אתה גם יכול לקבל כספים באופן פסיבי, חברי צירף ענייני מימוש במחזיקים אחרים אבל זה לא עילת התביעה שלו. עילת התביעה שלו היא בגין מימוש." ביהמ"ש קובע כי משה לא הציג החלטה בדבר עיכוב הליכים ולכן לא הוכיח כי הוחלט על עיכוב הליכים.

סוף דבר אשר על כן, ביהמ"ש מקבל חלקית התביעות השטריות ומחייב כלהלן: חיובי משה ביהמ"ש מחייב את משה לשלם כלהלן: · בתיק 4278-03-15 לשלם הסך 150,000 ₪ צמוד בתוספת ריבית כדין ממועד הגשת השטר לביצוע.

בבקשה לבצוע השיטריות נכתב בפרק "העובדות המשמשות עילה לבקשה" כדלקמן: "הזוכה מסרה המחאות לחייבים בגין הזמנת עבודת אלומיניום. לצורך רכישת החומרים, ביצוע העבודות והתקנתם נימסרו המחאות ע"ס 100,000 ₪. החייב 1 חתם בשמו ובשם החייבת 2 שבבעלותו על שטר חוב סחיר ועביר. בנוסף חתם החייב 3 כערב אישית לשטר החוב." כבר כאן אציין כי באמור בשטרי החוב ובבקשה לבצוע השיטריות שהתובעת כרתה חוזה עם החברה לבצוע עבודות האלומיניום סותרת סתירה של ממש את טענתה שבאה לאחר מכן שאת החוזה להתקנת עבודות האלומיניום כרתה עם מר אלי מלכה ולא עם חב' אלום קינג בע"מ. כן נכתב בבקשה שהשטרות לא כובדו במועדם, והחייבים לא שילמו מאומה על חשבון השיטריות.

ביום 13.2.11 חתמו בעלי הדין על מיסמך נוסף שכותרתו "סיכום הזמנת עבודה" שנוסחו כדלקמן: "בהמשך להצעות מחיר לבצוע עבודות אלומיניום ב-2 יחידות ברח' היסמין בבאר יעקב על פי הצעה מס' 3605 מיום 11.1.22 והצעה מס' 3604 ועל פי מיסמך התחייבות לפריט ביצוע העבודה מיום 11.1.11 וסכום העלות הכוללת בסך של 270,000 ₪ (מאתיים שבעים אלף ₪) מוסכם על דעת המזמינה והקבלן המבצע כי לצורך הזמנת החומרים ובצוע העבודה תמסר לקבלן המבצע מקדמה בגובה של 100,000 (מאה אלף) ₪ לפי הפרוט כדלקמן:

מהנדס הבניין מר גררה שהיה הקונסרוקטור של הבניין, אשר היה אמור להעיד, אך ביום שהיה אמור להעיד היה בחו"ל, ולכן ויתר ב"כ התובעת על עדותו; מר ציון דרור ז"ל הגיש תצהיר עדות ראשית, אך הוא נפטר לפני ישיבת ההוכחות ולכן לא העיד בתביעות הנ"ל, ותצהירו אינו משמש ראיה בתיק זה. עדויות הנתבעים: מטעם הנתבעים העידו העדים כדלקמן: מר אלי מלכה אשר חזר על האמור בתצהיר ההיתנגדות לבצוע השיטריות ובכתב הגנתו שבתיק אז' 47069-07-16.

...

לאור כל האמור לעיל, יש לדחות את טענות התובעת כלפי ה"ה מלכה בכל קשור לעבודות האלומיניום.

סוף דבר: לאור כל האמור לעיל, תוצאה פסק הדין הינה כדלקמן: התביעה בתיק אז' 18539-03-13 נמחקת, ואני מורה על סגירת תיק הוצל"פ 18-02807-13-2 בלשכת ההוצל"פ בראשון לציון וביטול כל הליכי הגבייה שננקטו בתיק ההוצל"פ. מאחר וכל הנתבעים יוצגו ע"י עו"ד אחד, ייפסקו שכ"ט עו"ד והוצאות משפט של תיק זה במסגרת תיק אז' 47069-09-16; התביעה בתיק אז' 39774-09-15 נדחית.

מאחר וכל הנתבעים יוצגו ע"י עו"ד אחד, ייפסקו שכ"ט עו"ד והוצאות משפט של תיק זה במסגרת תיק אז' 47069-09-16; התביעה בתיק אז' בכל הקשור לתביעת עבודות האלומיניום נדחית, והתובעת תשלם לנתבעים, ביחד ולחוד, כדלקמן: את הוצאות המשפט בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל; שכ"ט עו"ד בסך 40,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

בפני היתנגדות לבצוע שטרות על סך כולל של 170,000 ₪ ובקשה להארכת מועד להגשתה.

הרקע תחילתו של הליך זה בהגשת שני שיקים לבצוע ביום 21.8.2022, בתיק הוצאה לפועל מספר 523235-08-22 (להלן – "תיק ההוצל"פ"),משוכים מחשבון המבקש לפקודת המשיבה: שיק ע"ס 70,000 ₪ שמספרו 5000334 ותאריך פרעונו 8.8.2022, ושיק ע"ס 100,000 ₪ שמספרו 5000335 ותאריך פרעונו 14.8.2022 (להלן – "השיקים").

...

משנקט המבקש במועד ספציפי בו נודע לו על ההליכים שננקטו כנגדו בתיק ההוצל"פ וברור מטענותיו כי פרק הזמן שחלף למן הגילוי ועד הגשת ההתנגדות הנו קצר ועומד על 8 ימים בלבד, אני מוצאת להיעתר לבקשה להאריך המועד להגשת ההתנגדות עד למועד הגשתה בפועל.

בית המשפט אינו נדרש לקבוע האם יש לו לנתבע סיכוי להוכיח את הגרסה שבהגנתו הנטענת ויש להסתפק במסקנה כי ככל שתתקבל הגרסה כי אז יש לנתבע סיכוי כלשהו להצלחה.

המזכירות תמציא לצדדים החלטתי ותקבע תז"פ ליום 29.6.23.