התנגדות לביצוע שטר: טענת קיזוז והכרה בקיזוזים

מרגע שטענת הקזוז שהוכרה ברע"א 6250/98 Nordland נ' מפעלי יצור ואח' כטענה יפה בהתנגדות לבצוע שטר, לא כומתה למספרים קצובים באמצעות חישוב אריטמטי פשוט, ברי שגם טענה זו אינה עומדת לבנחמו כנגד התביעה השטרית.

...

מר שירקני נשאל האם החנות של בנחמו הייתה ריקה חודשיים לאחר שהוחזרה הסחורה, וענה בעמ' 192 שורה 27 "ממה שאני עברתי משם, כי אני גר בראשון ועברתי משם המון כי מטבע הדברים אתה מסתובב עם הילדים ימי שישי ומוצאי שבת, החנות לא הייתה סגורה, החנות הייתה פתוחה ואחרי כמה זמן הם הפכו את זה לחנות של בגדי גברים על השם של הבן שלו, ואנחנו גם קנינו מוצגים והבאנו את המוצגים האלה, שהוא כן עובד, ושיש לו סחורות". מעדויות התובעת ובנחמו עצמו, עולה כי לאחר החזרת הסחורה על ידי בנחמו לתובעת, נעשה שימוש בחנות על ידי בנו של בנחמו, דן, שבשונה מאחיו אילן, בנחמו לא מצא להעיד אותו, ומכאן שלגבי השאלה האם החנות הייתה או לא הייתה מושבתת לאחר החזרת הסחורה, מחדלו של בנחמו להעיד את בנו דן, מוביל למסקנה כי יש להעדיף בעניין זה את גרסת התובעת לפיה בנחמו המשיך לעשות שימוש בחנות באמצעות בנו דן בשעה שבנו הנוסף, אילן, המשיך לנהל עסקים עם התובעת.

נראה כי הבסיס הראייתי לכאורה של טענה זאת גם הוא אמור להיות בסעיף 57, שם נכתב בסייפא של הסעיף כדלהלן: "סגירת החנות, שנכפתה על ידי מיס אנרג'י בכח הזרוע, בכך שנטלה את כל מלאי החנות ללא הודעה מוקדמת, גם הביאה לפיטוריי העובדים שנותרו בחנות (רובם פוטרו קודם לכן בשל צמצומים שנבעו ממדיניות מיס אנרג'י) וגרמה לי לנזק כספי נוסף". אין די באמור לעיל, שאינו נסמך על אישור יועץ מס או רואה חשבון או קבלות או כל אישור חיצוני אחר כדי לבסס גובה הנזק ולכן התביעה נדחית.

סיכום הדיון בתביעה לפי סעיף 67 אשר על כן, התוצאה היא שמרבית תביעת בנחמו נדחית למעט חיוב התובעת בסך של 20,000 ₪ בגין עוגמת נפש.

בפן ההסכמי – טענת הקזוז לגופה – נפסק, שהנטל להוכיח שהעירייה טעתה בבטול הקזוז ושלא פעלה כדין, במישור זה, הוא על המערערת והוא לא הורם.

לטעמי, ואיני רואה כיצד ניתן בכלל לטעון אחרת, כתב ההיתחייבות מיום 21.3.07, מהוה "עסקת יסוד" חדשה, עצמאית, ובעלת חיות משלה, בכל הקשור לנסיבות שבהן ניתן לממש השטר, ולאוכפו, כמו גם באשר לגדרי ההיתנגדות לביצועו, אם יוגש ללישכת ההוצל"פ. על פניו – קמה לעירייה הזכות לחלט השיק, משמע – לגבותו, בתוך חצי שנה, היה והאגרות לא ישולמו (המערערת אינה טוענת כי אלה שולמו שלא על דרך קזוז), וזאת - ככל שהעירייה לא תאשר את קזוזן של האגרות.

ככל שלמערערת היו טענות כנגד יישום הזכויות שהוקנו לעירייה במסמך זה, ובמישור הפעלת שיקול דעתה של המשיבה בהקשר זה (כגון – המנעותה מבחירה באופציה של הכרה בקיזוז חלף תשלום), זו היתה צריכה להיות חזית ההיתדיינות ואלה הדברים שצריך היה להכריע בהם.

...

בפן השיטרי - הוטעם, שאין לאפשר העלאת טענת הגנה, שלכאורה נוצרה עוד הרבה קודם למשיכת השטר.

הערעור נדחה ללא חיוב בהוצאות.

דין הבקשה להדחות, והטעם הוא, שהגם שניתן – על פי הפסיקה הנוהגת היום – להעלות טענת קזוז בלתי קצוב נגד תביעה שטרית המתנהלת בין צדדים קרובים לעיסקת היסוד, הרי שהמבקשת לא השכילה להעלות טענת קזוז ראויה, וטענותיה אינן מגיעות ליותר מאשר טענת כישלון תמורה חלקי בלתי קצוב, אשר היא, בנגוד לחברתה טענת הקזוז, טרם הוכרה בפסיקה.

לפי הוראות סעיף 81א(ג) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967, תדון היתנגדות לבצוע שטר כדרך שדנים בבקשת רשות להיתגונן.

לשון אחרת, כדי שההיתנגדות תספיק לשם מתן רשות להיתגונן בטענת קזוז, עליה לא רק לפרט את הנזקים שגרמה המשיבה, או הליקויים שנפלו בעבודתה, אלא גם לבסס את תשתית הנתונים ההופכת נזקים או ליקויים אלה לשקולים – גם בלא קציבה – לסכום שמבוקש לקזז.

...

דין הבקשה להידחות, והטעם הוא, שהגם שניתן – על פי הפסיקה הנוהגת היום – להעלות טענת קיזוז בלתי קצוב נגד תביעה שטרית המתנהלת בין צדדים קרובים לעסקת היסוד, הרי שהמבקשת לא השכילה להעלות טענת קיזוז ראויה, וטענותיה אינן מגיעות ליותר מאשר טענת כשלון תמורה חלקי בלתי קצוב, אשר היא, בניגוד לחברתה טענת הקיזוז, טרם הוכרה בפסיקה.

קיצורו של דבר, שטענות המבקשת אינן מובילות למסקנה אחרת מאשר כי בתמורה שניתנה לה נפלו פגמים, שאין חולק שאינם ניתנים לקציבה, ועל כן טענתה אינה יותר מאשר לכשלון תמורה חלקי בלתי קצוב.

התוצאה היא, שאת השיק צריכה המבקשת לשלם – וזכותה לתבוע את המשיבה על נזקיה, ככל שהיא סבורה שנגרמו לה כאלה (וללא קשר לסכום השיק).

ההתנגדות נדחית בזה, אפוא.

בפני היתנגדות לבצוע 6 שיקים שנמשכו ע"י המבקשת 1(להלן: "המבקשת"),(נטען כי בערבות המבקש ובהתנגדות לא נטען כנגד ערבות זו),כ"א ע"ס 25,000 ₪,מועד פרעונם בין התאריכים 30.6.14-31.1.15,מתוכם נפרע כבר סך של 36,000 ₪.

טענת קזוז בשל נזק בסך 400,000 ₪ שאירע למבקשים כתוצאה מעסקה משותפת לרכישת תפוחים מהמושב קדמת צבי, שביצעו עם המשיבה בשנת 2012 והמשיבה יצאה מהעסקה ללא שנשאה בנזקיה.

ההלכה הנה, כי טענת קזוז הוכרה כטענת הגנה גם בפני תביעה שטרית, וזאת כל עוד פורטה והועלתה כראוי: "חיוב שטרי כמו כל חיוב כספי, בודאי גם חיוב כספי שמקורו בחוזה, ניתן לקזוז ויחולו עליו דיני הקזוז הרגילים. דיני הקזוז שבדין הכללי חלים גם בקיזוז של חיוב שטרי בין צדדים קרובים. אם החיוב השיטרי והחוב הכספי הם מתוך "עסקה אחת", ניתן לקזז כנגד החיוב השיטרי כל חוב כספי, בין אם הוא קצוב ובין אם איננו קצוב.

...

המבקשים לא פרטו מה כמות הפרי שהייתה מאוחסנת אצל המשיבה, מה הכמות שניזוקה, באיזה אופן ניזוקה ,דהיינו מה המחיר שהיה צריך להתקבל תמורת הפרי אלמלא הנזק וכמה התקבל בסופו של דבר, והטענה הועלתה באופן כללי וסתמי.

מאחר שכאמור, המדובר בטענה סתמית וכללית, אין בה כדי להצדיק מתן רשות להתגונן ואני דוחה את ההתנגדות בעניינה.

לאור כל האמור ואף שהגנתם של המבקשים תמוהה ודחוקה בנסיבות, לא מצאתי לנכון לסגור בפניהם את כותלי בית המשפט, למעט ביחס לטענת הקיזוז הראשונה (נזק לפרי בשנת 2011 ) שלא הועלתה באופן המצדיק מתן רשות להתגונן ע"פ הדין ולכן נדחתה.

בהתנגדויותיהם ביססו הנתבעים את הגנתם על שלוש טענות עיקריות: האחת – הבקשות לבצוע השיטריות הוגשו באופן חסר ובנגוד לדין ויש לדחותן בשל פגמים אלו; השנייה – השיטריות הוגשו בהיעדר הרשאה, שכן שטראוס לא הפחיתה מסכום החוב הנטען על ידה סכומים ששולמו לה על ידי הנתבעות בדרך של מימוש ערבות בנקאית וסכומים שיש להפחית לאור טענות קזוז שיש להן; השלישית – טענת "קזוז" – לטענת הנתבעים בהתנגדות, יש להפחית מהחוב הנתבע בשטרות סכומים שונים, בגין החזרת מוצרים שלא ניתן עבורם זכוי מלא במהלך השנים 2018 ו- 2019, בגין החזרת מוצרים שנאספו על ידי שטראוס ולא ניתן בגינם זכוי כלל במהלך השנים 2018 ו- 2019, בגין הפרשים הנובעים מהגדלת מכירות והנחות ובגין "הפרש מחזור". בנוסף נטען כי החתימה של מר זק, כערב, על שטר חוב אחד זויפה.

החזרת סחורה לשנת 2015- 25,350 ש"ח, החזרת סחורה לשנים 2017-2016 לפי 8% מסך הרכישות- 64,000 ש"ח. מצאתי לדחות את טענת הקזוז, שכן הנתבעים לא עמדו בנטל המוטל עליהם להוכיח טענה זו. טענת הקזוז הוכרה אמנם כטענת הגנה טובה גם כלפי תביעה שטרית (ברע"א 6250/98 Nordland Papier AG נ' מפעלי ייצור והוצאה לאור (ירושלים) מ.ס.ל בע"מ (פ"ד נג(2) 274, 283-282 (1999); רע"א 2443/98 ליברמן נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ, פ"ד נג(4) 804, 811 (1999)).

...

לאור כל האמור לעיל מצאתי את גרסת התובעת מהימנה יותר ומצאתי שהנתבעים לא הוכיחו את טענת הקיזוז ואת סכומי הקיזוז ולפיכך דין הטענה להידחות.

סוף דבר: התביעה מתקבלת במלואה.

הנתבעים ישלמו לתובעת, יחד ולחוד, הוצאות משפט בסך 15,494 ש"ח ושכר טרחת עו"ד בסך 50,000 ש"ח. סכומים אלה ישולמו בתוך 30 ימים, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין.