מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

התנגדות לביצוע שטר ערבות של מנהל שיווק בחברה

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בשלום רמלה נפסק כדקלמן:

הנתבע היה בזמנים הרלוואנטיים הבעלים של חברה בשם 'ליאונרה שיווק וניהול בע"מ' מספר חברה (51-457028-2 להלן- "חברת לינוארה").
הנתבע הגיש היתנגדות לבצוע השטר ומכאן תביעה זו. ראוי לציין כי בהמשך הגיעה חב' קוקה קולה הגיעה להסדר עם עושי השטר האחרים או מי מהם והם החלו לשלם החוב, ולהפחיתו.
עותקים מהסדרים אלו לא הוגשו לבית המשפט למרות שב"כ קוקה קולה אמרה בדיון ביום 26.11.17 שהיא יכולה להמציאם וכך עלה גם מעדותו של מנהל החשבונות של חברת קוקה קולה.
נראה כי הנתבע שותפיו ובאי כוחם ידעו זאת, עת ערכו את הסכם פירוק השותפות מיום 24.2.14 ואף ייחדו סעיף מיוחד לחוב זה , כפי שפורט לעיל ובו לקחו בחשבון שלא תהיה אפשרות לפטור את הנתבע מערבותו ומחתימתו כעושה שטר, וציינו כי השותפים האחרים ישפו הנתבע במקרה זה. הנתבע לא הכחיש שנאמר לו והוא ידע שחב' קוקה קולה מסרבת לפטור אותו ולבטל את שטר החוב, וכי סע' 17 להסכם מיום 31.7.13 קבע כי כל שינוי בהסכם יהיה תקף, אך ורק אם יערך בכתב וייחתם על ידי חב' קוקה קולה.
...
לאור כל האמור, דין ההתנגדות להידחות.
סוף דבר: 1) ההתנגדות לביצוע שטר נדחית ואני מורה על חידוש ההליכים בתיק הוצאה לפועל מס' 503033-01-16 בלשכת ההוצאה לפועל ברמלה; 2) על הנתבע לשלם לתובעת כדלקמן: 1) את הוצאות המשפט בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל; 2) שכר טרחת עו"ד בסך 7,500 ₪ בתוספת הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

תחילתה של תביעה זו בבקשה לבצוע שטר שהגישה התובעת כנגד חברת וליונטינה שיווק בע"מ (להלן: "החברה"), מנהלה מר חיים יניב שוחמי (להלן: "שוחמי) ומר ציון פלוס שנטען שהוא ערב לחוב הנתבע. בפועל הדיון היתקיים רק כנגד מר ציון פלוס בטענה שהוא ערב לחוב הנתבע, שכן החברה איננה פעילה והמנהל ובעל המניות מר שוחמי נמצא בהליכי פש"ר. הנתבע, מנגד, כופר בחבותו.
ציינתי את השתלשלות ההליכים העיקרית בקצרה מאחר והיא זו הקובעת את מסגרת התיק, דהיינו מדובר בעילת תביעה שטרית המעוגנת בבקשה לבצוע שטר מיום 25.1.18 על נספחיה, ובקשה להתנגדות לבצוע שטר מיום 10.4.16, המשמשת ככתב ההגנה, ושנותרה על כנה גם לאחר תיקון כתב התביעה.
סיכום: 35 מלכתחילה הגישה התובעת בקשה לבצוע שטר בגין שלושת ההמחאות, כאשר בסעיף 1 לבקשה צוין במפורש "הזוכה אוחז בשיקים בחתימת יד ובחתימת: וליונטינה שיווק בע"מ +חייבים 2-3" דהיינו, ערבותם של החייבים 2 ו 3 נבעה מעצם חתימתם על שלושת ההמחאות.
...
למרות האמור לעיל, ממכלול הראיות הכולל את המסמכים שהוגשו, המסמכים שלא הוגשו ועדויות העדים ניתן היה לקבל תמונה על השתלשלות העניים שהביאה להגשת תביעה זו ועל מערכת היחסים שהייתה בין הצדדים.
מסקנתי ממכלול הראיות כולל אלו שלא הוגשו, כי הנתבע עמד בנטל ההוכחה להוכיח כי לא היה ערב להמחאות נשוא תביעה זו. סוף דבר: לאור האמור לעיל התביעה נדחית.
התובעת תשלם לנתבע סך של 20,000 ₪ בגין שכ"ט עו"ד והוצאות.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2018 בשלום טבריה נפסק כדקלמן:

החברה, אשר חשבונה בבנק הוגבל עקב ריבוי משיכת המחאות ללא כסוי, לא הגישה היתנגדות לבצוע שטר.
הוא השיב לשאלה כיצד זיהה את הנתבע כך ( בעמ' 5 לפרוטוקול שורה 9 ): " תעודת זהות או רישיון , לא זוכר . החתמתי את שתיהם וראיתי את המספרים שלהם תעודות זהות ורישיון , לא זוכר למי תעודת זהות ומי רישיון ". מר נגר העיד כי הגיע למשרד החברה, לפי בקשת מנהלה ובעלי התובעת, ישראל קולפניצקי ( להלן: "ישראל"), במטרה להחתים את מינהלי החברה על כתב ערבות אישית.
בעקבות כך, נימסרו על ידי החברה לתובעת המחאות שחוללו באי פרעון והתובעת נאלצה לפתוח את תיק ההוצל"פ. ישראל העיד בחקירתו כי כאשר שיקים של החברה החלו להיות מחוללים, הוא נסע לגבות את המגיע לו או אז הציגו לו את הנתבע, וכדבריו "ראיתי בו תקווה גדולה. הוא ניכנס כמשקיע בחברה , כשותף, ומנהל בחברה לשיווק עץ , סמיר נאסר ניכנס לחברה המדוברת כשותף" ( עמ' 9 שורות 2-5 לפרוטוקול ).
...
ראיה זו מתווספת לראיה בדמות חוות הדעת הגרפולוגית מטעם המומחה מטעם בית המשפט שאת קביעותיו, כאמור, אני מקבלת.
לאור כל המפורט לעיל, באתי לידי מסקנה כי התובעת לא עמדה בנטל השכנוע המוטל עליה להוכיח כי הנתבע הוא זה שחתם על כתב הערבות ועל כן דין התביעה להידחות.
אשר על כן, אני דוחה את התביעה כנגד הנתבע.

בהליך התנגדות לביצוע שטר (ת"ט) שהוגש בשנת 2022 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

עניינה של החלטה זו בבקשת רשות להיתגונן בגין שטר חוב על סך 150,000 ₪ שהוגש לבצוע בהוצאה לפועל (להלן: "השטר" או "שטר החוב"), חתום על ידי חברת גליאה בע"מ (להלן: "גליאה") ותאריכו 27.2.2020.
המבקש היה גם הבעלים ומנהל של חברת גליאה פ.ט.ל 2011 בע"מ (להלן: "גליאה פ.ט.ל" או "החברה הקודמת").
שתי החברות ניהלו עסק של שיווק והתקנת זכוכית.
כאשר המבקש חתם על השטר היה השטר ריק, למעט הסכום, והמבקש חתם בשמה של גליאה, הוסיף את חותמת החברה וחתם כערב.
המשיבה טענה כי המבקש מנהל הליכים דומים של התנגדויות לבצוע שטרות, שמטרתם 'סחיבת זמן' והשארת המשיבים בפני שוקת שבורה.
...
אני סבורה כי המבקש לא עמד בנטל הפירוט הנדרש, הציג גרסה חלקית, בלתי בהירה, ולוקה בחסר, עד ש"כמעט" אין ליתן לו רשות להגן.
לפיכך, אני סבורה כי נכון יהיה להתנות את הרשות להתגונן בהפקדה כספית מטעם המבקש, ולתת לו את יומו בפני בית המשפט בכפוף לכך.

בהליך תיק אזרחי דיון מהיר (תאד"מ) שהוגש בשנת 2022 בשלום בת ים נפסק כדקלמן:

התובעת טוענת כי אוחזת בשיק בחתימת יד של חברה בשם "אבי ואלעד בנייה וייזום" (להלן: "אבי ואלעד בנייה"), בהסבת הנתבעת ובהסבתה של חברת "א.א. גרופ שיווק יזמות והשקעות בע"מ" (להלן: "חברת גרופ").
ביום 12.6.22 הגישה הנתבעת בקשה להזמנת עד, מר אהוד זקן, מנהל מושכת השיק אשר הגיש בקשת היתנגדות לבצוע שטר כנגד התובעת בתיק מקביל על אותו שיק מושא המחלוקת בתיק דכאן.
התובעת טוענת כי לבעלי הנתבעת שתי חברות נוספות: "מימד שילובים בע"מ" ו-"מבנה יסוד- חברה לניהול פרויקטים בע"מ". החברות האמורות, לרבות הנתבעת, חתומות על הסכם פשרה מיום 1.9.21 עם חברת גרופ לסילוק חובן בערבות של בעלי הנתבעת בסך של 3,500,000 ₪.
...
כמו כן, לא שוכנעתי כי קיים יסוד סביר להניח כי גם אם מנהל הנתבעת לא חתם על השיק מושא המחלוקת, לא ניתן לשלול כי נחתם מכוח הרשאה.
על יסוד כל האינדיקציות שפורטו לעיל, שוכנעתי כי התובעת לא עמדה בנטל הנדרש.
סוף דבר בנסיבות האמורות, ההתגוננות מתקבלת והתביעה נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו