התנגדות לביצוע שטר חוב ערב לחובות חברה בהקפאת הליכים

בפניי היתנגדות לבצוע שטר חוב על סך של 109,109 ₪ שהוגש על ידי המשיבה נגד המבקשים.

בשטר החוב מיום 27.8.2017 מתחייבים המבקשים לערוב לכל חובותיה והתחייבויותיה של חברת אגוז במדבר 2004 אילת בע"מ (להלן: החברה).

אין הם מכחישים את חתימתם על שטר החוב, אולם טוענים כי החברה נקלעה לקשיים כלכליים ובעקבות זאת הגישה בקשה לשקום כלכלי ומצויה כיום בהקפאת הליכים.

...

לאור מגמה זו בפסיקה, המקובלת עליי בכל הכבוד, יש לקבוע גם כאן, כי טענת המבקשים בדבר קיומה של סחורה פגומה וסחורה פגת-תקף ששוויין לא קוזז מסכום החוב הנטען, יפה כטענת הגנה גם בתביעה שטרית, בהיות הצדדים צדדים קרובים לשטר, ולאור הקביעה כי "בין צדדים קרובים דינו של שטר כדין חוזה" (עניין צמח נ' שלשבסקי לעיל); וכן בהיותה טענת קיזוז, אשר לגביה נפסק במפורש כי ניתן להעלותה גם בתביעה שטרית בין צדדים קרובים (עניין Norland הנ"ל).

אכן, טענות המבקשים נטענו באופן כללי וללא אסמכתאות תומכות, אולם בשלב זה אני סבורה כי יש לקחת בחשבון את הטענה, כי המסמכים והנתונים הרלוונטים נמצאים בידי מפרק החברה ולא בידי המבקשים; לכך יש להוסיף, כאמור, כי המשיבה לא התייחסה לטענות ההגנה לגופן בתשובתן.

לפיכך, וכיוון שאני מוצאת כי יש בהחלטה זו כדי לקדם את בירור התובענה בדרך יעילה וכדי להביא לחיסכון בהוצאות הצדדים ובזמן שיפוטי, אני קובעת כי יש מקום ליתן למבקשים את הרשות להתגונן מפני התובענה, וזאת מכח סמכותי לפי תקנה 205(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984.

ביום 10.3.16 ניתן לבקשת החברה צו הקפאת הליכים בתיק 13147-03-16 ובמסגרת הצוו מונו לחברה נאמנים לניהולה בתקופה זו. בבקשתה לבצוע השטר טוענת המשיבה כי היא מכרה לחברת חסון סחורה בהקף של כ- 1.5 מיליון ₪ ובגין כך נותרה החברה חייבת לה סכום של כ- 646,000 ₪.

ויוטעם כי עסקינן בהמחאה על סכום גבוה עשויה על ידי חברה בהליכי פירוק אשר החוב הנטען על בסיסה מיוחס למבקש מתוקף ערבות אישית המוכחשת על ידו.

המשיבה מפנה בטיעוניה להליך המתנהל בבית המשפט המחוזי כנגד חברת חסון, וטוענת כי המבקש הודה בקיום חוב של החברה כלפיה בהקף של כ- 520,000 ₪, ועל כן לשיטתה, היתנגדותו לפרעון החוב שבבסיס השטר הנה "הגנת בדים". בתשובה לטענה זו מסביר המבקש כי התצהיר עליו נסמכת המשיבה נועד לאמת את נתוני הספרים של חברת חסון.

עוד מטעים המבקש כי התצהיר שצורף לבקשה להקפאת הליכים לא נועד לאמת את החוב של חברת חסון על-פי השטר הספציפי.

...

אשר לשאלת האותנטיות של חתימתו של המבקש על ההמחאה אני סבור יש לשמוע ראיות בנוגע לנסיבות החתימה על גבי ההמחאה מפי המעורבים בדבר, ואף יתכן ותידרש בדיקת החתימה על ידי מומחה.

לאור טענות ההגנה הלכאוריות שהעלה המבקש בתצהירו אני מקבל את ההתנגדות ונותן למבקש רשות להגן מבלי לקבוע חובת הפקדה בגינה.

לעניין האיחור בהגשת ההתנגדות אני מחייב את המבקש לשלם למשיבה, ללא קשר לתוצאות הדיון, הוצאות בסך של 1,000 ₪ בתוך 30 ימים מהיום.

 טענות התובעת הנתבע חתם על ערבות אואל לשטר החוב שצורף לבקשה לבצוע שטר, כדי להבטיח את פרעון התשלומים ששולמו לתובעת, בגין מוצרים שספקה, בין היתר, לחברת פ. רוול שיצרה חוב בסך 244,063 ש"ח לתובעת ולטענתה, מכוח ערבות הנתבע חייב לה את סכום החוב.

אף שהתובעת היתה צד להקפאת הליכים, עדי התובעת העידו, כי לא ידעו שניפתח ולא קיבלו הודעה על כך. הוכח שהסחורה סופקה בטרם הוגש פר"ק (מחוזי-ב"ש) 59236-07-17 והנתבע לא הוכיח כי נציגי התובעת ידעו על כך ולפיכך, יש לדחות טענה זו. כתב הערבות אינו נוגע לשיקים של חברת פ. רוול הנתבע טען, כי לפי לשונו המפורשת של כתב הערבות, מדובר בערבות לחובות מר אילן פיטוסי ולא לחובות חב' פ. רוול נדל"ן. מדובר באישיויות משפטיות נפרדות ולא ניתן לייחס לנתבע כל טענה מכוח כתב הערבות.

התובעת אישרה בכתבי טענותיה, לא אחת, כי מדובר בחובות החברה בגין סחורות שספקה התובעת לחברה ותמורתן קיבלה את השיקים (סעיף 8 בתגובתה להתנגדות לבצוע שטר).

...

סוף דבר על יסוד המפורט לעיל אני קובעת כי דין ההתנגדות להתקבל והתביעה להידחות.

התביעה השנייה מקורה בבקשה לבצוע שטר חוב של החברה לכהן, שעליו ערבו גוזלן ודרעי ערבות אואל.

מספר חודשים לאחר שעו"ד נבון כבר פנתה לכהן על מנת שיעביר את המניות ממנה, וכאשר היא לא הייתה מוכנה להמשיך ולהחזיק במניות, וכשבועיים לפני שהוגשה הבקשה למתן צו הקפאת הליכים, כהן לא הסכים להחזיק במניות גם אם לא מולאו כלפיו התנאים (כגון ביטול הערבויות שלו לחברה).

במסגרת היתנגדותו לבקשה שהגיש כהן לבצוע שטר החוב, דרעי הצהיר דברים דומים, ובין היתר הצהיר שכהן "ניכס לעצמו את נכסי החברה במחירים מגוחכים, ולמעשה עשה להברחת רכושה מפני נושיה והגדיל לעשות שעה שלא הסכים להנפיק חשבונית מס לחברה בגין עסקה זו". התצהיר נחתם ביום 22.12.16.

...

בסופו של דבר, כהרף עין לפני בקשת הפירוק, כהן העדיף להיפטר מהמניות (על אף שלא שוחרר מערבויות) שכן הללו הפכו לנטל ולא לנכס.

לאור האמור לעיל, נדחית גם התביעה של כהן נגד גוזלן.

סוף דבר התביעות נגד גוזלן נדחות.

לפניי תביעה על סך 508,806.98 ש"ח נגד ערבים לחובות חברה (הנתבעת 1 המצויה בהליכי פירוק וחדלות פרעון ושניתן בעיניינה צו להקפאת הליכים).

אם לטענתן מעולם לא נימסרו לתובעת ערבות ושטר חוב כלליים וכל שטרי החוב והערבויות ניתנו רק לפרויקטים ספציפיים, מדוע סברו תחילה שקיים שטר חוב המתייחס לכלל חובותיה של טלאל? כיצד הוטעו לחשוב כך? ואם סברו (ולא כך נטען) שעסקינן בשטר חוב וערבות שניתנו לפרויקט באשדוד ולטענתן הן לא חתמו על שטר חוב בגין פרויקט זה, מדוע לא טענו זאת בהתנגדותן או שהתנגדותן לבקשה להטלת עיקולים (או בהליכי החדל"ת)? להלן אתייחס בקצרה לטענות אלו אך אוסיף, כי העובדה שנחתמו מספר שטרי חוב וערבויות במהלך השנים בהן הצדדים עבדו יחד, אינה מובילה למסקנה שכל אחד מהם היתייחס לפרויקט ספציפי (בפרט שעה שלא נימצאו שטרי חוב וכתבי ערבות לכל אחד מהפרויקטים).

אני הייתי שולח כמו שנאמר קודם תוכינות לתובעת שזה הדבר היחיד שהייתי שולח להם, הייתי שולח תבניות כדי שיבנו לי מערך תבניות עם הצעת מחיר, הוא היה מדבר אתי בטלפון היה אומר לי שזה אקטואלי, לפני ביצוע העבודה הוא היה שולח את הצעת המחיר ואת התוכניות ואת שטר החוב ואת הערבות, אני בערבויות לא התעסקתי, אמרתי לו תיקח בבקשה אם הערבויות, או עם זה אמרי, יש משרד שמתעסק בזה, ציונה וחמתי ז''ל. הייתי אומר להם לכו למשרד תיקחו מה שאתם רוצים, אני לא הייתי מעורב בזה, תיקחו שיקים תיקחו ערבויות מה שאתם רוצים.

טענת הנתבעות כי הן אינן ערבות על פי שטר החוב מעלות קושי נוסף, שכן הן מנוגדות לתצהיר שהוגש בתמיכה לבקשתה של טלאל להקפאת הליכים (מוצג כט' למוצגי התובעת).

...

די באמור כדי להוביל למסקנה שהנתבעות ערבות לחובות טלאל.

מכל מקום, כאמור להלן – לאור כל האמור לעיל מצאתי לדחות את ההתנגדות.

סוף דבר: לאור כל האמור, משקבעתי את סכום חובה של טלאל לתובעת, משדחיתי את טענת הקיזוז וקבעתי שהנתבעות ערבות לחוב זה. ומשקבעתי כי טענת הנתבעות ששטר החוב לא ניתן להבטחת כל חובותיה של טלאל (אלא לפרויקט חדרה בלבד) לא הוכחה, אני מורה כדלקמן: תיק ההוצאה לפועל מספר 532482-09-18 ישופעל.