התנגדות לביצוע שטר חוב בטענת שותפות בעסק

סכום החוב בפתיחת התיק עמד על סך של 140,761 ₪.

לטענת הנתבע, בעבר היה שותף עם קובי בן לולו בעסק משותף.

" לאחר עיון בטענות הצדדים ובראיות הדעתי למסקנה לקבל את ההיתנגדות תוך חיוב בערובה; סעיף 81א(ג) לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967 קובע, כי היתנגדות לבצוע שטר על סכום קצוב, או תביעה בסכום קצוב, המועברת לבית משפט, דינה כדין בקשת רשות להיתגונן בסדר דין מקוצר.

...

לתצהירו צרף מסמכים המעידים על הכספים שהיו ברשותו ותאר את הפגישות עם הנתבע ועם קובי ואת מתן הכספים ולצורך מה. את עדותו אני מקבלת במלואה.

לאור זאת, דין ההתנגדות להידחות וכך אני מורה.

במצב זה ובהינתן שהטענות קלושות ביותר, אני מורה כי ההתנגדות תתקבל ובתנאי שהנתבע יפקיד בקופת בית משפט סך של 100,000 ₪ תוך 20 יום.

בהתנגדות לבצוע שטר חוב טענה המשיבה כי בסוף שנת 2013 תווכה באמצעות חברה שבבעלותה – ב.נ.ק. לחשבונאות ופיתוח עסקים בע"מ (להלן: "חברת בנק לחשבונאות"), בעיסקה בין חברת שגיא ניהול (אילת 2013) בע"מ בבעלות המערערת לבין חברת דיסק קלאב (להלן: "עסקת דיסק קלאב"), בגינה התחייבה המערערת לשלם לה דמי תיווך בסך של 620,000 ₪.

בתצהיר עדות ראשית מטעמה של המשיבה נטען כי שטר החוב נימסר לצורך קבלת דמי תיווך בלבד ומטרתו הייתה למנוע מהמשיבה להעלות טענות בגין עסקת התיווך בגינה הייתה זכאית לכספים ועל מנת שלא תעלה טענות כי היא שותפה לעסקי המערערת.

...

משטענה המערערת מפורשות בתצהיר מטעמה כי זוהי מטרת כתב ההתחייבות, אין בידי לקבל כעת במסגרת הערעור טענה לפיה כוונת הצדדים במועד החתימה הייתה כי ההתחייבויות תהינה כלליות ורחבות והן יחולו על כל טענה ודרישה מצדה של המשיבה ולכל הפחות, על הנכסים שפורטו במפורש בכתב הוויתור, וביניהם הדירה.

המעורבות של יעקוב שיטריט, דוד פנחס וטל פנחס בענייני הדירה הינה מכוח פעילות פרטית שלהם וכלל לא קשורה להיותם בעלי תפקידים במערערת, ואף לא נטען אחרת בהקשר זה. בנסיבות אלה, אני מסכימה עם המסקנה אליה הגיע בימ"ש קמא לפיה אין דבר וחצי דבר בין המכתב ובין עסקיה של המערערת, ומשכך המכתב אינו מהווה הפרת התחייבויות המשיבה במסגרת כתב ההתחייבות.

לסיכום: לאור האמור לעיל, דין הערעור להידחות.

הנתבעת הגישה היתנגדות לבצוע שטר, ובכך עוסק הליך זה. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, איני יכול לקבל את ההיתנגדות ואלה נימוקי: תמצית המחלוקת שני הצדדים קושרים בדבריהם בין ההמחאה לבין הסכם שנערך בין התובע לבין מר יוחנן פוטש (להלן "פוטש") וגב' דבורה פוטש.

זאת, בדמות שיקים של מנהל הנתבעת, מר עמרם שיינברגר (להלן "עמרם") שהיה באותה עת שותפו העיסקי של התובע בחברה בשם כליצ'ן. לאחר חתימת ההסכם, מסר עמרם כערובה המחאה של הנתבעת – היא ההמחאה מושא הליך זה, ומשפוטש לא שילם דבר לפי ההסכם עמו הפקיד התובע את ההמחאה, אך זו לא כובדה.

לבסוף, הרישום באותו מיסמך אודות טענות פוטש במסגרת הסיכסוך עם התובע אינו עוסק בהכרח בהלוואה חוץ בנקאית: בהתאמה לטענות התובע אודות שתוף פעולה עסקי עם פוטש, נדונים בו נושאים כמשכורות, עבודה של פוטש על עיסקאות, הוצאות, עיסקאות בכרטיסי אשראי ואף טענה של פוטש כי התובע "לא שילם את החובות החל מתאריך מסוים" ולכן "לא מגיעים לו רוחים מתאריך זה ואילך". כל אלה אינם מתיישבים עם יחסים של לווה-מלווה "בשוק האפור". בנוסף, הגם שברשימת הטענות מופיע המינוח "חובות", לא מובהר מקורם ואין טענה מפורשת שהמקור הוא בהלוואות בשוק האפור.

...

ההתנגדות נדחית, ועיכוב ביצועם של הליכי ההוצאה לפועל מבוטל.

במכלול השיקולים, אני קובע כי הנתבעת תישא בהוצאות התובע בסך 6,000 ₪ ובשכר טרחת עורך דינו כולל מע"מ בסך של 18,000 ₪.

לפני בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט א' נאמן) בת"ט 35724-11-17 מיום 10.11.2019, בגדריו נדחתה היתנגדות המבקש לבצוע שטר חוב – וזאת עד להכרעה בעירעור על פסק הדין.

כעולה מפסק הדין, המבקש והמשיב ניהלו יחד שותפות עסקית, במסגרתה החזיקו במספר חברות, בהן חברת ט.ב. מתקדמים בכספים בע"מ (להלן: חברת ט.ב.).

לבסוף, טוען המשיב כי נגד המבקש מיתנהל הליך פלילי, ואם יורשע בעבירות המיוחסות לו הדבר עלול לפגוע בפעילותו העסקית ולהקטין את יכולתו לשלם את הסכום הנקוב בשטר החוב בעתיד.

...

דין הבקשה להידחות.

במקרה דנן, אני סבור כי "מאזן הנוחות" אינו נוטה לטובת המבקש, ודי בכך כדי לדחות את הבקשה.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

1) מונחת לפני היתנגדות לבצוע שטר חוב.

9) אדרבא, מכתב ההיתנגדות ניתן להתרשם כי הנתבע הוא אדם בעל ניסיון בעסקים - לדידו ניהל קונדיטוריה "מאוד מוצלחת" בצרפת (סעיף ג) ובמקביל או בהמשך, כאמור, הקים את העסק בשותפות בישראל - כך שהטענה בדבר הפעלת לחץ עליו, מעוררת קושי.

יש לציין כי לפי סעיף 9(א) בהסכם: "מצהיר הלווה, כי קרא את תנאי הסכם זה במלואם, וכי לא יבוא בכל טענה אל המלווה בקשר עם מימוש שטר החוב בכל מקרה, ולא יתנגד למימושו בכל אופן שהוא, במידה ונעשה בהתאם לתנאי הסכם זה". 10) שלישית - מהתמונה שעולה בהליך, הצדדים נטלו על עצמם חלקים שוים בהוצאות ובהכנסות העסק.

...

דיון והכרעה 6) לאחר שנתתי את דעתי לטיעוני הצדדים ולאחר ששמעתי את עדות הנתבע, הגעתי לכלל מסקנה כי דין ההתנגדות להידחות.

12) על-יסוד האמור, משלא השתכנעתי כי קיימת הגנה אפשרית, ולו בדוחק, בפי הנתבע [ראו והשוו: ע"א 9654/02 חב' האחים אלפי בע"מ נ' בנק לאומי לישראל, פ"ד נט(3) 41 (2004)], וגם לאחר שנתתי את דעתי לזכות הנתבע לגישה לערכאות - הגעתי לכלל דעה כי דין ההתנגדות להידחות.

סיכום 13) לאור האמור, ההתנגדות - נדחית.