בפני בקשה שהגישה המבקשת, התובעת בתביעה דנן, להעברת הדיון בתיק לבית משפט השלום בפתח תקווה מחמת העידר סמכות מקומית של ביהמ"ש זה לידון בה.
עסקינן בהתנגדות לבצוע שטר חוב ע"ס של 5,714 ₪ עליו חתומה המשיבה אשר נערך לפקודת המבקשת בתמורה להשכרת מסוף וזאת בהתאם להסכם ההיתקשרות שבין הצדדים.
מנגד, המשיבה טענה כי אינה חתום על שטר החוב וחתימתה זויפה, וכן מאחר שמקום עסקה ומקום החתימה על ההסכם הנו באיזור עכו אז הסמכות המקומית נתונה לבית משפט זה.
לטעמי, אין לקבל את טענת המשיבה מאחר ובשלב זה אין מקום לידון בטענת הזיוף שהועלתה ובתי המשפט אינם בוחנים את תוקפה של תניית שיפוט במסגרת בקשה להעברת מקום דיון, וזאת גם כאשר הועלתה טענה לזיוף חתימה על שטר החוב.
...
מנגד, הגישה המשיבה תגובתה וטענה כי יש לדחות את הבקשה מאחר שמקום חתימת ההסכם והימצאות עסק המשיבה הינו במעלות.
משכך, עותר המשיב לבית המשפט לדחיית הבקשה להעברת הדיון
דיון והכרעה:
השאלה שבפנינו היא האם יש להיעתר לבקשת המבקשת להעברת הדיון לבית משפט השלום בפתח תקווה, או שמא יש להיעתר לטענת המשיב לפיה הסמכות המקומית לדון בתביעה נתונה לביהמ"ש זה.
המבקשת מבססת את בקשתה להעברת הדיון לבית המשפט השלום בפתח תקווה על סעיף 16 להסכם שנחתם בין הצדדים, ולפיו:
"סמכות שיפוט: לבית המשפט בפתח תקווה, שלהם הסמכות העניינית, מוקנית סמכות השיפוט הייחודית לדון בכל סכסוך הנובע מהסכם זה." (להלן: "תניית השיפוט").
על אף טענותיה של המשיבה, המבקשת סבורני כי אין בענייננו שיקולים בעלי משקל מכריע המצדיקים סטייה מתניית השיפוט עליה הסכימו הצדדים, כך שהמשיבה לא הצביעה על אי יכולתה לנהל את הגנתה בעקבות תנאי זה.
לסיכום:
לפיכך אני מורה על העברת התיק לנשיא בית המשפט השלום במחוז מרכז, שיורה על ניתוב התיק במחוזו.
אני מורה על העברת הדיו בתובענה לכב' נשיא בתי משפט השלום במחוז מרכז לצורך ניתובו לגורם השיפוטי המתאים.
